Дело № 2-55/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 31 марта 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Подуловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя требования причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

С учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба от ДТП в размере 232 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы – 10000 рублей, почтовые расходы – 185 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф.

Определением суда от 26.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал. Пояснил, что с заключением эксперта Б. в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по единой методике не согласен, поскольку экспертом использованы при расчете каталоги из интернет-магазина, не являющегося официальным дилером автомобиля Хонда, в том числе стоимость крышки багажника, которая подлежит замене. Просит учесть, что в заключениях, проведенных по заказу ПАО СК «Росгосстрах» и финансового уполномоченного, стоимость указанной детали составляет 119463,57 рублей, а в заключении эксперта Б. 5210 рублей. При определении размера штрафа просит суд принят в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике заключение, подготовленное по заказу ПАО СК «Росгосстрах», или заключение, составленное в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил письменные возражения на исковое заявление.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО3 не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, заслушав представителя истца, изучив представленные документы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено документально и не оспаривается ответчиком, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№>, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№>, принадлежащему истцу, под управлением водителя ФИО3, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <№>.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <№>.

<дата> ФИО3, действующий от имени истца, в связи с наступлением страхового случая обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении форма страхового возмещения не была выбрана (л.д.68).

<дата> страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

<дата> в страховую организацию от ФИО3 поступило заявление, в котором представитель заявителя просил осуществить выплату страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

<дата> страховая организация письмом № <№> уведомила заявителя о невозможности организовать ремонт транспортного средства на СТОА, ввиду того, что в списке партнеров страховщика отсутствует СТОА, имеющая техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта автомобиля.

<дата> страховая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 204 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № <№>.

<дата> ФИО1 обратилась в адрес финансовой организации с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» либо выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 117500 рублей.

<дата> страховая организация письмом № <№> уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 291459 рублей 90 копеек, с учетом износа 167 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <дата> ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с суммой страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском к страховой компании.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае несоответствия ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта.

Страховое возмещение вреда осуществляется путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи (подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Судом установлено, что страховщиком не был организован и оплачен восстановительный ремонт автомобиля. При этом, из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Напротив, истец в заявлении просила о выдаче ей направления на ремонт, а после получения отказа страховой компании в организации восстановительного ремонта просила выдать направление на ремонт на предложенную ею СТОА ООО «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>».

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению ФИО1 не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшей, ответчиком не представлено.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Указанная обязанность страховой компанией не была исполнена.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определением Череповецкого районного суда от 14.11.2024 по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Б.

Согласно заключению судебной экспертизы № <№>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№>, на момент проведения экспертизы, составляет 437 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом округления без учета износа по Единой методике составляет 191600 рублей, с учетом износа составляет 120600 рублей.

Оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает заключение в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта допустимым и достаточным доказательством определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, при этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимые стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стороны по делу в данной части заключение эксперта не оспаривали.

Учитывая, что страховой компанией обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства не были выполнены, суд полагает, что со страховой компании подлежат взысканию убытки, понесенные потерпевшим в связи с неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 232 200 рублей (437 000 рублей -204 800 рублей).

При этом суд учитывает, что Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения лишь по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который подлежит в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа).

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа.

Указанная правовая позиция подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8.

Определяя размер штрафа суд учитывает следующее.

В соответствии с заключением эксперта Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом округления без учета износа по Единой методике составляет 191600 рублей, с учетом износа составляет 120600 рублей.

Представитель истца с экспертным заключением в данной части не согласился.

Из заключения эксперта следует, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Б. определена стоимость крышки багажника без учета в сумме 5210 рублей (каталожный номер <№>).

В соответствии со сведениями о средней стоимости запасных частей с сайта РСА стоимость крышки багажника автомобиля Хонда, каталожный номер <№>, составляет 119463,57 рублей.

При этом, согласно экспертному заключению СЭТОА К., проведенному по заказу ПАО СК «Росгосстрах», экспертом в калькуляции также указана в разделе запасных частей крышка багажника, каталожный номер <№>, стоимостью без учета износа 119464 (с учетом округления) рублей.

Аналогичная стоимость и каталожный номер крышки багажника указаны в калькуляции заключения эксперта ООО «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», проведенного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

На основании изложенного суд полагает, что заключение эксперта Б. в части определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике не может быть принято в качестве надлежащего доказательства определения указанной стоимости.

Вместе с тем, поскольку ни сторона истца, ни сторона ответчика не оспаривали заключение ООО «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», подготовленное в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 291459 рублей 90 копеек, с учетом износа 167 500 рублей, суд полагает указанное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике допустимым и достаточным доказательством определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике поврежденного автомобиля истца.

Таким образом, размер штрафа составляет 145 730 рублей (291459 рублей 90 копеек/2).

Оснований для снижения размера штрафа по требованию ответчика, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Учитывая факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 5 000 рублей.

Почтовые расходы в размере 185 рублей подтверждены документально, указанные расходы суд полагает взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в заявленном размере на основании ст. 94 ГПК РФ.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату досудебной оценки 7000 рублей, что подтверждено документально, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании достоверно установлено, что обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не была исполнена, в связи с чем истец, не обладающая специальными познаниями в области автотехники, <дата>, то есть после отказа страховой компании в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля и перечислении денежных средств, с размером которых она не согласилась, обратилась за проведением независимой экспертизы к эксперту ИП Г., стоимость данных услуг составила 7000 рублей.

Заключением данного оценщика потерпевшая обосновала размер своих исковых требований. Исковые требования к страховщику о возмещении ущерба признаны судом правомерными.

На основании изложенного суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что стоимость судебной экспертизы по делу составила 10000 рублей. Истцом были внесены денежные средства в размере 10 000 рублей на счет УСД в качестве предварительной оплаты экспертизы.

Таким образом, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по предъявлению настоящего иска в общей сумме 25000 рублей, что подтверждено документально.

Учитывая объем и сложность дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактические обстоятельства дела, количество и длительность судебных заседаний, значимость защищаемого права, степень участия представителя, требования разумности и справедливости, соответствие расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) убытки – 232 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 7000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, почтовые расходы – 185 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф – 145 730 рублей, всего взыскать 425 115 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5822 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 22.04.2025.