Судья Гесс С.В. дело № 22-894/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 04 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

судей Трумма А.Р. и Скрипова С.В.,

при секретаре судебного заседания Валеевой Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

24 февраля 2022 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (с учётом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от 12 мая 2022 года) к 8 годам лишения свободы в исправительной колони строгого режима со штрафом в размере 530 000 рублей;

осужден по пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от 24 февраля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 530 000 рублей.

В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от 24 февраля 2022 года.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 24 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. ст. 1041, 1042 УК РФ с ФИО1 взыскано в доход государства 120 000 рублей, полученных им от преступления.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором также осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалован.

Прокурором г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Полуяхтовым С.А. также обжаловано постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2023 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Томске, не судимый,

освобожден от уголовной ответственности и в отношении него прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч.2 ст. 75 УК РФ, примечания к статье 291 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., выступления осужденного ФИО1, защитников Коновалова В.П. и Займидорога А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Сидоровой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

По приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что они, являясь должностными лицами, при этом ФИО1, занимал должность заместителя директора филиала (с дислокацией в г. Ноябрьске) ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по УрФО» по ЯНАО, а ФИО2 занимал должность ведущего инженера информационно-аналитического отдела указанного учреждения, получили лично и через посредника взятку в размере 210 000 рублей, что является крупным размером, за совершение действий в пользу взяткодателя, а именно за оказание содействия в ускорении проведения отбора проб на техническом и биологическом этапах рекультивации нефтезагрязненных земель, ускорения проведения по ним лабораторных исследований и дачи заключения по результатам их исследования, то есть за действия, которые входят в их служебные полномочия, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору, преступление совершено с 1 июля 2020 года по 11 января 2021 года в г. Ноябрьске и в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Ноябрьского городского суда ЯНАО от 24 мая 2023 года изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что он имеет хроническое заболевание, вину в совершении преступления признает и раскаивается в содеянном, суровость наказания существенно отразится на условиях жизни его семьи.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Ноябрьска Полуяхтов С.А. просит постановление Ноябрьского городского суда ЯНАО от 24 мая 2023 года в отношении ФИО3 отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что из материалов уголовного дела следует, что 31 мая 2022 года в 19 часов 40 минут следователем Ноябрьского МСО СУ СК РФ по ЯНАО на основании оперативно-розыскных материалов был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, по факту дачи взятки в размере 210 000 рублей ФИО3 ФИО2 и ФИО1. Материалы оперативно-розыскной деятельности получены и оформлены, а впоследствии предоставлены органам предварительного следствия в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности». Уголовное дело в отношении ФИО3 было возбуждено 3 июня 2022 года, и в этот же день он написал явку с повинной. Таким образом, явка с повинной ФИО3 не является достаточным основанием для прекращения в отношении него уголовного дела, поскольку сотрудникам правоохранительных органов было известно о совершенном им за 5 месяцев до написания явки с повинной преступлении.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре суда.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Доказательства в приговоре изложены достаточно полно. Необходимости их повторного изложения в апелляционном определении не имеется.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Оценив все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО1 сторонами не оспариваются и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о его личности, учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие у ФИО1 малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденному ФИО1 наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о невозможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, о невозможности применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При назначении осужденному ФИО1 вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, в связи с чем назначенное ему наказание смягчению не подлежит как за преступление, предусмотренное пп. «а», в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, так и наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Местом отбывания наказания ФИО1 правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначена исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал о назначении ФИО1 наказания с применением ограничительных положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако указанные изменения не являются основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, поскольку ему назначено наказание в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 290 УК РФ, а оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Органами предварительного следствия ФИО3 обвинялся в том, что он, будучи директором ООО «СибТехСервис-2017», с 1 июля 2020 года по 11 января 2021 года передал взятку в размере 210 000 рублей, что является крупным размером, должностным лицам ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по УрФО» по ЯНАО ФИО1 и ФИО2 лично и через посредника, полученную ими в г. Ноябрьске и г. Муравленко ЯНАО.

Действия ФИО3 квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу лично и через посредника, совершенная в крупном размере.

Судом вынесено вышеуказанное постановление, обжалованное прокурором г. Ноябрьска Полуяхтовым С.А., доводы которого изложены выше.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ уголовное преследование лица, совершившего преступление, не относящееся к категории небольшой и средней тяжести, может быть прекращено судом в связи с деятельным раскаянием только в случаях, специально предусмотренных статьями Особенной части УК РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

При этом активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц, обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

Из материалов уголовного дела следует, что 3 июня 2022 года ФИО3 обратился с явкой с повинной к руководителю Ноябрьского МСО СУСК РФ по ЯНАО, в которой сообщил о даче им в период времени с 11 ноября 2020 года по 11 января 2021 года взятки заместителю директора филиала (с дислокацией в г. Ноябрьске) ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по УрФО» по ЯНАО ФИО1 и ведущему инженеру указанного учреждения ФИО2 за ускорение получения заключения по рекультивации нефтезагрязненных земель на территории Муравленковского и Суторминского месторождений (т. 4 л.д. 1).

3 июня 2022 года старшим следователем Ноябрьского МСО СУ СК РФ по ЯНАО ФИО4 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (т. 1 л.д. 1-2).

3 июня 2022 года, после возбуждения в отношении него уголовного дела, ФИО3 в ходе допроса в качестве подозреваемого сообщил об обстоятельствах дачи им взятки (т. 4 л.д. 6-13).

4 июня 2022 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО2, по факту получения ими взятки в размере 210 000 рублей от ФИО3 в период времени с 11 ноября 2020 года по 11 января 2021 года, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в крупном размере (т. 1 л.д. 5-7).

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления (абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24).

Данных о том, что ФИО3 задерживался по подозрению в совершении данного преступления до того, как сообщил о своих противоправных действиях, материалы дела не содержат, автор представления на это не ссылается.

Тот факт, что правоохранительные органы обладали результатами оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3, никак не влияет на оценку добровольности сделанного последним заявления.

Суду не представлено сведений о том, что ФИО3 на момент сообщения о своих противоправных действиях был осведомлен о том, что в отношении него ведутся оперативно-розыскные или иные проверочные мероприятия.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым также отметить, что из содержания оперативно-розыскных материалов, на которые ссылается автор представления, без пояснений ФИО3, нельзя сделать бесспорный вывод о наличии события преступления.

Таким образом, вопреки доводам представления, факт добровольного сообщения ФИО3 о совершенном им преступлении по делу установлен, и суд верно расценил данное обстоятельство в качестве явки с повинной.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что следователь, составивший обвинительное заключение, с которым согласился прокурор, утвердив его, сослался на наличие у ФИО3 обстоятельств, смягчающих наказание - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Также ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия обвинялись в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в крупном размере.

При рассмотрении уголовного дела судом по существу, выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил исключить из предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ - вымогательство взятки.

Кроме того, после возбуждения уголовного дела, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО3 давал признательные показания и сообщал об обстоятельствах совершенного им преступления, поясняя, в частности, каким образом передавал денежные средства в качестве взятки через посредника, а также переводил лично на указанные ему счета банковских карт,а также предоставил сведения о переводах денежных средств (т. 4 л.д. 27-28), то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ФИО5 предпринял все зависящие от него действия в этом направлении.

Остальные условия прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием судом также проверены и выполнены, так как причастность ФИО5 к совершению преступления подтверждена материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, ФИО5 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется по месту жительства положительно, в содеянном раскаялся и был согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

На основании изложенного, доводы апелляционного представления судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, являющихся основанием для отмены обжалуемых приговора и постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить, считать ему наказание назначенным с применением ограничительных положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Ноябрьска Полуяхтова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им его копии, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи