РЕШЕНИЕ
ИФИО1
20 февраля 2025 года <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
судьи Айдарбековой Я.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности №<адрес>3 от 19.10.2024г., сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-11981/2024) по иску ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, в котором просила, взыскать с ответчика в ее пользу сумму уплаченных денежных средств за товар в размере 93804 руб., неустойку за период с 13.09.2024г. по 08.10.2024г. в размере 23451 руб., неустойку по день фактического исполнения требования о возврате стоимости товара, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.
В обоснование иска указала, что 29.05.2022г. истец заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 12 Pro 256 Gb, IMEI: №, стоимостью 93805 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.
По истечении гарантийного срока, за пределами двух лет, товар вышел из строя.
21.07.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием безвозмездно устранить недостатки в товаре.
В ответе на претензию ответчик просил истца передать товар для проведения проверки качества.
07.08.2024г. истцом инициировано досудебное исследование в сервисном центре Digital.
23.08.2024г. была проведена проверка качества, по результатам которой дефект в товаре подтвердился, носит производственный характер.
23.08.2024г. по акту приема-передачи товар был передан ответчику, для проведения ремонта.
20-ти дневный срок истек 12.09.2024г.
Поскольку требования истца удовлетворены не были, последний был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО4, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Эппл Рус», в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом, которое получено 03.02.2025г., что подтверждается отслеживанием почтового отправления с почтовым идентификатором 80405004681174. Ранее в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление.
Эксперт ФИО5 опрошенный в судебном заседании, данное им экспертное заключение поддержал. Пояснил, что в ходе проведения исследования объекта исследования, им установлен недостаток, который носит производственный характер. Причиной возникновения выявленного дефекта, является выход из строя компонентов системной платы телефона. Пользователь перед сдачей смартфона должен отключить функцию «Найти Айфон», но так как телефон не включался, отключить указанную функцию было невозможно, поэтому этого не было сделано потребителем. Устранение недостатка на территории РФ невозможно, в виду отсутствия запасных частей, в связи с 9 пакетом санкций.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, опросив эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, письменные возражения ответчика, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает, что исковые требования, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Пункт 6 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении технически сложных товаров» предусматривает, что в данный перечень входят смартфоны. Следовательно, товар, приобретенный истцом, относится к категории технически сложных товаров.
По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.
Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Судом установлено, что 29.05.2022г. истец заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 12 Pro 256 Gb, IMEI: №, стоимостью 93805 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре проявился недостаток, не работает.
Импортером указанного товара является ООО «Эппл Рус».
21.07.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием безвозмездно устранить недостатки в товаре. Указал, что в случае неудовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре, просил вернуть стоимость товара, возместить неустойку, штраф, моральный вред, понесенные расходы на оплату услуг юриста, приложив банковские реквизиты.
07.08.2024г. истцом инициировано досудебное исследование в сервисном центре Digital. Согласно Акта технического состояния оборудования № в представленном на исследование товаре имеется недостаток (дефект) – не включается. Причиной проявления выявленного недостатка (дефекта) является выход из строя системной платы сотового телефона. Выявленный дефект носит производственный характер. Запасные части для устранения недостатка отсутствуют. Выявленный дефект является технически неустранимым.
23.08.2024г. была проведена проверка качества в ЦНЭ «ЭкспертПроф», по результатам которой, выявленный недостаток, выраженный в невозможности включения, подтвердился. Согласно сервисной политике компании Apple inc, недостаток является устранимым. Для проведения ремонтных работ необходимо отключить функцию «Найти Айфон».
23.08.2024г. по акту приема-передачи товар был передан ответчику, для проведения ремонта.
Из представленного стороной ответчика в материалы дела Акта выполненных работ к заказ-наряду № от 13.09.2024г., следует, что товар был возвращен без ремонта. На устройстве включено приложение «Локатор». Для выполнения ремонта необходимо отключить приложение «Локатор».
Определением суда от 07.11.2024г. по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СТАТУС».
Согласно заключению эксперта ООО «СТАТУС» ФИО5 № в ходе проведения исследования в смартфоне экспертом выявлен дефект (недостаток) – не включается.
Причиной возникновений выявленного дефекта (недостатка) является выход из строя в электронных компонентов системной платы смартфона. Выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации. Так как электронные компоненты распаяны на системной плате смартфона, является ее неотъемлемой частью, и демонтаж электронных компонентов с печатной платы не предусмотрен компанией-производителем Apple в условиях АСЦ – неисправной комплектующей деталью смартфона, требующей замены, в данном случае является системная плата смартфона. В ходе исследования смартфона, не выявлено следов нарушения правил его эксплуатации. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного дефекта (недостатка).
Для надлежащего устранения выявленного дефекта (недостатка) в смартфоне необходимо произвести замену системной платы смартфона на исправную новую, что будет удовлетворять требованиям ГОСТ 18322-2016. В случае неисправности электронных компонентов системной платы в смартфоне, официально ввезенным на территорию РФ импортером ООО «Эппл Рус», авторизованным сервисные центры Apple производили замену системной платы в сборе с задней крышкой на исправную новую либо замену неисправного смартфона на исправный смартфон аналогичной модели. В сложившейся, на момент проведения судебной товароведческой экспертизы, геополитической обстановке в мире, в условиях санкционной политики недружественных стран в отношении Российской Федерации, проведение платного ремонта смартфонов Apple iPhone 12 Pro, официально ввезенных компанией Apple на территорию РФ (импортер ООО «Эппл Рус»), невозможно в связи с прекращением официальных поставок оригинальных запасных частей для смартфонов Apple iPhone, а также в связи с отсутствием авторизованных сервисных центров Apple на территории Российской Федерации. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект (недостаток) в смартфоне, на территории РФ не представляется возможным. Эксперт пришел к выводу, что выявленный дефект «не включается» в смартфоне, является неустранимым (согласно определениям по ГОСТ 15467-79 п.47 – дефект, устранение которого технически невозможно.
Для проведения гарантийного или платного ремонта смартфона в АСЦ Apple, ранее располагавшихся на территории РФ, потребителю, перед сдачей аппарата в сервисный центр, необходимо было произвести обязательную процедуру отвязки смартфона Apple iPhone от учетной записи пользователя (Apple ID), в том числе отключить функцию «Найти Айфон». Ремонт смартфона Apple iPhone с активной функцией «Найти Айфон» в условиях АСЦ не производился, так как активированная функция «Найти Айфон» не позволяла произвести весь перечень диагностических и ремонтных операций, в том числе обновление программного обеспечения смартфона до актуальной (рекомендованной производителем) версии. В процессе диагностики смартфона экспертом установлено, что на момент проведения судебной товароведческой экспертизы смартфон не был отвязан от учетной записи пользователя(Apple ID) – функция «Найти Айфон» (Find my iPhone) активирована.
Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.
Суд не усматривает в экспертном заключении ООО «СТАТУС» № какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не возникает. Исследование товара проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации. На все вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают.
Вышеописанное экспертное заключение, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность эксперта ФИО5 подтверждены соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
В связи с чем, экспертное заключение ООО «СТАТУС» № принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дефект заявленный потребителем подтвержден.
В силу нормы Закона, ООО «Эппл Рус» в 20-ти дневный срок, должен был отремонтировать товар, после чего известить истца о готовности спорного товара, что сделано ответчиком не было.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ претензия и товар были получены ответчиком.
Двадцатидневный срок, установленный ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», начинается исчисляться со дня, следующего за днем после получения товара ответчиком для безвозмездного устранения в нем недостатков, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, который истёк ДД.ММ.ГГГГ.
Требование о возврате денежных средств истцом было ранее предъявлено в претензии, вместе с требованием о безвозмездном устранении недостатка, которая получена ответчиком, поскольку 20-ти дневный срок для устранения недостатка в товаре истёк – ДД.ММ.ГГГГ, требование о возврате денежных средств можно считать предъявленным 13.09.2024г.
Как указывалось ранее судом в своем решении, из представленного стороной ответчика в материалы дела Акта выполненных работ к заказ-наряду № от 13.09.2024г., следует, что товар был возвращен без ремонта. На устройстве включено приложение «Локатор». Для выполнения ремонта необходимо отключить приложение «Локатор».
Однако стороной ответчика суду не представлено сведений о том, каким образом потребитель был извещен о необходимости для выполнения действий по отключению функции «Локатор», для произведения ремонтных работ. Более того, указанный Акт составлен 13.09.2024г., то есть за пределами 20- ти дневного срока, установленного ч.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного суд делает вывод о том, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не представив сведения о проведении необходимых действий для выполнения ремонтных работ в смартфоне, в связи с чем, ФИО2 вправе требовать с ООО «Эппл Рус» возврата стоимости некачественного товара.
Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, требование ФИО2 о взыскании с ООО «Эппл Рус» стоимости некачественного товара в размере 93804 рубля, подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.
Поскольку некачественный товар передан ответчику не был, он подлежит возврату в полной комплектации по месту его приобретения, в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором.
Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Истец просил взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 13.09.2024г. (истечение 20-ти дневного срока с момента передачи ответчику товара – ДД.ММ.ГГГГ) по 08.10.2024г. (дата составления искового заявления) в размере 23451 руб., согласно приложенного к исковому заявлению расчета.
С представленным расчетом неустойки суд согласиться не может, поскольку неустойка подлежит взысканию с 13.09.2024г. (истечение 20-ти дневного срока с момента передачи ответчику товара – 23.08.2024г.) по 20.02.2024г. (161 дн. по 938,50 руб. в день) размер которой составит 151026,05 рублей. Однако период исчисления неустойки истец не уточняла, в связи с чем, суд в силу ст.196 ГПК РФ рассматривает требование о взыскании неустойки в заявленных пределах.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права других лиц.
Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым, в целях обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара до 8000 рублей, размер которой не ниже процентов, исчисляемых в порядке ст. 395 ГК РФ.
В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушения, предусмотренные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
По смыслу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.
Таким образом, правомерным является требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требований о возврате стоимости товара, со дня, следующего за днем после вынесения судом решения до момента фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара.
Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2, в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 2000 рублей.
Истец также просила взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 8000 рублей, в подтверждение несения которых представила договор на оказание юридических услуг.
В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (участие представителя в одном судебном заседании, длительности судебных заседания, подготовка претензии, искового заявления и его содержание), процессуальной активности представителя, категории рассмотренного дела, расценок сложившихся в регионе для оказания подобного рода услуг, в том числе размещенных на сайтах https://yurgorod.ru/gorod-samara/price-list/, https://jurax.ru/czenyi-i-sroki/, https://status-pravo.ru/prays-list, отсутствие у представителя статуса адвоката, наличие заявления о снижении размера представительских расходов, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 8000 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в сумме 51902 рубля (93804 рублей (стоимость товара) + 8000 рублей (неустойка о возврате стоимости товара) + 2000 рублей (моральный вред)/2).
В виду его несоразмерности, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ к взыскиваемой сумме штрафа, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей.
ООО «СТАТУС» при направлении экспертного заключения было подано заявление о взыскании судебных расходов, указав, что поскольку обязанность по оплате судебной товароведческой экспертизы была возложена на ответчика, однако, до настоящего времени услуги эксперта не оплачены.
На основании изложенного, ООО «СТАТУС» просило суд взыскать судебные расходы за судебную товароведческую экспертизу в размере 32000 рублей.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта.
Статьей 85 ГПК РФ предусмотрена обязанность экспертного учреждения произвести экспертизу при отсутствии предварительной оплаты за нее.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено сведений, подтверждающих оплату судебных расходов за судебную товароведческую экспертизу, таким образом заявленное ходатайство ООО «СТАТУС» об оплате судебной экспертизы, подлежит удовлетворению.
Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<адрес> <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.) к ООО «Эппл Рус» (№) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 93804 рубля, неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 121804 рубля 00 копеек.
Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (938,04 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования, начиная со дня, следующего за днем после вынесения решения (с 21.02.2025г.) по день фактического исполнения решения суда.
Обязать ФИО2 возвратить ответчику ООО «Эппл Рус» смартфон Apple iPhone 12 Pro 256 Gb, IMEI: № в полной комплектации, по месту его приобретения, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «СТАТУС» (№) расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 32000 рублей.
Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 7054 рубля 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Я.В. Айдарбекова
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи _______________________
Секретарь судебного заседания
_______________________
(Инициалы, фамилия)
"____" __________________ 20 _____г.
УИД 63RS0№-13
Подлинный документ подшит
в материалы гражданского дела №
Автозаводского районного суда <адрес>