УИД 36RS0№-43

№ 2а-1302/2023

Строка 3.020а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» февраля 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.

при секретаре Каданиной Т.А.,

с участием:

представителя административного истца по ордеру адвоката Незнамовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 к ГУ МВД России по Воронежской области, МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства на должника, возложении обязанности зарегистрировать транспортное средство на должника,

установил:

Финансовый управляющий должника ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от 23.09.2019 по делу № в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 05.10.2021 по делу №, заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, удовлетворено. Договор дарения от 10.02.2017 транспортного средства №, заключенный между ФИО1 и ФИО3 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО1 указанного транспортного средства. ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 указанного транспортного средства путем передачи автомобиля и относящиеся к нему документы финансовому управляющему ФИО2 Транспортное средство № признано обремененное залогом в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <***> от 22.05.2020.

Финансовый управляющий должника ФИО1 – ФИО2 17.09.2022 обратился в ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства на должника ФИО1, однако в регистрации было отказано.

Считая отказ незаконным, поскольку не представляется возможным зарегистрировать на должника и осуществить его реализацию в рамках дела о банкротстве, административный истец в иске просит: признать незаконным отказ Госавтоинспекции МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области от 17.09.2022 в регистрации транспортного средства № на должника ФИО4 незаконным; обязать Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области от 17.09.2022 зарегистрировать транспортное средство № на должника ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца по ордеру адвокат Незнамова И.Ю., требования поддержала, пояснила изложенное, просила удовлетворить, восстановить срок для полдачи иска, поскольку в установленный срок исковое заявление было ошибочно подано в Левобережный районный суд г.Воронежа.

Остальные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и реализации законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом в силу пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда <адрес> от 18.03.2019 по делу № № в отношении граждански РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., место рождения: <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, ИНН <***>, СНИЛС №) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда <адрес> от 23.09.2019 по делу № № в отношении граждански РФ ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 05.10.2021 по делу №, удовлетворено заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной. Договор дарения от 10.02.2017 транспортного средства №, заключенный между ФИО1 и ФИО3 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО1 указанного транспортного средства. ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 указанного транспортного средства путем передачи автомобиля и относящиеся к нему документы финансовому управляющему ФИО2 Транспортное средство № обремененное залогом в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <***> от 22.05.2020.

Финансовый управляющий должника ФИО1 – ФИО2 17.09.2022 обратился в ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства на должника ФИО1, однако в регистрации было отказано по тем основаниям, что в определении суда отсутствует указание на обязанность ГИБДД произвести регистрацию данного транспортного средства.

Финансовый управляющий должника ФИО1 – ФИО2 обращался в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о вынесении дополнительного решения, в котором просил отразить о необходимости органам ГИБДД осуществить регистрацию указанного транспортного средства на должника ФИО4

Определением Арбитражного суда <адрес> от 06.12.2022 указанное заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения, указав, что поскольку на ФИО3 возложена обязанность по возврату в конкурсную массу должника ФИО1 автомобиля № путем передачи автомобиля и относящихся к нему документов финансовому управляющему ФИО2, то именно финансовый управляющий обязан обратиться в органы ГИБДД и перерегистрировать указанное транспортное средство на должника ФИО4

На основании п.6 ч.1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 59 Постановление Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 (ред. от 02.12.2022) "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"), прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей).

В силу положений части 2 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ возобновление государственного учета транспортного средства осуществляется по заявлению его владельца, и для возобновления государственного учета транспортного средства владельцу транспортного средства необходимо обратиться в регистрационное подразделение Госавтоинспекции с соответствующим заявлением.

Согласно п. 65 Правил возобновление государственного учета транспортного средства, прекращенного в соответствии с пунктом 59 настоящих Правил, осуществляется после устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации, за владельцем транспортного средства, сведения о котором содержатся в государственном реестре транспортных средств, в порядке, предусмотренном абзацем первым пункта 63 настоящих Правил, с проведением осмотра транспортного средства (п.65 Правил).

Исходя из выше указанных положений, не требуется возложение судом на орган ГИБДД обязанности для регистрации транспортного средства за заявителем в результате признания договора дарения недействительным.

Таким образом, поскольку договор дарения от 10.02.2017, на основании которого была осуществлена регистрация указанного транспортного средства за ФИО3 признан недействительным, органы ГИБДД обязаны осуществить прекращение государственного учета транспортного средства в порядке, предусмотренном вышеприведенными нормами, и в последующем по заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 произвести регистрацию транспортного средства за ФИО1, являющейся первоначальным собственником автомобиля.

Учитывая выше изложенное, суд с читает, что действия административного ответчика по отказу в регистрации вышеуказанного автомобиля за ФИО1 по заявлению финансового уполномоченного ФИО2 являются незаконными.

Кроме того, данный отказ препятствует в регистрации на должника данного транспортного средства и как следствие его реализацию в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что не может быть возложена на ответчика обязанность зарегистрировать указанное транспортное средство зам должником ФИО1, поскольку это будет подменять полномочия ГИБДД, так как Правилами установлен порядок прекращения регистрации транспортного средства и возобновления регистрации.

В связи с чем, суд полагает, что способом восстановления нарушенного права административного права истца будет возложение обязанности на МРЭО ГИБДД 2 ГУ МВД России по Воронежской области повторно рассмотреть заявление финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 от 07.09.2022 о регистрации транспортного средства № на должника ФИО1

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18.07.2017 N 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Административным истцом заявлено о восстановлении срока для подачи настоящего иска, ссылаясь на то, что первоначально с настоящим иском административный истец ошибочно обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа.

Как следует из материалов дела, административному истцу о нарушении его прав стало известно 17.09.2022.

Административный истец обращался с заявление в Арбитражный суд <адрес>, определением которого от 06.12.2022 в вынесении дополнительного решения финансовому управляющему было отказано.

Первоначально административный истец, обратился 16.12.2022 в суд с настоящим иском для защиты своих прав в Левобережный районный суд г. Воронежа, то есть в установленный трехмесячный срок.

Определение судьи о возврате искового заявления от 19.12.2022, согласно отчета отслеживания почтовых отправлений было получено административным истцом 09.01.2023, и 13.01.2023 настоящее исковое заявление было подано в Центральный районный суд гэ. Воронежа.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить срок для подачи настоящего иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ МРЭО ГИБДД 2 ГУ МВД России по Воронежской области от 17.09.2022 в регистрации транспортного средства № на должника ФИО1.

Обязать МРЭО ГИБДД 2 ГУ МВД России по Воронежской области повторно рассмотреть заявление финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 от 07.09.2022 о регистрации транспортного средства № на должника ФИО1.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2023.