Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-3681\2022 УИД 54 RS0010-01-2022-004126-02 <адрес>

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

19

сентября

2022 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

представителя истца

ФИО2

представителей ответчика

ФИО3

третьего лица

ФИО4

прокурора

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к МКУ «ДЭУ №» и просил признать незаконным и подлежащим отмене приказ МКУ «ДЭУ №» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить истца в прежней должности начальника ОБиКРУ МКУ «ДЭУ №», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований истец указал, что работал в МКУ «ДЭУ №» в должности начальника ОБиКРУ. ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), в соответствии с заявлением истца. Однако, подав ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнение, в этот же день истец его отозвал. Однако, в этот же день работодатель уволил истца, отказав в удовлетворении заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку на место истца был приглашен другой работник. Однако, истец полагает, что на момент издания приказа об увольнении, никаких кандидатов на должность начальника ОБиКРУ приглашено не было. За время вынужденного прогула подлежит начислению и взысканию заработная плата.

ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и дал пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с доводами иска не согласился, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ работал в МКУ «ДЭУ №», последняя занимаемая должность –начальник отдела безопасности и контроля за работой учреждения.

В соответствии приказом МКУ «ДЭУ №» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Часть 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанная норма является гарантией прав работника при изменении волеизъявления на увольнение. Однако данная гарантия может быть ограничена наличием гарантированного права другого работника.

В соответствии с частью 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением на имя директора МКУ «ДЭУ №» и просил уволить его по собственному желанию.

Как указывает истец, при подаче заявления, дата увольнения не указывалась и не оговаривалась, руководитель самостоятельно принял решение о его увольнении и собственноручно вписал дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. Своего волеизъявления на увольнения с ДД.ММ.ГГГГ истец не давал.

Правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудового кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что увольнение ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ являлось неожиданностью, в том числе и для ФИО6, поскольку последний не собирался увольняться. ДД.ММ.ГГГГ на совещании руководитель озвучил, что найдет нового сотрудника на должность ФИО6, но конкретную фамилию не называл.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ФИО6 неоднократно изъявлял желание уволиться, но ДД.ММ.ГГГГ принес заявление на увольнение, которое было реализовано. В заявлении отсутствовала дата увольнения, и он (свидетель) сам вписал дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ видел заявление ФИО6 об отзыве заявления об увольнении, но он уже был уволен, и отменить приказ не было возможности, поскольку имелся кандидат на должность ФИО8, который и был трудоустроен.

Оценивая доводы истца и показания свидетелей, учитывая, что дата увольнения была вписана в заявление истца иным лицом, суд приходит к выводу, что между работником и работодателем не было достигнуто соглашение об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, в данном случае, подлежала применению часть 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, и увольнение ФИО6 могло быть произведено не ранее чем через две недели после подачи заявления об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на имя директора МКУ «ДЭУ №» подал заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию (л.д. 14).

Данное заявление было зарегистрировано за № по входящей корреспонденции МКУ «ДЭУ №».

Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательство, указанное заявление не было реализовано, а истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

Как уже указывалось работник может быть ограничен в своем праве отозвать заявление об увольнении по собственному желанию до истечения срока предупреждения об увольнении, если только на его место приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был приглашен на работу в МКУ «ДЭУ №», на должность начальника отдела безопасности и контроля за работой учреждения.

ФИО8 принял данное предложение и встал в резерв.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился с заявлением в МКУ «ДЭУ №» о приеме его на работу на должность начальника отдела безопасности и контроля за работой учреждения с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заявление было согласовано с датой приема с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был принят на работы в МКУ «ДЭУ №» на должность начальника отдела безопасности и контроля за работой учреждения.

Однако, суд полагает, что при наличии заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, у работодателя отсутствовали основания как для увольнения истца, так и для приема на работу ФИО8

Так, заявление истца об отзыве заявления об увольнении по собственному деланию было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно работодатель незаконно произвел увольнение истца непосредственно ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что данное заявление подано было известно и сотруднику отдела кадров, что следует из показаний свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ оформляла документы об увольнении ФИО6, и в момент вручения документов и получения трудовой книжки ФИО6 ее извести о том, что отзывает заявление об увольнении, заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно работодателю объективно должно быть известно о подаче такого заявления.

Кроме того, из наложенной резолюции на данном заявлении следует, что ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) работодатель знал о волеизъявлении ФИО6, однако каких-либо мер к отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не предпринял, а ДД.ММ.ГГГГ принял на работу иное лицо.

Кроме того, как следует из трудовой книжки ФИО8, трудовой договор с ООО «АЛ Компани» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.

Таким образом, ФИО8 не является лицом, которому в силу статьи части 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещено отказывать в приеме на работу.

Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО6

С учетом изложенного, требования истца о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе в прежней должности, подлежат удовлетворению.

По требованию о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.;

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Во исполнение положений указанной статьи Правительством Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этом периоде дней. Средний заработок работника определятся путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (пункт 9).

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Подпунктом «а» пункта 5 указанного Постановления предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

За период с марта 2021 года по февраль 2021 года по должности начальника отдела безопасности и контроля за работой учреждения доход ФИО6 составил 572804 рубля 96 копеек, что следует из справок о доходах истца и расчета ответчика, с которым согласился истец.

Фактически отработанное время за указанный период составляет 210 рабочих дней, что следует из расчет ответчика и не оспорено истцом, и соответственно средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 363922 рубля (572804 рубля 96 копеек : 210) х 130 дней прогула).

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления истца на работе и взыскании заработной платы за три месяца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176362 рубля 20 копеек (2799 рублей 40 копеек х 62 дня), подлежат взысканию немедленно.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103,100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО6 к муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконным приказ муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» №лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ФИО6 трудового договора на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в должности начальника отдела безопасности и контроля за работой учреждения муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» ИНН № с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» ИНН № в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 363922 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176362 рубля 20 копеек подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» ИНН № в доход государства государственную пошлину в сумме 6839 рублей 22 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина