УИД: 22RS0050-01-2023-000336-61

№2а-130/2023

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

с. Табуны 20 июня 2023 года

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего-судьи Мозер А.И.,

при секретаре судебного заседания Шаранюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Ключ» к отделению судебных приставов г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ГУФССП по Алтайскому краю, Управлению УФССП по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1, начальнику ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ГУФССП по Алтайскому краю – старшему судебному приставу ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ГУФССП по Алтайскому краю об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, признании незаконным бездействия, судебного пристава-исполнителя ФИО1, начальника ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ГУФССП по Алтайскому краю ФИО2 и обязаннии совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ключ» обратилось в Табунский районный суд Алтайского края с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО1 об окончании исполнительного производства №, возбужденного 26.12.2022, возвращении исполнительного документа взыскателю, признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства в установленный срок, не установлении места жительства должника, не осуществлении проверки имущественного положения последнего, не принятии мер к аресту и обращению взыскания на имущество должника, не вынесению и не направлению работодателю постановления об обращении взыскания на заработную плату, признании незаконным бездействия начальника ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ГУФССП по Алтайскому краю ФИО2, выразившегося в не осуществлении надлежащего контроля в сфере своей деятельности, возложении обязанности на последнего по возобновлению исполнительного производства и принятию полного комплекса мер, направленных на выявление имущества должника и исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование требований указало, что при возбуждении исполнительного производства в базу АИС ФССП внесены ошибочные сведения о фамилии должника («Алексарова» вместо «ФИО5»), несмотря на приложенную копию определения мирового судьи об исправлении описки в судебном приказе, после чего проверка имущественного положения осуществлена в отношении иного лица, безосновательно окончено исполнительное производство со ссылкой на невозможность установления места нахождения должника, его имущества и получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей, находящихся на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Копия данного постановления и оригинал судебного приказа направлены с нарушением установленного срока и получены лишь ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем не было отобрано объяснение должника, не решен вопрос о розыске его имущества.

Представитель административного истца ООО «Ключ», административные ответчики: судебный пристава-исполнителя ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ГУФССП по <адрес> ФИО6, начальник ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ГУФССП по <адрес> – старший судебный пристав ФИО7, представители административных ответчиков: отделения судебных приставов <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ГУФССП по <адрес>, Управления УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не направили; от административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО3 поступили возражения на административный иск.

Суд, на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела.

Исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статьи 2 Закон N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 30 вышеуказанного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения названной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 Закон N 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Статья 122 Закон N 229-ФЗ разъясняет, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решение:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Ключ» задолженности по договору займа в размере 25373,50 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались действия направленные на взыскание имеющейся задолженности, а именно с целью проверки имущественного положения должника направлялись запросы в ГИБДД, Пенсионный фонд, ИФНС, Росреестр, УФМС, ЗАГС, операторам сотовой связи.

По выходе по адресу проживания должника, указанному в судебном приказе (<адрес>), судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по данному адресу не проживает.

Не установив в рамках исполнительного производства местонахождение должника и его имущества, судебный пристав-исполнитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ окончила исполнительное производство и возвратила исполнительный документ взыскателю.

Как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО3, после получения рассматриваемого административного искового заявления ею была выявлена ошибка в фамилии должника при внесении в программный комплекс АИС ФССП («Алексарова» вместо «ФИО5»).

После установления данной ошибки ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения старшим судебным приставом ФИО7 было отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры выполнения задач исполнительного производства, а именно, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные организации, запрошена информация в ФНС о счетах должника, в ЗАГСе запрошены сведения о смерти, заключении и расторжении брака должника, истребована информация о должнике из Пенсионного фонда России, Росреестра, ГИБДД, УФМС, у операторов сотовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении проверки должника – ФИО5 по месту жительства и регистрации (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд соглашается с доводами представителя административного истца о незаконности постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Закона N 229-ФЗ, согласно пункту 3 части 1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Действительно, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем не были выполнены все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, проявлена невнимательность при внесении фамилии должника в программный комплекс АИС ФССП, что послужило препятствием к установлению местонахождения должника, его материального положения, установлению имущества, принадлежащего ему на праве собственности, его возможному аресту и (или) обращению взыскания на него, установлению места работы должника и обращению взыскания на его заработную плату, оснований для его окончания по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ не имелось.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска в указанной части, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ФИО7 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, также отсутствуют.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, учитывая отмену старшим судебным приставом ФИО7 оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, оснований для удовлетворения административного иска в данной части не имеется.

Как и не имеется оснований для удовлетворения административного иска в части признания направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа по истечении установленного законом срока незаконным, поскольку оно не приведет к восстановлению прав административного истца, так как нарушенное право административного истца по исполнительному производству уже восстановлено – постановление об окончании исполнительного производства отменено.

Учитывая, что место проживания (регистрации) должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем после возобновления исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) установлено; ДД.ММ.ГГГГ направлено соответствующее поручение ОСП <адрес> о проверке ее по месту регистрации, то в данной ситуации права административного истца также восстановлены, соответственно, требования о признании незаконным бездействия по установлению места проживания (нахождения) должника и обязаннии установить данные обстоятельства, удовлетворению не подлежат.

Все действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, направленные на исполнение требований исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проведены в отношении должника – «Алексаровой», а не «ФИО5», поэтому требования административного иска о признании каких бы то ни было действий судебного пристава-исполнителя, в том числе установлению имущества, принадлежащего ему на праве собственности, его возможному аресту и (или) обращению взыскания на него, установлению места работы должника и обращению взыскания на его заработную плату, незаконными и обязании совершить действия, не приведут к восстановлению прав административного истца, ввиду того, что, как было указано выше постановление об окончании исполнительного производства отменено и все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО5, начаты сначала и на данный момент судить в том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершены не все необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, преждевременно.

Также суд не может согласиться с доводами административного истца о наличии оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО7, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства и не подтверждены материалами дела.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство не находилось в производстве старшего судебного пристава ФИО7, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, в том числе направлять копии постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем, доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Доказательств направления в адрес начальника отделения судебных приставов каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия начальника ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ГУФССП по <адрес> – старшего судебного пристава ФИО7 в осуществлении ненадлежащего контроля в сфере своей деятельности незаконным, у суда не имеется.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что старшим судебным приставом ФИО7 было отменено постановление об окончании исполнительного производства и постановлено возобновить оконченное исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства – исправлена фамилия должника на «ФИО5» и начаты действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Соответственно, требования административного истца о возложении на старшего судебного пристава ФИО7 обязанности возобновить исполнительное производство, удовлетворены административным ответчиком ФИО7 до рассмотрения данных требований судом, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом доводы административного иска в части незаконности решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО3 нашли свое подтверждение в судебном заседании, однако, права административного истца восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «Ключ» к отделению судебных приставов <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ГУФССП по <адрес>, Управлению УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ГУФССП по <адрес> ФИО3, начальнику ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ГУФССП по <адрес> – старшему судебному приставу ФИО7 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ГУФССП по <адрес> об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, начальника ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ГУФССП по <адрес> ФИО7 и обязаннии совершить действия, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Табунский районный суд Алтайского края со дня принятия решения.

Председательствующий А.И. Мозер

Судья Табунского районного суда

Алтайского края А.И. Мозер

Секретарь с/з Е.И. Шаранюк

Решение вступило в законную силу:________________

УИД: 22RS0050-01-2023-000336-61

Подлинник подшит в деле №2а-130/2022

Табунского районного суда Алтайского края