Дело № 1-210/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 августа 2023 года г. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аршиковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Д.,
с участием:
государственных обвинителей: заместителя Серпуховского городского прокурора Московской области Камышева Е.А., старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Сапожниковой Е.С., помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Ильиных И.В.,
защитников – адвокатов Зендрикова С.Н., Козловой А.А., Каландарова М.А.,
потерпевшей А.,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, имеющего среднее образование, вдовца, на иждивении имеющего малолетнюю дочь и совершеннолетнего сына супруги, <данные изъяты> военнообязанного, не судимого,
под стражей по настоящему делу содержащегося с 21.02.2023 по 22.03.2023,
под домашним арестом по настоящему делу содержащегося с 23.03.2023 по 13.08.2023,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.4 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 04.04.2021 по 05.04.2021, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в квартире по месту жительства, расположенной по <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей жене Б., действуя умышленно, с целью реализации преступного умысла, направленного на причинение ей (Б.) средней тяжести вреда здоровью, нанес своими руками и ногами несколько ударов по туловищу Б., в том числе не менее 2 ударов в область грудной клетки слева.
В результате своих преступных действий, ФИО1 причинил Б. физическую боль и телесные повреждения, а именно:
- тупая травма грудной клетки: кровоподтек в левой половине грудной клетки, закрытые переломы 5-8 левых ребер, которая по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н, причинила средний вред здоровью.
Преступные действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного Б. средней тяжести вреда здоровью.
Он же, ФИО1, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 04 ч. 00 мин. 19.12.2021 по 05 ч. 00 мин. 22.12.2021, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей жене Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение ей (Б.) тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, не предвидя, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, нанес своими руками и ногами множественные удары, а именно – не менее 31 удара по туловищу, в том числе не менее 2-х ударов в область грудной клетки справа и живота, не менее 4 ударов по голове, не менее 21 удара по верхним и нижним конечностям Б., которыми последняя закрывалась от наносимых ударов, не оказывая при этом сопротивления.
В результате своих преступных действий, ФИО1 причинил Б. физическую боль и телесные повреждения, а именно:
Тупая травма грудной клетки и живота: кровоподтек на грудной клетке справа, кровоизлияние в мягких тканях соответственно кровоподтеку, разрыв печени.
Острое малокровие внутренних органов: островчатые трупные пятна, наличие в брюшной полости 600 мл. жидкой крови и 450 г. свертков, бледно-серые почки; неравномерное кровенаполнение внутренних органов с преимущественным малокровием (при судебно-медицинском гистологическом исследовании).
По данным судебно-медицинского гистологического исследования: «ткань капсулы с отслоением, кровоизлияние прилежит к капсуле с обеих сторон, состоит из густого расположенных эритроцитов с немногочисленными лейкоцитами, цитоплазма гепатоцитов диффузно содержит жировые вакуоли, ткань портальных трактов с набуханием; щелевидные дефекты в паренхиме с кровоизлияниями, некрозом отдельных гепатоцитов; кровоизлияние инфильтрует жировую ткани прилежащую к капсуле; очаговые кровоизлияния в тканях капсульно-связачного аппарата печени, в паренхиме печени с формированием свертка крови, с щелевидными дефектами паренхимы и мелкими кровоизлияниями в этих зонах.
Тупая травма грудной клетки и живота является опасной для жизни и у живых лиц соответственно с п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека», утвержденных приказом №194-Н от 24.04.08 МЗ и СР РФ, причинила тяжкий вред здоровью.
Кровоподтеки в лобной области слева (1), в левой височно-скуловой области (1), на правой боковой поверхности шеи (1), на правом плече (5), на правом предплечье (7), на левом предплечье (13), на тыльной поверхности левой кисти (2), в проекции левой молочной железы (1), на правой задне-боковой поверхности грудной клетки (1), на передней поверхности живота (1), на левом бедре (1), на левой голени (7), на правом бедре (1), на правом коленном суставе (1), на правой голени (8), ссадина на правом бедре – согласно заключению эксперта № 2072 от 20.01.2022, а также в правой щечной области (1), в области левой орбиты с переходом на левую височную область (1) – у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н, не причинили вреда здоровью.
Смерть Б. наступила в период времени с 05 ч. 00 мин. по 06 ч. 26 мин. 22.12.2021 на месте происшествия – в квартире, расположенной по <адрес>, от тупой травмы грудной клетки и живота с разрывом печени, осложнившееся острым малокровием внутренних органов. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти Б. имеется прямая причинно-следственная связь.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вменяемых ему преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.4 ст.111 УК РФ, не признал, поскольку никогда не причинял своей супруге телесные повреждения, физическую силу к ней не применял. Пояснил, что в 2010 году зарегистрировал брак с Н. у которой был сын. Через 6 лет у них родилась дочь Диана, жили хорошо, пока в 2020 году в соседнюю квартиру <номер> не приехала ФИО2, с которой его супруга подружилась, начала злоупотреблять спиртными напитками, систематически ходила к ней в гости. Ему это не нравилось, поэтому он неоднократно высказывал супруге претензии в словесной форме. По поводу употребления алкоголя с ней также разговаривали сын, ее и его мамы, сестра. ФИО12 пыталась скрывать от родственников факты употребления алкоголя, поэтому он отвечал на их звонки. В квартире ФИО2 собирался неблагополучный контингент, употребляли спиртные напитки, шумели, дрались, неоднократно вызывали скорую помощь, неоднократно он видел Ангелину с телесными повреждениями. Эта квартира всегда состояла на учете в полиции, в ней умерло несколько человек от передозировки наркотиками. Сам он в данной квартире спиртные напитки не употреблял, были случаи, когда он забирал супругу из этой квартиры. Считает, что свидетели, которые посещали данную квартиру, его оговаривают, поскольку он делал им замечания, когда те стучали в квартиру по ночам, один из них валялся у него перед дверью. Никому из данных свидетелей он телесные повреждения не причинял, в том числе ФИО14, который был осужден за убийство своего отца. Считает, что деяния, повлекшие смерть его супруги, были совершены в квартире ФИО2. Кроме того, телесные повреждения у нее могли образоваться от падения в ванной. За 2-3 дня до смерти Б. злоупотребляла спиртными напитками, часто выходила из квартиры и возвращалась через 30-40 минут, упала в ванной. Он вместе с дочерью находился дома, был в трезвом состоянии, сын погибшей Максим то приезжал домой, то уезжал. За день до смерти ФИО12 на протяжении всего дня уходила из квартиры покурить и возвращалась, была в состоянии сильного алкогольного опьянения, дважды падала на пороге при входе в квартиру, телесных повреждений у нее не было. Он вместе с дочерью находился дома, поднимал супругу, усаживал ее на диван, она засыпала. В 9-10 часов вечера домой приехал Максим. Около 11 часов вечера его супруга выходила курить. Затем все легли спать, ФИО12 не жаловалась на состояние здоровья. Диана спала совместно с ним, а Максим спал вместе с мамой на диване. Около 5 часов утра ФИО12 спрашивала, спят ли они. Кто-то принес ей воды в кружке, она сделала глоток воды. В начале 6 часов утра Максим крикнул ему, что мама хрипит. Он одним прыжком допрыгнул до супруги, которая хрипела, ее глаза закатились. По его просьбе Максим отвел Диану на кухню, бегал к соседке, которая не пришла, вызвал скорую помощь. Он в это время совершал в отношении Б. реанимационные действия – непрямой массаж сердца, искусственное дыхание, брал за запястья рук, разводил их в стороны и сводил к груди, брал ее за ноги и переворачивал вниз головой, бил по щекам, приподнимал, переворачивал на живот и бил ребром ладони по спине, брал за скулы, гортань, смотрел горло. Все эти действия продолжались 15 минут. Затем Максим его остановил, сказал, что она не дышит, умерла. На момент смерти синяков у Б. не было. Затем приехала скорая медицинская помощь, посмотрели ее и сказали, что, скорее всего у нее оторвался тромб. Рука супруги начала синеть, сотрудники скорой сказали, что это трупные пятна. Затем приехали сотрудники полиции, его мама и отчим. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ, пояснил, что в апреле 2021 года в дневное время около 12-14 часов он и его супруга находились дома. ФИО12 была выпивши, пошла в ванную. Затем он услышал из ванной грохот, зашел и увидел, что она сидела в ванной поперек, на корточках, скрючившись в форме эмбриона, смотря на выход, сказала, что брила ноги, подскользнулась, упала и ударилась. Он помог ей выйти. Ей было больно. Затем все было нормально, она ходила, занималась делами, встретила дочку, которую он привел из детского сада. На следующий день в утреннее время к ним приехала мама супруги. Из-за сильных болей его супруга одна сходила к врачу, вернулась и сообщила, что у нее сломаны ребра, на протяжении двух-трех недель лечилась дома. Рентгеновские снимки были изъяты в его квартире в п.Оболенск в ходе обыска. Считает, что показания потерпевшей, свидетелей Ш. основаны на словах следователя, который в ходе допроса сообщил, что именно он избил и убил свою супругу. На следующий день после похорон его доставили на ул.Калужская, где оперативник сказал, что он самый удобный человек, которого можно обвинить в преступлении, поскольку он являлся бывшим сотрудником полиции. Неоднократно несовершеннолетний Максим вызывался в полицию, где ему предлагали его оговорить, обещая помочь в колледже, с жильем и опекой над Дианой. Все дело построено на показаниях потерпевшей А., которая сообщила, что Диана ей рассказала о том, что папа трогал маму. Ребенку было 6 лет, ее дважды допрашивали, после чего она три месяца лечилась у невропатолога. В ходе допроса дочь подтвердила его показания, ее не возможно в таком возрасте подговорить. Также в квартире на <адрес> 3-4 раза проводился обыск без участия собственника, при детях, в ходе которого искали запрещенные предметы – наркотики или оружие. Он и сын погибшей прошли полиграф, результаты которого подтвердили правдивость их показаний.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.112 УК РФ, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.
Потерпевшая А. в судебном заседании показала, что является мамой погибшей Б., подсудимый является ее зятем. Ее дочь и подсудимый прекрасно жили, подсудимый ее любил, ценил, дарил цветы, забрал ее вместе с сыном и воспитывал его, все делал. Затем между ними что-то произошло, мама подсудимого приехала и рассказала, что они пьют, не работают. Она позвонила дочери, отругала ее, но та сказала, что у них все нормально. Через какое-то время она сама решила к ним съездить и проверить, как они живут. Она приехала к ним в гости, не предупреждая. Дома был порядок и чистота. Лена сказала, что упала в ванной, плакала от боли. Она сказала дочери идти в больницу, ей назначили лечение, делали уколы, подсудимый за ней ухаживал. Диана ей и матери подсудимого пожаловалась, что папа побил маму, а она (Диана) испугалась и спряталась за тумбочку. Она ездила к ним в п.Оболенск три раза, они накрывали стол, были радостными, у нее не было впечатлений, что они дерутся или выпивают, за исключением того, что внучка рассказала. Она (А.) часто звонила дочери, но та не брала трубки, подсудимый говорил, что ее нет, то она в ванной, то спит. Также когда она ругала, что пьют, дочь сказала ей, что когда по лицу и по голове. Данные слова она поняла так, что если дочь не будет пить, то получит. Эти ситуации с Леной и Дианой она (А.) обсуждала с родственниками – Ш.. На похоронах родственники увидели у Лены синяки, стали возмущаться. Дмитрий сказал, что у Лены оторвался тромб, насчет синяков сказал, что, когда ей стало плохо, он ее откачивал, пытался привести в чувства. Подсудимый трудолюбивый, когда приезжал, поставил за один день забор, помогал ей. Считает, что он мог избить ее дочь, нанести ей повреждения. После трагедии ее внук Максим остался проживать с подсудимым, о случившемся она с ним не разговаривала, поскольку он пережил смерть мамы. У нее нет претензий к подсудимому, просила его не наказывать, чтобы он воспитывал детей, разрешил ей общаться с внучкой. Гражданский иск заявлять не желает.
Свидетель Н.И. в судебном заседании показала, что работает фельдшером выездной бригады на Станции скорой помощи в г.Серпухов. В конце 2021 года был вызов в пос.Оболенск для оказания помощи, но по факту была произведена констатация смерти женщины сорока лет. На данный вызов она выезжала совместно с В., вместе с ним поднималась в квартиру, где находились подсудимый, дети, женщина лежала в комнате на кровати. Со слов подсудимого его супруге стало плохо, она проснулась, попросила стакан воды, когда он принес, она уже не дышала, он пытался оказать ей посильную помощь и вызвал скорую помощь. Ее коллега осмотрел труп женщины. На тот момент ничего подозрительного они не обнаружили, с ее смерти прошло не так много времени, трупные пятна были бледные, плохо сформированы, тело было слегка теплое. На момент осмотра явных телесных повреждений у женщины обнаружено не было, начинающиеся трупные пятна на руках были похожи на синяки. Ею была составлена карта вызова, в которой указано фактическое время прибытия по вызову. Время смерти указано в протоколе установления смерти человека, исходя из времени прибытия скорой по планшету и плюс две минуты. При выезде на аналогичные случаи, они осматривают труп визуально, проверяют пульс на сонной артерии, если его нет, проверяют зрачок, при биологической смерти он широкий и на свет не реагирует. Труп они не переворачивают, не раздевают, осматривают видимые участки, могут немного повертеть голову или руку, не нарушая первоначальное положение трупа. Подтвердила показания, данные на стадии предварительного следствия, пояснив, что подсудимый не пояснял, какие конкретные реанимационные действия он совершал, а также сообщил, что его супруга упала в ванной.
Из частично оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показания свидетеля Н.И., данных ею на стадии предварительно следствия, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что на момент осмотра трупа, у нее не было видимых телесных повреждений, на лице слева начинали проявляться, как ей показалось, трупные пятна, на левой руке был сильный кровоподтек, визуально похож на следы рук, муж пояснил, ч то на руке могли проявиться телесные повреждения, поскольку он пытался осуществить ей реанимационные мероприятия. Также в области грудной клетки были «вмятины», как от реанимационных действий, что подтверждало слова мужа, при этом синяка или кровоподтека не было. Ее заинтересовала возможная причина смерти у женщины в 37 лет. Она стала расспрашивать мужа о возможных причинах ее смерти, он сказал, что не знает, упомянул вскольз, что она падала в ванной, но после падения телесных повреждений на ней не было, потом он сообщил, что она переболела Ковидом, а так, как после этой болезни возможно тромбообразование, предположили, что оторвался тромб. Муж находился в истерическом состоянии, очень переживал. Дети сидели на кухне, были скованны, что в принципе логично для сложившейся ситуации. После того, как женщина была осмотрена и все документы были оформлены, они передали документы мужу и уехали в 6 часов 44 минуты 22.12.2021 (т.1 л.д.185-187).
Свидетель В. в судебном заседании показал, что работает фельдшером на Станции скорой медицинской помощи г. Серпухова. В 2021 году выезжал по вызову в пос.Оболенск, где была констатация смерти. Иных обстоятельства не помнит из-за большого количества вызовов. Подтвердил показания, данные на стадии предварительного следствия, пояснив, что на момент осмотра трупа телесных повреждений не было, были трупные пятна.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля В., данных им на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он работает фельдшером на Серпуховской подстанции скорой медицинской помощи с 2018 года. В территорию обслуживания Серпуховской ССМП входит территория г.о.Серпухов, г.о.Протвино, и в том числе, п.Оболенск. 21.12.2021 он вышел на подработку в ночную смену в бригаду, состоящую из фельдшера Н.И, его, водителя Г. 22.12.2021 в 05 часов 34 минуты на подстанцию СМП поступило сообщение о том, что по <адрес>, Б. плохо, употребляла алкоголь. 22.121.2021 в 05 часов 53 минуты, они приехали на этот адрес, их встретил муж, который сказал, что его жена Б. уже не подает признаков жизни. В квартиру они ходили с Н.И. вдвоем, водитель оставался в машине. Квартира была однокомнатная, они прошли в комнату, труп Б. лежал на кровати в халате, ночной сорочке. Они осматривали труп, а карту вызова составляла Н.И. На трупе были видны трупные пятна на верхних и нижних конечностях, и в области туловища. Переворачивать труп они не имеют права, так как в последствии труп будет осмотрен сотрудниками полиции. В ходе осмотра установлено, что пульса у женщины нет, она была прохладная (учитывая, что время остывания трупа составляет примерно 2 часа, а женщина была прохладной, то может предположить, что она умерла примерно за 45 минут – 1 час до их приезда. Была констатирована биологическая смерть женщины. На момент осмотра трупа, у нее не было видимых телесных повреждений, были трупные пятна. Муж пояснил, что он производил ей реанимационные мероприятия. На момент ее осмотра не было понятно, отчего женщина умерла. В комнате также находились дети девочка и мальчик. Муж сказал, что его жена употребляла алкоголь. Он находился в истерическом состоянии, очень переживал, не знал, как сообщить родственникам о ее смерти. После того, как женщина была осмотрена и все документы были оформлены, они передали документы мужу и уехали в 06 часов 44 минуты 22.12.2021, труп женщины остался на месте. В квартире приличная обстановка, все было на своих местах, убрано (т.1 л.д.190-192).
Свидетель Д. в судебном заседании показал, что состоит в должности оперативного дежурного МУ МВД России «Серпуховское». 21.12.2021 в 6 часов 50 минут поступило сообщение о том, что в <адрес>, умерла женщина - Б. в возрасте 37 лет. Он прибыл по данному адресу, где его встретил подсудимый, признаков опьянения у него не было. В квартире было чисто, сын находился в комнате, дочь находилась на кухне. На вопрос о причинах смерти подсудимый сообщил, что ранее они тяжело перенесли ковид, сегодня погибшая попросила стакан воды, выпила его и умерла. По указанию начальника смены он осмотрел труп, видимых телесных повреждений насильственного характера на трупе, следов борьбы обнаружено не было, был составлен протокол осмотра трупа. Он видел потемнения на левой руке трупа, но со слов подсудимого, сотрудники скорой сказали, что это трупные пятна, в связи с чем, он не стал это вносить в протокол осмотра. Также им было составлено направление на медицинское освидетельствование, опрошен подсудимый, который не сообщал о том, что проводил реанимационные мероприятия погибшей, а также о том, что она падала в ванной.
Свидетель Е. в судебном заседании показала, что является матерью подсудимого. Он проживал совместно с Б. с 2010 года, у них один общий ребенок и сын Елены – Максим, которому на момент их знакомства было 6 лет, он называет подсудимого папой, между ними хорошие, доверительные отношения. На протяжении последнего года жизни Б. начала себя плохо вести, стала много пить, злоупотреблять алкоголем, нечасто она видела ее в состоянии алкогольного опьянения, в том числе, когда та возвращалась из соседней квартиры, в которой проживала Лина, где собирались ассоциальные люди. Она (ФИО1) неоднократно беседовала с погибшей на тему употребления алкоголя. Сначала Б. соглашалась, объясняя тем, что так отдыхает, а затем сказала, что сама разберется, не соглашалась на лечение, поскольку не считала это болезнью. Кроме того, об этом с ней разговаривали подсудимый и сын Максим. Также летом она (ФИО1) сообщила матери Б. о том, что ее дочь употребляет спиртные напитки и необходимо принимать меры. А. возможно разговаривала с дочерью по телефону, но не приезжала. О смерти Б. ей стало известно от сына, который 21.12.2021 в период 6-7 часов утра после того, как уехала скорая помощь, позвонил ей по телефону. Скорая помощь уже констатировала факт смерти, написав, что оторвался тромб. Она совместно со своим супругом В.И приехала к сыну. В квартире находился сотрудник полиции, который фотографировал и заполнял документы. Б. лежала в комнате на диване на спине, прямо, раскрыта, в коротком розовом халате и ночной сорочке, на ее вещах повреждений не было. Со слов сына и Максима ей известно, что Б. захрипела, все проснулись, подсудимый стал ее реанимировать – делал искусственное дыхание, массаж сердца, переворачивал, как-то ставил. Она хрипела, он думал, что-то попало ей в горло, бил ее по щекам, чтобы она очнулась. Максим бегал к соседке - медсестре, но та не пришла, Лена умерла. Также от Максима ей стало известно о том, что перед тем как лечь спать, ФИО12 уходила в квартиру Лины и возвращалась. Она (ФИО1) долго сидела с погибшей, телесных повреждений у нее не заметила. Последний раз она видела Б. за 2-3 дня до произошедшего, когда приезжала в гости к детям и внукам. Погибшая пекла пироги, ни на что не жаловалась, телесных повреждений у нее не было, все было как обычно. Между ней и супругой сына были всегда хорошие, доверительные отношения, она часто ездила к ним в гости. Ей известно о том, что супруга сына сломала ребра, упав в ванной, ходила в больницу, ей делали уколы. Она (Е.) тогда тоже ездила к ним в гости, потому что приехала мамы Лены. Б. никогда не жаловалась ей (ФИО1) на взаимоотношения с сыном, у них были всегда прекрасные отношения, они любили друг друга, о применении физической силы со стороны подсудимого к супруге ей не известно, такого не может быть. За неделю до смерти Б. ее сын Максим проживал в п.Оболенск, ездил на обучение в колледж в г.Протвино, иногда оставался у них ночевать. До 22.12.2021 подсудимый официально не был трудоустроен, работал на себя как строитель, оставался дома с ребенком, поскольку его супруга находилась в состоянии опьянения. Когда они вместе с сыном отвезли тело Б. в Липецкую область, родственники увидели пятна на руках, сестра мужа потерпевшей начала кричать, что Елену убили, других инцидентов не было. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, как хорошего сына, супруга и отца, неконфликтного человека. После похорон Б., разговора с папой и бабушкой, Максим остался проживать вместе с подсудимым и сестрой в г.Протвино.
Свидетель Ё. в судебном заседании показал, что погибшая является его мамой, подсудимый воспитывал его с пяти лет, он считает его за родного отца, между ними хорошие отношения. После смерти мамы он проживает с подсудимым и сестрой в г.Протвино. Накануне смерти своей матери, в обед он уехал в г.Серпухов и вернулся домой около 22 часов. Мама была в состоянии алкогольного опьянения, лежала на его диване, телесных повреждений у нее не было, папа с сестрой смотрели телевизор, все было хорошо. После 22 часов 20 минут мама в домашней одежде вышла в подъезд, вероятно в соседнюю квартиру напротив, где употребляла спиртные напитки, затем вернулась, легла спать вместе с ним, папа лег спать с сестрой. Рано утром в 04 часа он проснулся, мама ворочалась, не спала, спросила, спят они или нет. Папа ответил, что нет, сестра спала. Потом прошло несколько минут, мама закашляла, захрипела, он подумал, что она подавилась, сказал папе. Тот начал оказывать ей первую помощь, делал искусственное дыхание, непрямой массаж сердца, перекладывал из лежачего состояния в сидячее, переворачивал вверх ногами, тряс, трогал за гортань, стучал по спине, так как они думали, что она подавилась, что у нее в горле что-то застряло, бил ее по щекам, чтобы привести в чувство. Он смотрел, затем через две минуты по просьбе отца побежал к соседке, которая работала в скорой помощи, но она не смогла выйти. Он вернулся домой, папа продолжал действия, они вызвали скорую помощь. За несколько дней до случившегося он проживал дома, днем ездил в колледж в г.Протвино, иногда ночевал у бабушки, последние два дня ночевал дома. За 2-3 дня до смерти мамы, он приехал из колледжа, мама была бледная, тяжело дышала, плохо себя чувствовала, сказала, что когда вылезала из ванной, упала и ударилась боком. За полгода до смерти, мама также упала в ванной и сломала ребра. Он в это время был у бабушки. Между его мамой и подсудимым были хорошие отношения, они все обсуждали, делились друг с другом, любили друг друга, скандалов не было, поэтому подсудимый не мог нанести ее телесные повреждения. В последний год до смерти его мама перестала работать, у нее появилось много свободного времени, подруга – соседка ФИО2, мама начала злоупотреблять алкоголем. Он и подсудимый с ней разговаривали, пытались объяснить, что ни к чему хорошему это не приведет. На что она говорила, что сама знает, что делать. Иногда слушала, извинялась, говорила, что не будет, однако продолжала пить, не меняла свое поведение, потом умерла. Также он говорил бабушкам о том, что мама употребляет спиртное, на что они советовали с ней поговорить, сами с ней разговаривали. За несколько дней до случившегося, когда он находился дома, между мамой и подсудимым произошел словесный конфликт на бытовой почве, возможно из-за того, что мама выпивала алкоголь. Обнаруженные у нее телесные повреждения объяснил тем, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения она ударялась, падала, в том числе в ванной, ходила к соседям, куда приходило много людей, вместе с ними употребляла алкоголь, и там что-то могло произойти. Она ему не жаловалась о конфликтах с Ангелиной или с компанией, не говорила ему и подсудимому, что ее кто-то избил. Также не говорила ему о том, что подсудимый ее избивал. Он не видел, чтобы ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, проявлял агрессию к его матери, применял к ней физическое насилие.
Свидетель Ж. в судебном заседании показала, что на протяжении пяти лет до середины декабря 2021 года она проживала по <адрес>. Семья подсудимого проживала в квартире на 7 этаже, расположенной непосредственно над ее квартирой. С данной семьей она не общалась, встречалась в лифте, на улице, здоровались. Она знает, что у них была девочка, которую они водили в детский сад и забирали, а также мальчик-подросток, которого она не часто видела. В середине декабря 2021 года к ней пришла женщина - сотрудник полиции, сообщила о смерти супруги подсудимого, опрашивали о том, что она видела и слушала. Она рассказала, что приблизительно 11 или 12 декабря 2021 года в утреннее время на протяжении часа она слышала, как подсудимый громко с повышенным тоном разговаривал, используя слова нецензурной лексики, в том числе, обращался, возможно, к своей супруге, называя ее нехорошей женщиной. Также она слышала, что девочка была дома, но плача не было, других шумов она не слышала. Охарактеризовала погибшую как нормальную женщину, в состоянии алкогольного опьянения ее не видела. Пару раз у подъезда она (ФИО3) встречала подсудимого, по внешнему виду которого было видно, что он был в состоянии опьянения. Телесных повреждений у погибшей она не видела, круг ее общения ей не известен. ФИО2 проживала в квартире на восьмом этаже, часто употребляла алкоголь. Подтвердила показания, данные на стадии предварительного следствия.
Из частично оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.282 УПК РФ, показаний свидетеля Ж., данных ею на стадии предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя, следует, что на время ремонта она совместно с семьей переехала в квартиру сестры по <адрес>. До 20.12.2021 она совместно с семьей проживала по <адрес>. Ей как соседи знакома семья, проживающая в <адрес>, которая находится над ними. О семье может сказать, что они стандартная семья, дети все чистые, ухоженные. Она знает, что Дмитрий периодически употреблял спиртное, и когда был пьян, громко разговаривал. У них бывали конфликты, но судя по звукам, они никогда не доходили до драк. 19.12.2021 она слышала конфликт между Дмитрием и Еленой, в ходе которого, он ее называл «проституткой» и выразил в ее адрес большое количество слов с ненормативной лексикой. Однако, сути конфликта, она не поняла. В ходе данной ссоры Дмитрий угроз убийством Елене не выражал, ФИО12 не просила о помощи. Она не слышала звуков, похожих на удары или падение предметов. Данный конфликт произошел в дневное время суток, вечером было тихо. Она никогда не видела Елену в состоянии алкогольного опьянения или со следами побоев. Иногда видела в состоянии опьянения Дмитрия, однако, будучи выпившим, он был спокоен, с соседями не конфликтовал (т.1 л.д.215-217).
Свидетель З. в судебном заседании показал, что семья подсудимого проживала в квартире <номер>, которая расположена под его квартирой <номер>. Около двух лет назад супруга подсудимого умерла, о чем он узнал случайно от знакомой в магазине. Последний раз он видел ее живой в течение месяца осенью-зимой два года назад. Подсудимый и его супруга курили на пожарном балконе, он к ним подошел и попросил закурить. Между ним и подсудимыми произошло недопонимание, ФИО1 неправильно понял его слова и нанес ему импульсивный удар, выбил ему зуб, затем остыл. Он (ФИО14) вернулся домой, в медицинское учреждение, в полицию не обращался. В тот день он видел на лице супруги подсудимого старый синяк - небольшую гематому, как будто от удара об косяк. Ранее у нее телесных повреждений он не видел. Охарактеризовал погибшую как спокойную, уравновешенную, опрятную, ухоженную, хозяйственную женщину, которая производила положительное впечатление. В состоянии алкогольного опьянения он ее не видел, встречался с ней в лифте, когда она ребенка отводила в детский сад, они обменивались рецептами. Ему известно, что погибшая общалась с Линой, которая вела асоциальный образ жизни. Подсудимого и его супругу в квартире Лины он не видел. Частично подтвердил показания, данные на стадии предварительного следствия, пояснив, что не мог сказать следователю, что видел у погибшей фингал, была небольшая гематома, старый синяк, ранее телесных повреждений у нее не видел. Сказал следователю, что не может охарактеризовать подсудимого, по слухам он агрессивный в состоянии опьянения. Протокол допроса читал, один глаз плохо видел, почерк следователя не возможно идентифицировать. Доверяя органам, подписал протокол допроса. Также пояснил, что он является инвалидом первой группы с детства, в связи с общим поражением центральной нервной системы, недееспособным он не признан, опека и попечительство в отношении него не устанавливались.
Из частично оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З., данных им на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что по проживает по <адрес>, с 2004 года, а также с 2021 года. Он хорошо знает Н. и ее мужа ФИО1, они проживают в квартире <номер> их подъезда, знает по-соседски. С ними он никогда не распивал спиртное в общей компании. Знает, что у них сын и дочь, один ребенок совместный - дочка. В декабре 2021 года ему стало известно, что Н. умерла. Как это случилось, он не знает. Он ее видел за 3-4 дня до этого. Видел ее с фингалом под правым глазом. А было это так. Он зашел в <номер>, думал, что дома ФИО12, он и ранее заходил к ней, чтобы стрельнуть сигарету, не думал, что Дмитрий дома. Дверь открыл Дмитрий, он был в состоянии алкогольного опьянения, он попросил сигарету, они с ним покурили, и в этот момент к ним вышла его супруга Н.. Они в этот момент находились в подъезде. Она вышла к ним тоже покурить, и он увидел у нее фингал. Он не стал при нем спрашивать, откуда у нее синяк под правым глазом. Они стали разговаривать с ней насчет приготовления пищи. Через 3-4 дня он узнал о смерти Елены. Он видел у нее ранее синяк на скуле, это было давно в 2009-2010 году. Он не спрашивал откуда, знал, что ФИО1 агрессивный, не трудно догадаться. Он познакомился с ними давно, может путает года, но последний инцидент был точно в декабре 2021 года ( т.2 л.д.34-39).
Свидетель И. в судебном заседании показал, что является соседом подсудимого. 20.12.2021 в дневное время он (ФИО4) находился в квартире ФИО2, где совместно с последней, ее сожителем А.И. и К. отмечал свой день рождения, они употребляли спиртное. Затем К. ушел за пивом и не вернулся. Через некоторое время в квартиру к Ангелине пришла супруга подсудимого, телесных повреждений у нее не было, на состояние здоровья она не жаловалась, у нее было позитивное настроение, вместе с ними выпила рюмку алкоголя. Через некоторое время к ним зашел подсудимый, также выпил и через 10 минут они ушли, конфликтов между ними не было. Через 2-3 дня сотрудники полиции расспрашивали всех про супругу подсудимого, сообщив, что она была избита дома. Его, ФИО5 и ФИО6 допрашивали в следственном комитете, также была очная ставка с подсудимым. Охарактеризовал погибшую, как спокойную, тихую, домашнюю. Он не видел, чтобы она употребляла алкоголь в квартире у ФИО2, кроме, как на его день рождения. Про взаимоотношения в семье погибшей ему ничего не известно, они вместе гуляли с ребенком. Один раз она зашла за сигаретой в квартиру к К., была расстроена, грустная, на его вопрос ответила, что не надо спрашивать. Также ему известно о том, что подсудимый ударил Ч., у него были синяки под глазами и разбиты губы, а также подсудимый выбил два зуба З. В квартире у ФИО2 собирались лица, употребляющие спиртные напитки, сама она также часто употребляла спиртное, проживала с мужем, а после его смерти проживала с А.И., конфликтов между ними не было. Подтвердил показания, данные на стадии предварительного следствия.
Из частично оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля И., данных им на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя следует, что он видел Елену заплаканной, не помнит точной даты, когда это было, но это было в прошлом году, скорее всего осенью. Он находился в гостях у их соседа из квартиры <номер> Дмитрия, это было после 17.00. Она пришла к нему попросить сигарету. Дима ее впустил, она была в слезах. Он (ФИО4) спросил у нее, что случилось. Она сказала, что не может так жить. Он стал спрашивать, что случилось, но она не ответила, попросила налить ей водки. Но она не была в этот момент сильно пьяной. Она стала жаловаться на жизнь, говорила, что ей все надоело, что она устала от такой жизни, это были общие фразы, он не мог понять, что именно ее волновало и что случилось. Синяков в этот момент у нее не было видно на открытых частях тела. И потом она ушла домой со словами, что пойдет домой, а то будет скандал дома. И тогда он подумал, что у нее какие-то проблемы дома с мужем. Потом он видел ее несколько раз, как она гуляет у дома на площадке с дочкой своей, при этом она была нормально одета, накрашена (т.1 л.д.244-247).
Свидетель М. в судебном заседании показала, что является соседкой подсудимого. Ей известно о том, что супруга подсудимого умерла. Утром в 5 часов 30 минут к ней приходил сын погибшей, сказал, что маме плохо, что она задыхается. На что она сказала, чтобы они вызывали скорую, и он убежал. За 5-7 дней до случившегося погибшая приходила к ней в квартиру за сигаретами, была трезвая. У нее был синяк под левым глазом. На вопрос, что случилось, она сказала, что стукнулась об косяк. Это обстоятельство не вызвало у нее никаких подозрений, они были красивой парой, гуляли на площадке с ребенком, спрашивали советы, когда ребенок болел. Летом 2021 года по просьбе погибшей она делала ей обезболивающие уколы, поскольку у нее было сломано несколько ребер с левой стороны. Б. сказала, что выходила из ванны, подскользнулась и упала об ванну. Охарактеризовала погибшую как хорошую хозяйку, всегда ухожена, спокойная, веселая, общительная. Она я не видела ее заплаканной, грязной. Она следила за собой как женщина, косметикой пользовалась, не рассказывала про взаимоотношения в семье, не жаловалась, все было хорошо, только то, на работе были проблемы, девочка часто болела. О ее конфликтах с кем-то, ей не известно. В состоянии опьянения видела погибшую и подсудимого по праздникам. Охарактеризовала подсудимого как хорошего отца и семьянина. Со слов погибшей, ей известно, что ее сын учится и живет с бабушкой.
Свидетель П. в судебном заседании показала, что является соседкой подсудимого. Два года назад подсудимый в состоянии опьянения стучался в дверь ее квартиры. Также она пару раз видела его в состоянии опьянения около подъезда. В таком состоянии он спокойный, очень энергичный. Погибшую в состоянии опьянения она не видела, два-три года назад видела у нее синяк около глаза. Б. разговорчивая, домохозяйка, гуляла с маленькой девочкой. О конфликтах в семье погибшей, с соседями, ей не известно.
Свидетель Р в судебном заседании показала, что является соседкой подсудимого, проживала в <адрес>, на первом этаже. На протяжении пяти лет по данному адресу не проживает. Она знакома с подсудимым и его супругой, в их семье все было нормально, есть дочка, при ней инцидентов не было, погибшая не была конфликтным человеком. Один раз она была у них в гостях, чисто, аккуратно, покушать всегда есть. ФИО12 была хорошей хозяйкой. Один раз в выходной день она услышала крик ребенка, вышла на лестничную площадку, где увидела подсудимого, который в состоянии алкогольного опьянения лежал, практически спал на лестничной площадке. Рядом лежал грудной ребенок. Она отнесла ребенка к ним в квартиру, где находилась супруга подсудимого в состоянии сильного алкогольного опьянения. Были другие случаи, когда она также видела погибшую и ее супруга в состоянии алкогольного опьянения, но не в таком состоянии. Будучи в состоянии опьянения, подсудимый веселый, агрессии от него она никогда не видела, знает его с хорошей стороны, слухам про алкоголь и рукоприкладство не верила. Телесных повреждений у погибшей она не видела. Б. ей никогда не жаловалась.
Свидетель Т. в судебном заседании показала, что с 2010 года является соседкой подсудимого, его семья была обычной, у них было двое детей. Охарактеризовала супругу подсудимого как хорошую маму, заботливую, тихую, не конфликтную, привлекательную, в состоянии алкогольного опьянения ее не видела. О ее конфликтах ей не известно, телесных повреждений у нее не видела, она ни на что не жаловалась. Она видела подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, в таком состоянии он разговорчив. В декабре 2021 года она не видела и не слышала ссор и скандалов. О смерти Б. ей стало известно из социальной сети «Одноклассники». Не подтвердила показания, данные на стадии предварительного следствия, поскольку ее не так поняли, она могла ошибиться и обознаться. В состоянии алкогольного опьянения подсудимый скорее импульсивный. Протокол допроса подписала, бегло прочитав.
Из частично оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Т., данных ею на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя следует, что ФИО1 спьяну агрессивный, она однажды видела, как он подрался у бара, это было три года назад (т.2 л.д.7-11).
Свидетель У. в судебном заседании показал, что знаком с подсудимым и его супругой. Она не производила впечатление конфликтного, пьющего человека, в состоянии алкогольного опьянения ее не видел. Дома у них было чисто, аккуратно. Про взаимоотношения в семье подсудимого, конфликты между супругами ему не известно. Телесных повреждений у погибшей он не видел. Подтвердил показания, данные на стадии предварительного следствия, пояснив, что два года назад Б. говорила, что упала в ванной, он видел у нее небольшое пятно на спине, а не синяк на всю спину. ФИО2 дралась с Х. Протокол допроса он читал и подписывал.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля У., данных им на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что с Д. в одном классе учился его родной брат, через него познакомился. На тот момент ФИО1 было примерно 20 лет, особо с ним не общался. Б. он знает 10 лет, она жена Д., у них общая дочка Д., у Елены еще есть старший сын. Один раз он был дома у ФИО1, Дмитрий попросил его помочь занести мебель в их квартиру. У них, как родилась Д., они вообще мало с кем общались. Он видел их в основном на улице перед домом, гуляющими перед домом с ребенком, в компаниях на улице их не видел. Он знает ФИО7, она соседка ФИО1, живет в квартире напротив. Он общался с ее мужем – Антоном, который умер 2-3 года назад. Он потом знал и ее сожителя Щ. ФИО2 собирались пьяные компании, они злоупотребляющие люди, у нее даже детей забрали, она пила каждый день. Б. выпивала в компании ФИО2, бывало, и он с ними выпивал у ФИО2 дома. Когда Антон был жив, они с Ангелиной взаимно дрались и оба ходили с синяками. На вопрос о том, могла ли ФИО2 избить Елену спьяну, показал, что ФИО2 в последнее время уже была пропитой алкашкой, еле стояла на ногах, была постоянно пьяная. В последнее время она плохо передвигалась, у нее отказывали ноги. Им не из-за чего было конфликтовать, они выпивали вместе и все. На лице Б. синяков он не видел. Однажды пару лет назад он зашел к Ангелине, Б. была у нее. Они посидели, покурили. На Елене была футболка короткая, и он увидел у нее на теле пятно темно-синего цвета, почти черное, подумал, что это грязь. Он спросил у Б., что она испачкалась. Она подняла футболку, сказала, что упала в ванной, подскользнулась, ударилась грудью, но при этом он увидел у нее синяк на весь бок и спину – одно целое. Она ему не говорила, что ее кто-то избил. Также сообщил, что ФИО1 трусливый, может «быковать» только на слабых, с ним бы он не посмел этого делать, не слышал, чтобы он спьяну избивал соседей. Охарактеризовал Б. как симпатичную женщину, не гулящую, спокойную, он никогда не видел, чтобы она нервничала или психовала, домашняя, готовила очень вкусно, приносила свою блюда к Ангелине, он пробовал. Елене было жалко детей ФИО2, она им покушать приносила. Он это видел, когда сын ФИО2 ходил в садик, а дочка в школу, у Елены была своя дочка Д.. О смерти Б. ему стало известно от знакомых в конце декабря 2021 года, он очень удивился, с чего бы умереть молодой женщине. Она не алкашка какая-нибудь была, выпивала, но не алкашка. Не знает, почему она умерла. Последний раз он видел Б. за полгода до ее смерти. Он помогал диван заносить домой ее мужу Диме. Выглядела она нормально, хорошо одета, накрашена, прическа у нее. Потом 07.01.2022 умерла ФИО2, он не удивился, она была «пропитая вся», уже слабая, еле ходила (т.2 л.д.204-207).
Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что познакомился с подсудимым в 2021 году, он (ФИО15) хотел попросить у него сигареты. В дальнейшем встречались, здоровались, общались по поводу сигарет, один раз он пригласил его к себе домой. Охарактеризовал подсудимого как спокойного, обычного соседа. Он также знал супругу подсудимого, охарактеризовал ее как спокойную, обычную женщину. По слухам она и подсудимый ссорились. В сентябре или октябре 2021 года в подъезде он видел у Б. синяк на плече. ФИО12 ходила в гости к Ангелине, ссор между ними не было. Он не видел, чтобы погибшая употребляла там алкоголь. Осенью 2021 года он курил с подсудимым на балконе, когда тот, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ударил его три раза кулаками, объяснив тем, что он заходил к нему в гости и отказался кушать. В медицинскую организацию и с заявлением в полицию он не обращался. Подтвердил показания, данные на стадии предварительного следствия.
Из частично оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Ч., данных им на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он видел Б. с синяками осенью 2021 год, может даже в декабре, примерно через две недели она умерла. Синяки у нее были на лице. Он видел ее при слабом освещении, точно видел синяки под глазами на лице (т.2 л.д.215-217).
Свидетель Э. в судебном заседании показал, что в 2021 году он работал в медицинской организации МСЧ <номер> в п.Оболенск врачом – травматологом, осуществлял амбулаторный прием. В апреле 2021 года к нему обращалась Б., у которой был диагностирован множественный перелом ребер, проведено обследование. Она приходила с жалобами на боли в левой половине грудной клетки, была обследована, на рентгенограмме были выявлены множественные переломы ребер слева. От госпитализации она отказалась, лечилась в амбулаторных условиях. По обстоятельствам получения травмы пояснила, что это бытовая травма, упала дома в ванной. При осмотре у нее была подкожная гематома грудной клетки слева, криминальную травму он не заподозрил. Подтвердил показания, данные на стадии предварительного следствия, уточнив, что изложенные им в протоколе допроса события имели место в 2021 году.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Э., данных им на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что примерно с начала 2021 года он по совместительству работает травматологом в поликлинике ФГБУЗ ФМБА России МСЧ №164. 05.04.2021 к нему пришла Б. с жалобами на боли в левой половине грудной клетки. С ее слов она получила травму в быту 04.04.2021, упала с высоты собственного роста. Визуально кровоподтек в левой половине грудной клетки в проекции с 5-8 ребра по подмышечной линии, размером 10-15 см. При пальпации крепитация отломков. Отмечала болезненный глубокий вздох. Ей была сделана рентгенограмма грудной клетки. У нее (Б.) обнаружены переломы 5,6,7,8 ребер слева со смещением отломков, поставлен диагноз « закрытый перелом 5-8 ребер со смещением отломков», рекомендовано стационарное лечение в травматологическом отделении, от госпитализации она отказалась Б. говорила, что у нее дома ребенок и она не может лечь в больницу, ей были даны рекомендации. 26.04.2022 она обратилась к нему на прием повторно. Жалобы те же на боли в левой половине грудной клетки. Она сказала, что ей стало лучше, легче стало дышать. В этот день он назначил ей контрольную рентгенограмму. К нему со снимком в этот день она не вернулась. Установлен гидроторекс – вода в плевральной полости. Это было видно на рентгене и диагноз был поставлен рентгенологом. 28.05.2022 она пришла к нему на прием и пожаловалась на боли в области 5 пальца левой кисти (мизинец), как объяснила наличие этого повреждения, не помнит, в карте им записано, как в быту за одну неделю до обращения. Им был поставлен предварительный диагноз «ушиб пятого пальца под вопросом», назначена рентгенография и повторная явка. 31.05.2022 она пришла на прием со снимком, на снимке установлен «консолидирующийся перелом основной фаланги 5 пальца левой кисти с незначительным смещением. 01.07.2022 и 02.07.2022 она была на приеме у хирурга, ей были сделаны повторные рентген-снимки, на которых жидкости в плевральной полости уже не было. Переломы срослись и ребер и пальца. Далее она 02.07.2022 была у него на приеме, жаловалась на боль в 5 пальце левой кисти, грудной клетки слева. Палец при осмотре деформирован, отек сохраняется. В карте видно, что 27.09.2021 она обращалась к хирургу с переломом правой стопы, ей также был сделан рентген и она была направлена к нему на консультацию, но на прием она не пришла. По виду она была обычная женщина, адекватная, в трезвом уме и памяти, он ничего подозрительного не заподозрил. Она говорила, что травмы получила в быту и у него не возникло сомнений в ее словах, иных повреждений он у нее не видел, записал бы об этом в карте. Он эту женщину запомнил, потому что она мужественная, так как с ее переломами, она должна была лечиться в стационаре, а она лечилась дома, терпела сильные боли и, можно сказать, дышала через боль (т.3 л.д.139-141).
Свидетель Ф. в судебном заседании показала, что подсудимый является супругом ее троюродной сестры Б. Мама погибшей – А. является ее свекровью, поскольку она вышла замуж за ее (А.) сына от первого брака, между ними близкие отношения, А. делилась с ней своими переживаниями. О смерти Б. ей стало известно от двоюродной сестры погибшей – . С Б. она общалась не часто, Лена звонила редко, встречались в основном в деревне у мамы в период отпуска. Охарактеризовала погибшую, как добродушную, общительную и веселую. На похоронах Б. были высказывания ее родственников о том, что она была побита, синяки были. А. рассказывала ей о том, что весной 2021 года Б. сломала ребра, упав в ванной, а также позвонила перед смертью и сообщила, что подсудимый жестокий, затем разговор оборвался. Сама погибшая о жестокостях подсудимого, либо о конфликтах не рассказывала. Один раз с ней заходил разговор, из которого можно было понять, что что-то не так, возможно ссора либо конфликт, но Лена на эту тему не разговаривала. Она (Ф.) сказала ей собирать вещи, забирать детей и уезжать, но та сказала, что все хорошо. Также А. рассказала ей о том, что если подсудимый пьет, то его Б. должна пить с ним, иначе она получала по голове. Охарактеризовала подсудимого как нормального, общительного, коммуникабельного, веселого человека. При ней на отдыхе подсудимый и его супруга алкоголем не злоупотребляли, жестоким она его не видела. Подтвердила показания, данные на стадии предварительного следствия.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф., данных ею на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что По обстоятельствам смерти Б. ей ничего не известно. Узнала о ее смерти от двоюродной сестры Б. – О., которая позвонила 22.12.2021 в 8:35 час. Также ей известно, что Б. до ее смерти проживала совместно с ФИО1 и двумя несовершеннолетними детьми: общей дочерью Д., которой было около 5 лет, и сыном Б. - Максимом. Она (Ф.) поддерживает связь со своей свекровью А. посредством телефонной связи. В один из дней марта-апреля 2021 года к ней приехала А. и рассказала о том, что ее дочь Б. обращалась в государственную поликлинику в п.Оболенск бесплатно к врачу-травматологу по факту перелома ребер. Данные повреждения Б. получила в результате падения на ванну. Обстоятельства получения травм ей рассказала А., с которой на тот момент поделилась ее дочь Б. Также А. рассказала, что Б. обращалась к платному врачу по данному перелому ребер в г.Серпухов, так как бесплатный врач ей не помог. Примерно за неделю или раньше до смерти Б., ей (Ф.) позвонила А. и сообщила о том, что ей звонила ее дочь Б. и на момент разговора сообщила о том, что Дмитрий ее бьет, он очень жестокий. После чего ФИО1 отобрал телефон у Б. и звонок прервался. 25.12.2021 она была на похоронах Б., где были родственники погибшей и подсудимого. 22.12.2021 примерно в 10:40 ей позвонил ФИО8 и сообщил, что мама умерла и вскрытие будет производить отец его девушки. В один из дней мая 2022 года (12.05.2022) в ходе телефонного разговора с А., она от нее узнала, что Б. общалась посредством социальной сети «Одноклассники» со своей двоюродной сестрой ФИО9 и в ходе переписки излагала отношения с ФИО1 о том, что с ним все плохо. Личность ФИО1 она сообщить не может, так как не поддерживала с ним дружеских отношений. Со слов А. ей известно о том, что ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками по месту своего проживания в п.Оболенск, заставлял употреблять спиртные напитки Б., а если она отказывалась пить алкоголь, то ФИО1 бил ее по лицу и голове. Личность Б. может охарактеризовать как человека доброго, отходчивого,, хозяйственного. Со слов свекрови А. ей известно, что до Б. было не возможно дозвониться по телефону, так как Ю. постоянно отнимал мобильный телефон у Б., чтобы последняя ни с кем не смогла поговорить «по душам» и сообщить о проблемах в семье (т.2 л.д.75-79).
Свидетель О. в судебном заседании показала, что она является двоюродной сестрой Б., подсудимый являлся ее супругом. Когда они приезжали, подсудимый всегда вел себя доброжелательно, конфликтов между ними, с родственниками не было. Последний раз Б. позвонила ей в мае 2021 и заплакала, сказала, что ей плохо, одиноко, не с кем поговорить. Также в завершении разговора она сказала, что сестра Димы обвинила ее в краже шубы, и она была этим моментом очень огорчена. Лена никогда не жаловалась на свою жизнь, даже маме своей много не рассказывала, может щадила ее. У нее всегда все хорошо, она никогда не выносила ссор из семьи. Все скорбные моменты о жизни Б. ей известно со слов ее (О.) мамы, которой в свою очередь говорила мама Б. Более двух лет назад она говорила, что Лена ей призналась в том, что ей плохо, она не хотела пить спиртное, он бил ее по лицу, голове, ей надоела такая жизнь, она устала. В сентябре 2021 года ей (О.) позвонила ее мама и рассказала, что Б. упала в ванной и сломала 5-6 ребер. Она (О.), являясь медицинским работником, работая на скорой, удивилась, знает, что такие травмы получают при избиении, падении с крыши, предположила, что Дима ее избил. Через некоторое время А. ездила проведать Лену. По приезду, ей (О.) позвонила ее мама и сказала, что тетя Галя была шокирована, Д. ее позвала и шепотом, чтобы папа не слышал, сказала, папа маму сильно бил ногами, ей было страшно и она спряталась под стол. Кроме того, от своей мамы ей известно, что мама подсудимого приехала в гости к А. и сказала, что надо что-то делать, что он ее убьет, отсидит, а дочери не будет, обвиняла ее в плохом воспитании дочери. Также ее мама сообщила ей о смерти Б. и о том, что со слов родственников подсудимого, у нее в голове оторвался тромб. Спустя один-два дня через социальную сеть «Одноклассники» от знакомой Б. ей стало известно о том, что по поселку ходят слухи о том, что подсудимый ее убил. Она сказала, что в 3 часа ночи перед смертью Лены, Максим прибегал к женщине и просил помочь, говорил, что она задыхается, плохо дышит, но женщина ничего сделать не могла. Они не вызвали врача. Максим вечером перед гибелью приехал, видел, что ей уже было плохо. Потом уже от следователя стало известно, что она умерла от кровоизлияния, удара, в печень, на вскрытии печень была разорвана. Когда привезли тело Лены, мама увидела синяки. Подсудимый сказал, что это трупные пятна. Она (О.) увидела у нее на лице с левой стороны, под левой скулой синяки зеленого цвета, которые были замазаны тональным кремом. За день - два до смерти соседи по дому толи слышали, толи видели, что он ее избивал, слышали брань, крики Лены о помощи, что-то падало, гремело на полу. Ее мама и родственники говорили А., что Лену надо забирать, почему она этого не сделала, ей не известно.
Свидетель Я. в судебном заседании показала, что знает подсудимого как соседа, общалась с ним и его супругой в период с 2003 года до 2011 года, периодически встречались компанией, близкого общения не было. Подсудимый женат, у него двое детей, на улице у них было хорошее поведение, чистые, опрятные, приличная и адекватная семья. Она (Я.) работала в магазине «Пятерочка», подсудимый часто приходил в магазин, здоровался, приобретал в магазине пиво, также здоровался в подъезде. Его супруга приходила в магазин только за продуктами. В состоянии опьянения видела подсудимого. За все время с 2003 года по 2011 год она видела один раз супругу подсудимого с синяком под глазом, когда та пришла в магазин в вечернее время в очках, сказала, что ребенок бросил в нее игрушку. О конфликтах, избиениях в семье подсудимого она не слышала и не видела, чтобы они ругались. Охарактеризовала погибшую как общительную, коммуникабельную, очень красивую, хорошую хозяйку. На момент общения у них был только сын, опрятный мальчик, со стороны семья очень хорошая. Охарактеризовала подсудимого аккуратно, опрятного, работающего мужчину. В компаниях до 2011 года были драки, какие-то стычки, он периодически дрался, но не со своей женой, с какими-то мужчинами. С 2011 года она перестала общаться со всеми в поселке, видела подсудимого периодически в окно, в магазине. Он вел себя нормально, конфликтов в магазине не было, на улице она тоже не видела конфликты. Не подтвердила показания, данные на стадии предварительного следствия, поскольку такие показания не давала, следователь задавал наводящие вопросы, протокол допроса подписала, не прочитав.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Я., данных ею на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ей знакома Б., она знает ее семью. С данной семьей она общалась, поддерживала с ними соседские отношения. Охарактеризовала Б. как хорошую домохозяйку и маму (дома у нее было убрано, чисто, дети опрятные). ФИО1 может охарактеризовать как «домашнего тирана», склонного к домашнему насилию, также он пьяный был агрессивен и к другим посторонним лицам. Данная семья часто злоупотребляла спиртным, в связи с чем, они часто ругались и ФИО1 избивал Б. Это было видно периодически из-за синяков у нее на лице, она всегда их пыталась скрыть. О том, что Ю. избивает Б. было понятно по ее частым синякам на лице, которые характерны при избиении. Также об избиении ФИО1 ФИО10 ей известно было от их соседки ФИО2, которая уже умерла. Б. часто пила с Ангелиной. Также ФИО10 и ФИО1 пили с Владимиром, проживающим в квартире <номер>. Синяки у Б. она видела 2-3 раза в год в последние три года. О том, что ФИО1 бьет ФИО10, она не жаловалась, а наоборот поясняла, что получила их по неосторожности в быту, но по ней было понятно, что она врет. Последний раз Б. она видела в середине декабря 2021 года, на ней телесных повреждений не было, она отводила дочь в детский сад, она с ней не общалась. Через несколько дней от соседей, она узнала, что ФИО1 убил ФИО10. ФИО1, когда был пьяный, он агрессивный, всегда был склонен к дракам. При распитии спиртного в общих компаниях, он мог подойти и бить кулаком по плечу, обнимая рукой, придушить, на сделанные ему замечания, он предлагал отойти и поговорить, то есть подраться, в связи с чем, она перестала с ним общаться. Также до рождения у них дочери, она неоднократно видела, как в ходе общения ФИО1 наносил не сильные удары по телу и голове (в лицо) ФИО10. По телу он ей бил в грудь и живот. Б. все это терпела, она (ФИО5) не понимала их отношения. ФИО1 хвастался, что знает, как бить, чтобы не оставалось синяков. Посмотря на их взаимоотношения, она перестала с ними близко общаться, так как агрессия Д. ей не нравилась. От проведения очной ставки отказывается, так как боится его (т.2 л.д.173-174).
Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что погибшая являлась ее племянницей. Конфликтов у нее (Ш.) с подсудимым не было. Об обстоятельствах ее семейной жизни с подсудимым, ей известно от мамы погибшей - А., которая рассказывала, что ФИО12 упала в ванной и сломала 5 ребер. Затем в мае 2021 года она сообщила о том, что ее дочь не упала, что ее бил подсудимый. А. ездила к дочери в гости, и когда подсудимый отсутствовал дома, Д. позвала бабушку и сказала, что папа очень сильно бил маму, что она залезла под стол, ноги тряслись от страха. До смерти Елены подсудимый с Д. приезжал в гости к потерпевшей, ребенку не нравились громкие звуки и разговоры. Погибшая не сообщала ей о конфликтах, однажды позвонила ее дочери, сказала, что хочет поговорить, но потом, когда зашуршала дверь, сказала, что все у нее хорошо. Также со слов А. ей известно, что погибшая позвонила своей матери и рассказала о том, что подсудимый заставлял ее употреблять спиртное, а если та не пила, то бил ее по лицу и голове. Когда погибшую привезли в с. Требунки и поставили в церкви, она увидела, что у нее на левой стороне от глаза по щеке синяк заретуширован, скула синяя, тоже заретуширована, руки были синие. Подсудимый сказал, что это трупные пятна. Ей известно, что по поводу сломанных ребер ФИО12 обращалась к врачу, делала снимки. Со слов следователя данные снимки были обнаружены в ходе обыска, а также, что были побои и синяки, что она была убита в печень. Когда Б. умерла, ее (Ш.) дочери позвонила знакомая Елены и рассказала, что 21.12.2021 или 22.12.2021 подсудимый бил Елену около подъезда. Также ей известно, что летом приходила мама подсудимого, оскорбляла А., говорила, что она воспитала плохую дочь, а также сказала, что он ее убьет, отсидит, а дочери не будет. Ее (Ш.) дочь говорила, что Лена не отвечала на телефон, подсудимый брал ее телефон. Подтвердила показания, данные на стадии предварительного следствия.
Из частично оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш., данных ею на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ФИО11 ей рассказывала, что к ней приезжал сын Елены – Максим и рассказывал, что у Елены синяки на теле, что ФИО1 ее бьет, и это было еще до того, как ФИО12 летом 2021 сломала ребра (т.2 л.д.92-99).
Свидетель В.И в судебном заседании показал, что подсудимый является сыном его супруги. До смерти Елены, семья ФИО1 с детьми проживала в <адрес>, были дружные, скандалов не было. Он (В.И) навещал их в основном в дни рождения, а его супруга часто к ним ездила. При нем подсудимый и его супруга спиртное не употребляли, телесных повреждений у погибшей он не видел, на здоровье она не жаловалась, говорила, что предыдущий муж ее бил. Три года назад Максим после поступления в колледж на протяжении года один проживал в его (В.И) квартире в г.Протвино, а он жил с супругой на ул.Гагарина, контролировал его, покупал продукты. Со слов Максима ему известно, что тот разговаривал с мамой, просил ее не пить алкоголь, на что она сказала, что ее устраивает такой образ жизни, продолжала употреблять спиртное. В настоящее время подсудимый проживает с детьми, у него нормальные взаимоотношения с Максимом, они ведут совместное хозяйство, негативных эмоций по отношению друг к другу не испытывают, Максим помогает. Примерно за полгода до смерти его супруга рассказывала о том, что ФИО12 употребляет спиртные напитки. Она ездила к ним в <адрес> и виде ее в состоянии опьянения, звонила матери погибшей, чтобы та приехала и поговорила с дочерью, поскольку та пьет. Д. и Максим в его присутствии не рассказывали о том, что папа обижал маму. Д. говорила, что любит папу и маму, у нее замечательные взаимоотношения с отцом. Мама погибшей не сообщала, что ФИО1 бьет ее дочь, нормально к нему относилась, всегда его хвалила.
Свидетель В.А. в судебном заседании показал, что он является соседом подсудимого, проживает в квартире, которая расположена рядом, по диагонали по отношению к квартире подсудимого. Он знал супругу подсудимого, был у них гостях, там всегда был порядок, чисто. С ними проживали сын Максим и дочь Д., которую они по очереди или вместе водили в детский сад. Он никогда не слышал из данной квартиры шум, крики, скандалы, подсудимый не был агрессивным. Елены не стало 27.12.2021. Последний раз он ее видел накануне, когда совместно с ней и подсудимым курил на балконе. В тот момент она находилась в не сильном состоянии алкогольного опьянения, спокойно общалась с мужем, шутила, телесных повреждений у нее он не видел. После трагедии подсудимый с детьми уехал в г.Протвино. Он участвовал в качестве статиста при проведении следственных действий в квартире ФИО1, в ходе которых подсудимый на нем показывал, какие реанимационные действия он совершал в отношении супруги. Ему также известно, что в квартире <номер> проживала ФИО2 и ее супруг. В данной квартире лица употребляли спиртные напитки. Супруга подсудимого иногда заходила в данную квартиру и ФИО2 к ней заходила. Употребляли ли они вместе спиртные напитки, ему не известно. Накануне гибели Елены он приехал домой вечером в период с 17 до 19 часов, не слышал шума, драк из квартиры ФИО2.
Свидетель М.Н. в судебном заседании показала, что работает воспитателем в детском саду Оболенской СОШ. С конца 2017 года по декабрь 2021 года дочь подсудимого посещала ее группу, девочку в сад приводили подсудимый и его супруга, вместе и по очереди, между ними были доброжелательные, теплые, хорошие отношения. Охарактеризовала Д. как общительную, доброжелательную, умную девочку, изменений в ее поведении она не замечала. Девочка была адаптирована к детскому саду, не было случаев, чтобы она находилась в подавленном состоянии, напугана. Когда Д. посещала детский сад, периодически и папа, и мама приходили за ребенком с запахом алкоголя.
Свидетель Н.Т. в судебном заседании показала, что она работала в Губернском колледже преподавателем, у нее обучался Ё. Все вопросы, связанные с данным учеником, решались только с подсудимым, он приходил на собрания, с мамой Максима она не была знакома. Охарактеризовала Ё. как доброго, открытого, жизнерадостного. Он проживал в п.Оболенск с мамой, папой и маленькой сестрой, а также у бабушки в г.Протвино, всегда ходил ухоженным, чистым, вовремя приходил на занятия, хорошо учился, занимался спортом, отношения с отчимом были хорошие, называл его папой, все было хорошо. От Ё. ей стало известно о смерти его мамы, причины смерти он не пояснял. На тот момент он обучался в г.Протвино, в настоящее время обучается в г.Серпухов, замечаний на него от нынешнего куратора нет.
Свидетель Ф.М. в судебном заседании показал, что он был соседом подсудимого, проживал в соседнем крыле в <адрес>. Ему известна семья подсудимого – супруга ФИО12, сын и дочь. Он был у них дома, было чисто. Между подсудимым и его супругом были дружеские взаимоотношения, ничего плохого от него в ее сторону он не слышал, телесных повреждений у Елены не видел, она выглядела опрятно, в состоянии опьянения ее и подсудимого не видел. В декабре он узнал о трагедии, должен был вести подсудимого, его супругу и дочь в г.Липецк. Он знает подсудимого с 2026, 2017 года. Охарактеризовал его как спокойного, веселого, неагрессивного человека.
Свидетель М.С. в судебном заседании показала, что состоит в должности старшего следователя Следственного отдела по г.Серпухов ГСУ СК России по Московской области. В ходе доследственной проверки по данному уголовному делу она с согласия подсудимого проводила осмотр места происшествия в принадлежащей ему квартире в п.Оболенск, чтобы установить, могла ли Н. упасть. Подсудимый не возражал против осмотра места происшествия, в день осмотра собственноручно написал заявление, помогал проводить замеры. В тот день он был в шоковом, подавленном состоянии, нервничал, возможно, поэтому написал в заявлении неправильную дату. Также в ходе доследственной проверки ею проводилась проверка показаний на месте, в ходе которой подсудимый демонстрировал свои действия по реанимации погибшей. После возбуждения уголовного дела она допрашивала ФИО1 в качестве свидетеля и подозреваемого. Подсудимый не отказывался отвечать на вопросы, участвовал в следственных действиях.
Свидетель С.В. в судебном заседании показала, что до марта 2023 года она состояла в должности старшего следователя Следственного отдела по г.Серпухов ГСУ СК России по Московской области. По данному уголовному делу она допрашивала большое количество свидетелей, в том числе ФИО13 и ФИО14, для установления личности погибшей, подсудимого, их характеристик, чтобы понять, что за семья. На момент допроса свидетели Т. и З. находились в нормальном состоянии, им были разъяснены права, ст.51 Конституции, они были предупреждены об уголовной ответственности. Показания были записаны ею в протоколы допросов со слов свидетелей, оглашены ею вслух, ФИО14 читал свои показания. Данные свидетели подписали протоколы допросов, замечаний от них не поступало, давление на них не оказывалось. Подсудимый не препятствовал проведению следственных действий, отвечал на вопросы, подписку о невыезде не нарушал.
Свидетель В.В. в судебном заседании показал, что он состоит в должности заместителя начальника полиции МУ МВД России «Серпуховское». По данному уголовному делу по поручению следователя он проводил ряд следственных действий, оперативно-розыскные мероприятия, осуществлял поквартирный обход, допрашивал соседей, в том числе свидетеля М..А. Ей были разъяснены права, она была предупреждена об уголовной ответственности. Показания в протокол допроса были записаны с ее слов, прочитаны им вслух и предоставлены для ознакомления свидетелю. Замечаний от М..А. не поступало, она подписала протокол допроса, давление на нее не оказывалось.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.И., допрошенного на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, следует, что ранее он проживал по <адрес> совместно со своей девушкой Ангелиной. Познакомился я с ней весной 2021 года и впоследствии они стали проживать в ее квартире по указанному адресу. ФИО2 не работала, он ранее подрабатывал не официально, сейчас работает, проживает в <адрес>. У ФИО2 была подруга Н., она проживала в соседней квартире напротив. ФИО12 подрабатывала где- то уборщицей. ФИО12 часто заходила к ним в гости. Он видел Елену летом 2021 года с синяком на лице. Синяк был с левой стороны под глазом. Он спросил, откуда у нее синяк, она сказала «семейное» и больше ничего не пояснила. А когда она ушла, он спросил у ФИО2 что случилось с Еленой, и она ему сказала, что ее муж Дмитрий ударил. Точной даты он не вспомнит, это было в июне 2021 года. ФИО12 и ее муж Дмитрий употребляли спиртные напитки вместе с ними у них дома время от времени, при этом они вели себя спокойно, при нем Дмитрий никогда не бил Елену. Бывало, что Дмитрий приходил к ним, и видя, что у них находится ФИО12 в пьяном состоянии, ругался на нее, что она пьяная, брал ее за шкирку и тащил домой пьяную. Потом, примерно в сентябре 2021 года они уехали с Ангелиной и примерно 2 месяца жили в Ивановских двориках г.Серпухова. Но, ФИО2 решила вернуться к себе домой и там продолжила пить. Он вернулся вслед за ней, это было уже в начале декабря 2021. ФИО12 продолжила к Ангелине приходить время от времени. ФИО12 была пьющая женщина, он ее часто видел в состоянии алкогольного опьянения, но особо с ней не общался. С ней общалась ФИО2. Не помнит, чтобы он видел ее с синяками в период с ноября 2021 года до 22.12.2021. В декабре 2021 года был день рождения у Евгения, он тоже их сосед и живет на 2 этаже, в квартире <номер>, точной даты не помнит. Они с Ангелиной пригласили его к ним домой выпить. Он купил еды, пива и водки, и потом к ним пришел сосед с 1 этажа Дима, который живет в квартире <номер>. Они сидели и пили пиво, водку, времени было примерно 12.00, потом Дима ушел. И через некоторое время к ним зашла сначала ФИО12 из кв.<номер> она выпила с ними и посидела немного, а потом он опьянел. Помнит, что он видел и ее мужа Диму, но это уже было уже смутно, что происходило в тот день дальше он плохо помнит. В этот момент он не видел синяков у Елены. Потом она умерла. Через несколько дней к ним домой пришли сотрудники полиции, представились, сказали, что они из уголовного розыска, сказали, что Н. умерла. Он не знает, почему она умерла, не интересовался. В январе 2022 года умерла ФИО2 от цирроза печени. Не может охарактеризовать мужа Б., поскольку с ним особо не общался. Он слышал от кого-то из соседей, что у него был конфликт с каким-то соседом, он с ним подрался. Квартира Елены и Дмитрия напротив, что у них происходит в квартире, не слышно (т.1 л.д.238-241).
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К., допрошенного на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, следует, что с 2013 года он проживает по <адрес>. Примерно в начале 2021 года он познакомился с соседями с 7 этажа из квартиры <номер> Еленой и ее мужем Дмитрием, у них есть дочь. Жили они, как ему кажется втроем. ФИО12 могла зайти к нему, попросить сигарет или выпить по-соседски, но это было раза 3-4. Ему известно, что Дмитрий спьяну очень агрессивный, у него неоднократно с ним возникали словесные конфликты в момент, когда они встречались с ним в подъезде и он был в состоянии алкогольного опьянения. Он (ФИО6) не конфликтный человек, а тот спьяну «быкует на пустом месте», говорил ему купить пиво, он ему должен, хотя никаких долговых обязательств он перед ним не имеет, это было осенью 2021 года. Кроме того, ему известно, что он спьяну избил их соседа ФИО15. Он (ФИО6) видел Владимира с телесными повреждениями на лице, который сказал, что его Дмитрий избил, сути конфликта не рассказывал. Он (ФИО6) был знаком с ФИО7, она проживала в <адрес>, злоупотребляла спиртными напитками и умерла в январе 2022 года. ФИО2 с Еленой общались, пили вместе в общей компании, иногда он (ФИО6) с ними выпивал, но очень редко. В одной компании с ФИО1 он ни разу не выпивал. Как-то он видел ФИО16 с синяками на руке правой, будто ее кто-то схватил за руку. Он спросил у нее, что это на руке, она одернула рукав одежды и промолчала. Это было в момент, когда он зашел к Ангелине, а там находилась ФИО12. Он подумал, что это наверно муж ее схватил, так как знал, спьяну он очень агрессивный, но сам он не видел, чтобы Дмитрий бил Елену. Сама ФИО12 ему не говорила, что ее бьет муж, он ее об этом не спрашивал. ФИО12 злоупотребляла спиртными напитками, но была тихая и спокойная, агрессии не проявляла (т.2 л.д.1-3).
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Д., допрошенной на стадии предварительного следствия, по ходатайству стороны защиты, с согласия участников процесса, следует, что ей 6 лет, она живет с папой Димой, бабушкой Лидой, братиком Максимом и дедушкой Витей. Они переехали из Оболенска, потому что ее мама Лена умерла, не смогла переболеть Кароновирусом. Она ходит в садик, ее папа строитель, он строит дома. Раньше она ходила в садик в Оболенске, куда обычно ее отводил папа. Она не видела, как дерутся люди, папа с мамой не ссорились. Когда мама умерла, к ним приезжали врачи и сказали, что у нее в голове что-то лопнуло, ее заперли на кухне и не выпускали, пока маму не забрали. Папа с мамой не ссорились, папа маму не обижал, всегда маме приносил цветы и всегда целовал и на руках носил. Ей нравилось жить и с мамой и с бабушкой. Ее мама падала в ванной, это ей сказал папа (т.2 л.д.166-168).
Эксперт С.В. в судебном заседании показал, что работает судебно-медицинским экспертом отдела сложных экспертиз в Московском областном Бюро СМЭ, имеет высшее образование, является доктором медицинских наук, стаж работы в должности эксперта с 1994 года. Поддержал заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы <номер> от 18.03.2022. Пояснил, что под понятием ограниченная поверхность подразумевается размер контактной поверхности, который меньше повреждаемой области, на уровне живота и грудной клетки контактирующая поверхность гораздо меньше по размеру. Кровоподтеки на передней поверхности живота и груди соответствуют внутренним повреждениям, разрывам печени. Те действия, которые по показаниям подсудимого, он совершал в отношении жены, в связи со смертью не состоят. Травма печени сформировалась задолго до момента осуществлении подсудимым этих мероприятий. За 12 часов до смерти произошел разрыв, по этой причине кровотечение увеличилось, и в момент, когда подсудимый осуществлял определенные манипуляции, в брюшной полости уже было большое количество крови, поэтому его манипуляции в связи со смертью не состоят. Относительно развития травмы печени пояснил, что в момент удара по висцеральной поверхности человек испытывает резкую боль, капсула печени очень богата нейронами, болевые ощущения более чем ярко выражены. Подкапсульный разрыв происходит с меньшим болевым синдромом. В момент, когда кровь набралась в большем объеме, происходит разрыв печени, который тоже по диафрагмальной поверхности влечет боль. Любая кровопотеря сопровождается нарастающей слабостью, анемичностью, человек становится более бледным, адинамичным, снижается двигательная активность, возникает слабость, возможно, учащается дыхание. Повреждения могли быть нанесены, в том числе рукой, сжатой в кулак, и не могли образоваться от удара об ванную. Часть повреждений, которая приведена в заключении, могла образоваться при манипуляциях подсудимого с телом погибшей. В момент разрыва печени человек испытывает резкую, очень сильную боль. Было два разрыва. В момент удара по животу сформировались висцеральные разрывы, то есть по поверхности печени, которая прилегает к внутренним органам. Человек сразу испытывает боль. Второй разрыв сформировался на диафрагмальной поверхности печени, причем не обязательно, что они сформировались в один момент. Возникло кровотечение под капсулой, пока натекало, постепенно капсула натягивается, человек чувствует нарастающую тупую боль, потом произошел разрыв и резкая боль, дальше натекание крови, по мере натекания крови, увеличения объема потерянной крови, кровь попадает в брюшную полость, то есть выходит из объема циркулирующей крови, человек испытывает слабость. Последний разрыв сформировался около 12 часов до смерти, а первый - за одни - двое суток.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений также подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО по г.Серпухову ГСУ СК России по Московской области М.С. от 24.12.2021, из которого следует, что из поступившего материала проверки по смерти Б. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.111, ч.1 ст.105 УК РФ (т.1 л.д.46);
- рапортами начальника дежурной смены дежурной части МУ МВД России «Серпуховское» от 22.12.2021, из которых следует, что 22.12.2021 в дежурную часть поступили сообщения о том, что по <адрес> умерла Б. (т.1 л.д.48-49);
- протоколом осмотра трупа от 22.12.2021 с фототаблицей, из которого следует, что 22.12.2021 в помещении квартиры, расположенной по <адрес> обнаружен труп Б. Труп находится лежа на спине, ноги выпрямлены, руки вытянуты вдоль туловища. Видимых телесных повреждений насильственного характера на трупе не обнаружено. Порядок вещей и предметов в помещении не нарушен (т.1 л.д.50-51);
- протоколом установления смерти от 22.12.2021, из которого следует, что фельдшером Серпуховской ПСМП ФИО17 22.12.2021 в 06 час. 26 мин. была зафиксирована смерть Б. (т.1 л.д.55);
- протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2021 с фототаблицей, из которого следует, что с участием подсудимого ФИО1 был произведен осмотр <адрес>, в ходе которого в ванной комнате были проведены замеры ванной комнаты, стиральной машинки, ванной, раковины, расстояния от ванной до дверного проема, раковины от стены (т.1 л.д.73-81);
- картой вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что 22.12.2021 в 5:34 поступил вызов к Б. по <адрес>, повод к вызову – плохо. По прибытии на место обнаружено тело женщины на вид 37 лет, лежит в комнате на кровати на спине, кожные покровы бледные, трупные пятна на задней поверхности тела разлитые, бледно фиолетовые, при надавливании исчезают полностью, появляются через 30 секунд, трупное окоченение жевательных мышц, со слов мужа хронические заболевания отрицает, длительное время злоупотребляла алкоголем, видимых повреждений при наружном осмотре не обнаружено, в 5:55 констатирована биологическая смерть Б. (т.1 л.д.197-198);
- сведениями МОУ «Оболенская средняя общеобразовательная школа», из которых следует, что Д. не посещала дошкольное отделение МОУ «Оболенская средняя общеобразовательная школа», в том числе: апрель 2021: 1-9, 16-26; декабрь 2021: 1-31 (т.1 л.д.119);
- справкой ГАПОУ «Губернский колледж» о посещаемости Ё. в период 01.09.2021 по 31.12.2021, из которой следует, что Ё. за указанный период не посещал данное учебное заведение 24.11.2021, 26.11.2021, 30.11.2021-03.12.2021 (т.1 л.д.128);
- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО по г.Серпухов ГСУ СК РФ по Московской области С.О. от 16.08.2022, из которого следует, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по ч.4 ст.111 УК РФ, по факту смерти 22.12.2021 Б., установлено, что в апреле 2021 года Б. обращалась в ФГБУЗ МСЧ №164 ФМБА России п.Оболенск с телесными повреждениями в виде перелома 5-8 ребер слева, закрытого перелома 5 плюсневой кости правой стопы. По результатам судебной медицинской экспертизы установлено, что тупая травма грудной клетки причинила средний вред здоровью. Указанные телесные повреждения Б. возможно мог причинить ФИО1, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ (т.3 л.д.99);
- протоколом выемки от 22.11.2022 с фототаблицей, из которого следует, что была произведена выемка медицинской карты амбулаторного больного <номер> ФГУЗ МСЧ <номер> на имя Б. (в двух томах), и 8 рентген-снимков на имя Б. (т.3 л.д.177-181);
- протоколом выемки от 04.02.2022, из которого следует, что в «Бюро СМЭ» была произведена выемка одежды с трупа Б.: халата, ночной сорочки, трусов (т.3л.д.236-239);
- протоколом осмотра предметов от 04.02.2022 с фототаблицей, их которого следует, что была осмотрена предметы одежды с трупа Б.: халат, ночная сорочка, трусы (т.3 л.д.240-243);
- протоколом осмотра предметов от 13.10.2022 с фототаблицей, из которого следует, что были осмотрены 3 компакт-диска (CD-R), полученные из ПАО «МТС» со сведениями о детализации абонентских номеров <номер>. В ходе осмотра установлено, что в период с 19.12.2021 по 22.12.2021 абонентским номером <номер>,находившемсявпользовании Б. совершены соединения с абонентским номером <номер>, находившемся в пользовании А., а именно: входящие вызовы на номер <номер> (19.12.2021 в 12:31:50, 12:32:16, 14:46:50); исходящие вызовы с номера <номер> (19.12.2021 в 14:46:50);
- заключением судебно–медицинской экспертизы <номер> от 20.01.2022, из выводов которого следует, что:
1. При исследовании трупа Б. установлено:
1.1. Тупая травма грудной клетки и живота: кровоподтек на грудной клетке справа, кровоизлияние в мягких тканях соответственно кровоподтеку, разрыв печени.
1.2. Острое малокровие внутренних органов: островчатые трупные пятна, наличие в брюшной полости 600 мл жидкой крови и 450 г. свертков, бледно-серые почки; неравномерное кровенаполнение внутренних органов с преимущественным малокровием (при судебно-медицинском гистологическом исследовании).
1.3. По данным судебно-медицинского гистологического исследования: «ткань капсулы с отслоением, кровоизлияние прилежит к капсуле с обеих сторон, состоит из густо расположенных эритроцитов с немногочисленными лейкоцитами, цитоплазма гепатоцидов диффузно содержит жировые вакуоли, ткань портальных трактов с набуханием; щелевидные дефекты в паренхеме с кровоизлияниями, некрозом отдельных гепатоцитов; кровоизлияние инфильтрует жировую ткани прилежащую к капсуле; очаговые кровоизлияния в тканях капсульно-связочного аппарата печени, в паренхеме печени с формированием свертка крови, с щелевидными дефектами паренхимы и мелкими кровоизлияниями в этих зонах.
1.4. По данным судебно-медицинского химического исследования: в крови и моче от трупа Б. обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 3,97±0,31 г/л, в моче 4,57±0,36 мг/л. В моче также обнаружен ацетон в концентрации 0,058±0,018г/л(58±18мг/л).
1.5.Кровоподтеки в лобной области слева (1), в левой височно-скуловой области (1), в проекции угла нижней челюсти слева (1), в подбородочной области слева (1), в правой скуловой области (1), в проекции угла нижней челюсти справа (1), на правой боковой поверхности шеи (1), на правом плече (5), на правом предплечье (7), на левом предплечье (13), на тыльной поверхности левой кисти (2), в проекции левой молочной железы (1), на правой задне-боковой поверхности грудной клетки (1), на передней поверхности живота (1), на левом бедре (1), на левой голени (7), на правом бедре (1), на правом коленном суставе (1), на правой голени (8). Ссадина на правом бедре.
2. Тупая травма грудной клетки и живота (п.1.1.) причинена воздействием тупого твердого предмета с местом приложения силы в область грудной клетки справа в передне-заднем направлении. Конструктивные особенности предмета в повреждении не отобразились.
Морфологические признаки кровоподтека и кровоизлияния, а именно: красновато-синюшно-фиолетовый цвет кровоподтека, красновато-коричневатый цвет кровоизлияния, результат гистологического исследования дают основания полагать, что повреждение, указанное в п. 1.1. было причинено в срок от 1-2 суток до наступления смерти.
Повреждения, указанные в п.1.5, образовались не более чем от 56 воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов). Конструктивные особенности корого (-ых) в повреждениях не отобразились.
Морфологические свойства повреждений, указанных в п.1.5., а именно красновато-синюшно-фиолетовый цвет кровоподтеков, дно ссадины, без корочки, расположение ниже окружающей кожи, позволяю полагать, что данные телесные повреждения образовались у Б. прижизненно, вероятнее всего до 3 суток до наступления смерти.
3. Тупая травма грудной клетки и живота (п.1.1.) является опасной для жизни и у живых лиц соответственно с п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека», утвержденных приказом №194-Н от 24.04.08 МЗ и СР РФ, причинила тяжкий вред здоровью.
Повреждения, указанные в п. 1.5., у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194Н, не причиняют вреда здоровью.
4. Смерть Б. наступила в результате тупой травмы грудной клетки и живота с разрывом печени, осложнившееся острым малокровием внутренних органов, что подтверждается комплексом патоморфологических признаков, перечисленных в пунктах 1.1.-1.3 выводов.
5. По данным судебно-медицинского химического исследования в крови от трупа Б. обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 3,97 ± 0,31г/л. У живых лиц такая концентрация этилового спирта может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения.
6. Степень выраженности трупных явлений на момент осмотра трупа при судебно-медицинском исследовании (22.12.2021 в 12ч.10мин.), позволяют считать, что смерть Б. могла наступить от 2-8 часов до момента начала исследования трупа (т.4 л.д.88-99);
- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы <номер> от 18.03.2022, из выводов которого следует, что травма груди и живота с разрывами печени, установленные при судебно-медицинской экспертизе трупа Б. (заключение эксперта <номер> от 22.12.2021), образовалась в результате не менее чем от двух ударных воздействий в области груди и живота с приложением травмировавшей силы, соответственно, на переднюю поверхность груди справа в проекции правого 7 ребра и переднюю поверхность живота.
Множественные кровоподтеки образовались в результате неоднократных ударных или ударно-сдавливающих воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной контактной поверхностью соударения под углом, близким к перпендикулярному к травмируемой поверхности. Ссадина образовалась в результате однократного скользящего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью соударения под острым углом к травмирующей поверхности. Кровоизлияние в толще мышц кончика (верхушки) языка могло возникнуть в результате сдавливающего воздействия тупым твердым предметом или сдавления языка между такими предметами, например, между зубными рядами верхней и нижней челюсти.
Характер всех повреждений, установленных при судебно-медицинском исследовании трупа Б. и их количество позволяют высказаться о том, что они образовались в результате неоднократных травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами и значительно разнятся по критерию «давность образования»: от повреждений, нанесенных в срок, менее чем за 12 часов до наступления смерти до повреждений, нанесенных за 5-10 суток до смерти.
Сохранность у человека способности совершать какие-либо самостоятельные действия, в том числе передвигаться, принимать пищу, разговаривать после причинения ему повреждений, определяется характером и локализацией этих повреждений, объемом полученной травмы и уровнем сознания. В данном случае, у Б. имелась травма груди и живота с подкапусльными (глубокими и поверхностными) разрывами на диафрагмальной поверхности печени и глубокими разрывами на висцеральной поверхности. Кровь при подкапсульных разрывах собирается под капсулой печени, и постепенно, по мере нарастания давления, отслаивает ее от паренхимы органа. Разрыв капсулы печени у Б. произошел спустя значительное время после образования данной травмы. Поводом для разрыва могло послужить любое незначительное нагружение печени (кашлевой толчок, натуживание, резкое приседание и т.д.). Разрывы (3) на висцеральной поверхности печени тотчас после их образования (после травмы) явились источником кровотечения в брюшную полость. Морфология разрывов и подкапсульного кровоизлияния, установленные в результате макроскопического и микроскопического исследования, характер гемоперитонеума (600 мл. жидкой крови и 450 г. свертков) позволяют высказаться об их прижизненности и давности образования в пределах 1-2 суток от момента наступления смерти, наибольшей интенсивности кровотечение достигло после разрыва капсулы печени, который произошел не более, чем за 12 часов, до наступления смерти (на что указывает жидкая кровь в брюшной полости). Таким образом, после возникновения повреждений, составивших комплекс травмы груди и живота, Б. могла совершать активные самостоятельные действия (передвигаться, принимать пищу, разговаривать). Способность совершать указанные действия снижалась постепенно по мере нарастания объема кровопотери.
Другие повреждения по своему характеру не могли ограничивать способность Б. совершать указанные выше самостоятельные действия.
Из материалов дела следует, что ФИО1 совершал в отношении Б. некие действия, которые экспертным путем не могут быть расценены как реанимационные мероприятия.
Давность образования повреждений в области лица Б., установленных в заключении эксперта <номер> может быть установлена ориентировочно – до 3-х суток. Принимая во внимание характер, локализацию, количество, установленные давность и механизм образования повреждений, не исключается возможность причинения Б. части кровоподтеков в области головы (в области правого нижнечелюстного треугольника, в левой височной области, на левой ушной раковине), а также других повреждений в области шеи, туловища и конечностей при описанных обстоятельствах (в срок и условиях).
Установленная давность образования кровоподтеков в правой щечной области, в области левой орбиты с переходом на левую височную область, в области левой щеки, левого нижнечелюстного треугольника и в подбородочной области слева, а также повреждений, составивших комплекс закрытой травмы живота, исключает возможность их образования непосредственно перед наступлением смерти.
Характер, локализация, количество и описанный механизм образования повреждений. Установленных при исследовании трупа Б., в своей совокупности исключает возможность получения их в условиях однократного падения на плоскости (на пол).
Локализация повреждений мягких тканей и их количество (по одному кровоподтеку в области груди и живот), характер и расположение повреждений печени подкапсульные (глубокие и поверхностные) разрывы на диафрагмальной поверхности печени, глубокие разрывы на ее висцеральной поверхности различное направление травмировавших воздействий (одно воздействие справа налево, второе снизу-вверх, спереди назад и слева направо) исключают возможность получения комплекса повреждений, составивших травму груди и живота при «падении о ванну» ( т.4 л.д.123-134);
- протоколом выемки от 20.05.2023, из которого следует, что в ФГБУЗ МСЧ <номер> ФМБА России, расположенном по адресу: Московская область, г.о.Серпухов, <...>, была произведена выемка амбулаторной карты Б. (т.4 л.д.143-148);
- заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от 01.06.2022, из выводов которого следует:
1. Согласно данным медицинских документов Б. были причинены телесные повреждения:
1.1. Тупая травма грудной клетки: кровоподтек в левой грудной клетки, закрытые переломы 5-8 левых ребер.
Данное повреждение причинено не менее чем одним воздействием в область грудной клетки тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов) с местами приложения силы в область грудной клетки слева.
3. Возможность образования повреждения, указанного в п.1.1 незадолго до момента обращения за медицинской помощью, в том числе 04.04.2021 не исключается.
4. Тупая травма грудной клетки (п.1.1.) по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н, причинила средний вред здоровью (т.4 л.д.152-157);
- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы <номер> от 05.12.2022, из выводов которого следует, что у Б. при ее обращении за медицинской помощью от 05.04.2021, исходя из записей в медицинской карте амбулаторного больного <номер> и результатов исследования рентгенограмм, имелись повреждения, составившие комплекс закрытой травмы груди:
- кровоподтек левой половины груди;
- множественные переломы левых ребер: 5 ребра по передней подмышечной линии, 6, 7, 8 ребер по задней подмышечной линии со смещением и захождением отломков 5, 7 и 8 ребер.
Описанная в медицинской карте клиническая картина при первом (05.04.2021) и последующих обращениях, рентгенографическая картина на изученных снимках (четкие, заостренные края отломков и отчетливо прослеживающиеся линии переломов на рентгенограммах от 05.04.2021, сглаженность краев отломков, завуалированность линий переломов и признаки формирования костной мозоли на рентгенограммах от 28.04.2021, свидетельствующие о закономерном процессе заживления) в своей совокупности допускают возможность получения Б. всех этих повреждений незадолго до ее обращения 05.04.2021.
Односторонние множественные переломы ребер по двум анатомическим линиям и кровоподтек левой половины груди образовались у Б. в результате не менее чем от двух ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами) с приложением травмировавшей силы по левой боковой поверхности груди в направлении преимущественно слева направо. Контактировавшая поверхность травмировавшего предмета, вероятнее всего имела свойства ограниченной или удлиненно-ограниченной.
Повреждения, составившие комплекс закрытой травмы груди, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов и (или) систем) продолжительностью свыше трех недель (подп. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).
Данных о наличии у Б. других каких-либо повреждений, кроме кровоподтека левой половины груди и переломов левых 5-8 ребер на момент ее обращения 05.04.2021, не получено.
В механизме образования повреждений в области груди имели место не менее двух ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной или удлиненно-ограниченной контактировавшей поверхностью. Кисть руки, сжатая в кулак, как и обутая нога человека рассматриваются как отвечающие характеристике тупого твердого предмета. Возможность причинения повреждений груди, установленных у Б., в результате ударных воздействий ими не исключается.
Установленный механизм образования повреждений груди у Б., исключает возможность получения их в условиях «свободного падения в ванне» (т.3 л.д.188-198);
- заключением первичной амбулаторно комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <номер> от 27.12.2022, из выводов которого следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Об этом свидетельствуют данные психиатрического освидетельствования, не выявившие у ФИО1 какой-либо психотической симптоматики (отсутствие продуктивных и психотических расстройств (бред, галлюцинации и др.), аффективных нарушений, расстройств в эмоционально-волевой сфере, нарушений мышления, памяти, интеллекта, клинических признаков зависимости от психоактивных веществ, он обнаруживает сохранность интеллектуально-мнестических функций с правильным пониманием сложившейся судебно-следственной ситуации, противоправности и наказуемости инкриминируемого деяния, достаточными критическими и прогностическими способностями. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, деятельность его последовательный, целенаправленный характер, он сохранил воспоминания на все периоде исследуемой ситуации, в его поведении в тот период отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания. Как не страдающий каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие для дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также соблюдать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию вышеуказанных процессуальных прав и обязанностей, может предстать перед судом. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков зависимости от алкоголя, наркотических средств ФИО1 не обнаруживает. Как не страдающий наркоманией, не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации. Психологический анализ материалов уголовного дела, позволяет сделать вывод о том, что в юридически значимый период ФИО1 не находился в состоянии аффекта. Его личностные особенности характеризуются стеничностью, активной позицией, коммуникабельностью, доброжелательностью, избеганием конфликтов, настойчивостью в отстаивании своей точки зрения и в достижении цели, учетом в поведении общепринятых норм и правил, приоритетом семейных ценностей, эмоциональной лабильностью при высоком самоконтроле, целенаправленности действий, дифференцированном подходе к различным ситуациям межличностного взаимодействия. Указанные индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на его поведение в юридически значимый период (т.4 л.д.183-186);
- протоколом осмотра предметов от 20.02.2023 с фототаблицей, из которого следует, что были осмотрены медицинская карта (2 тома) <номер> из ФГБУЗ «Медико-санитарная часть <номер> Федерального медико-биологического агентства»;8 рентгеновских снимков, в ходе осмотра в медицинской карте <номер>, заведенной на имя Б., обнаружены сведения об обращении Б. к врачу-травматологу 05.04.2021, на личном приеме у врача-травматолога Б. сообщила о получении 04.04.2021 травмы верхней части туловища (грудной клетки), в связи с чем, выставлен диагноз: «Закрытый перелом 5-8 ребер слева со смещением отломков» (т.5 л.д.44-49).
Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.
Потерпевшая А., свидетели С.В., Д., Ё., Е., Ж., З., И., М., П., Р, У., Ч., Э., Ф., О., Ш., В.А., В.И, М.Н., Н.Т., Ф.М., эксперт С.В., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, свидетели М.С., С.В., В.В., в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям свидетелей А.И., К., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку они также логичны, последовательны, не противоречат показаниям потерпевших и свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было.
Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.
Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу. Кроме того, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы <номер> от 18.03.2022, в судебном заседании подтвердил эксперт С.В.
Сами экспертизы были проведены в рамках данного уголовного дела на основании вынесенных постановлений.
Суд не принимает в качестве доказательства по делу справку о результатах психофизиологического исследования с применением полиграфа от 30.03.2022 в отношении подсудимого ФИО1, поскольку результаты данных исследований носят вероятностных характер, в виду чего не являются доказательствами по делу и не могут быть положены в основу приговора, так как не соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ.
Суд также не принимает в качестве доказательств по делу протоколы проверки показаний на месте с участием свидетеля Ё. и подсудимого ФИО1, поскольку, исходя из показаний эксперта С.В. в судебном заседании, проводимые подсудимым реанимационные мероприятия в отношении Б. не состоят в связи с ее смертью.
Протоколы допросов потерпевшей, свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний потерпевшими и свидетелями судом не установлено, в связи с чем, они являются доказательствами по делу.
При этом, суд не принимает в качестве доказательств показания свидетелей С.В., Д. в части того, что при осмотре трупа Б. у нее не было видимых телесных повреждений, имелись трупные пятна, поскольку данные свидетели проводили лишь внешний поверхностный осмотр трупа, экспертами не являются. Показания указанных свидетелей опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от 20.01.2022.
Суд полагает, что сообщение свидетелем Д. в ходе допроса в судебном заседании о том, что сообщение о смерти Б. поступило в дежурную часть 21.12.2021, является ошибочным, поскольку из рапортов начальника дежурной смены дежурной части МУ МВД России «Серпуховское» следует, что данное сообщение поступило 22.12.2021.
Суд принимает в качестве доказательств показания свидетелей З., Т., М..А., данные ими на стадии предварительного следствия, поскольку каких-либо нарушений при дачи ими показаний, судом не установлено, им были разъяснены права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности, с содержанием показаний они были ознакомлены, протоколы допросов были ими подписаны, о чем свидетельствуют подписи указанных свидетелей, замечаний от них не поступало. Указанные обстоятельства проведения допросов данных свидетелей подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели С.В. и В.В.
Не подтверждение свидетелем М..А. в судебном заседании показаний, данных ею на стадии предварительного следствия, обусловлено опасением подсудимого, о чем она сообщила при допросе на стадии предварительного следствия.
Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, так как в ходе судебного следствия установлено, что в период времени с 04.04.2021 по 05.04.2021 ФИО1, находясь в квартире по месту жительства, расположенной по <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей жене Б., действуя умышленно, с целью реализации преступного умысла, направленного на причинение ей (Б.) средней тяжести вреда здоровью, нанес своими руками и ногами несколько ударов по туловищу Б., в том числе не менее 2 ударов в область грудной клетки слева, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки: кровоподтек в левой половине грудной клетки, закрытые переломы 5-8 левых ребер, которая причинила средний вред здоровью.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, так как в ходе судебного следствия установлено, что в период времени с 04 ч. 00 мин. 19.12.2021 по 05 ч. 00 мин. 22.12.2021, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей жене Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение ей (Б.) тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, не предвидя, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, нанес своими руками и ногами множественные удары, а именно – не менее 31 удара по туловищу, в том числе не менее 2-х ударов в область грудной клетки справа и живота, не менее 4 ударов по голове, не менее 21 удара по верхним и нижним конечностям Б. В результате своих преступных действий, ФИО1 причинил Б. физическую боль и телесные повреждения, а именно: кровоподтеки в лобной области слева (1), в левой височно-скуловой области (1), на правой боковой поверхности шеи (1), на правом плече (5), на правом предплечье (7), на левом предплечье (13), на тыльной поверхности левой кисти (2), в проекции левой молочной железы (1), на правой задне-боковой поверхности грудной клетки (1), на передней поверхности живота (1), на левом бедре (1), на левой голени (7), на правом бедре (1), на правом коленном суставе (1), на правой голени (8), ссадина на правом бедре – согласно заключению эксперта <номер> от 20.01.2022, а также в правой щечной области (1), в области левой орбиты с переходом на левую височную область (1), которые у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и не причинили вреда здоровью, а также тупую травму грудной клетки и живота: кровоподтек на грудной клетке справа, кровоизлияние в мягких тканях соответственно кровоподтеку, разрыв печени, которая является опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью. Смерть Б. наступила в период времени с 05 ч. 00 мин. по 06 ч. 26 мин. 22.12.2021 на месте происшествия – в квартире, расположенной по <адрес> от тупой травмы грудной клетки и живота с разрывом печени, осложнившееся острым малокровием внутренних органов. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти Б. имеется прямая причинно-следственная связь.
Судом с достоверностью установлены в ходе судебного разбирательства при оценке совокупности доказательств обстоятельства совершения преступлений, форма вины, мотив, цель и способ причинения телесных повреждений Б.
Мотивом совершения преступлений явилась неприязнь подсудимого, обусловленная длительным злоупотреблением погибшей Б. спиртными напитками и посещением ею соседней квартиры, где погибшая совместно с другими лицами распивала спиртные напитки.
О направленности умысла подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью и тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют обстоятельства совершения преступлений, количество нанесенных им ударов и область их нанесения.
Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он никогда телесных повреждений своей супруге не причинял, физическую силу к ней не применял, вменяемых ему преступлений не совершал, являются не состоятельными, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, заключениями судебно-медицинской экспертизы <номер> от 20.01.2022, комиссионной судебно-медицинской экспертизы <номер> от 18.03.2022, судебно-медицинской экспертизы <номер> от 01.06.2022, комиссионной судебно-медицинской экспертизы <номер> от 05.12.2022 о количестве и характере обнаруженных у Б. телесных повреждений, механизме и давности их образования, показаниями потерпевшей А., из которых следует, что о применении подсудимым к ее дочери физического насилия ей известно от внучки Д., а также от самой погибшей Б., показаниями свидетелей Ф., О., Ш., которым об указанных обстоятельствах сообщила потерпевшая А., показаниями свидетелей Ж., которая 19.12.2021 слышала оскорбительные выражения подсудимого в адрес погибшей, показаниями свидетелей М., У., З., И., П., Ч., А.И., К., которые видели погибшую Б. с телесными повреждениями, показаниями свидетелей З., И., Ч., оглашенными показаниями свидетелей Т., Я., К., А.И. об агрессивном поведении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и применении насилия к иных лицам, оглашенными показаниями свидетеля А.И., из которых следует, что о применении к Б. физического насилия со стороны подсудимого, ему известно со слов своей сожительницы ФИО2, оглашенными показаниями свидетеля Я., из которых следует, что об избиении погибшей подсудимым ей также было известно от соседки ФИО2, а также она была непосредственным очевидцем, как подсудимый применял физическое насилие к своей супруге, показаниями свидетеля И., которому Б. жаловалась на свою жизнь и сообщила о конфликтах в семье.
Доводы стороны защиты о том, что обвинение ФИО1 построено на домыслах потерпевшей, которой внучка Д. сообщила об избиении папой мамы, в ходе допроса несовершеннолетняя ФИО1 указанные обстоятельства не подтвердила, данную версию потерпевшая сообщала свидетелям Штадельман, показания потерпевшей и указанных свидетелей обусловлены потерей близкого родственника и желанием возложить на подсудимого вину за смерть Б., а также даны под давлением органов следствия, которые при допросе сообщили, что именно подсудимый избил и убил свою супругу, являются не состоятельными, опровергаются показаниями потерпевшей А., Ш., О., Ф., которые в ходе допроса в судебном заседании не сообщали об оказании на них давления со стороны органов следствия, а также о конфликтах с подсудимым, которые послужили бы безусловным основанием для оговора указанными лицами подсудимого.
Суд не принимает в качестве доказательств оглашенные в судебном заседании показания несовершеннолетней ФИО1, данные ею на стадии предварительного следствия, учитывая ее возраст, эмоциональные переживания, связанные со смертью мамы, и ее привязанность к отцу.
То обстоятельство, что потерпевшая А. в судебном заседании просила не наказывать подсудимого, предоставив ему возможность воспитывать детей, не свидетельствует о неправдивости ее показаний, а обусловлено невозвратимой утратой близкого человека, переживаниями за жизнь своих внуков в случае назначения наказания подсудимому.
Суд не принимает в качестве доказательств показания свидетелей Е., Ё. о том, что подсудимый не применял физическое насилие в отношении Б., об отсутствии у погибшей телесных повреждений как непосредственно перед смертью, так и после смерти, поскольку свидетель Е. является мамой подсудимого, свидетель Ё. считает подсудимого своим отцом, в связи с чем, показания указанных свидетелей расцениваются судом, как данные с целью избежания подсудимым уголовной ответственности за содеянное.
То обстоятельство, что Ё. после смерти своей матери остался проживать вместе с подсудимым, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 вменяемых ему преступлений, учитывая привязанность Ё. к подсудимому, осуждение им образа жизни своей матери. Кроме того, свидетель Ё. мог не быть очевидцем вменяемых подсудимому событий, поскольку он обучался в колледже в другом городе, оставался ночевать у матери подсудимого, а также проживал в квартире супруга матери подсудимого – В.И
Доводы подсудимого и защитников о том, что свидетели З., Ч., К., И., А.И. оговаривают подсудимого, поскольку он высказывал им претензии относительного аморального поведения, о возможной причастности указанных свидетелей к нанесению Б. телесных повреждений, повлекших ее смерть, поскольку погибшая с указанными свидетелями употребляла в соседней квартире спиртные напитки, являются не состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия по делу. Данных, достоверно свидетельствующих о конфликтах погибшей Б. с указанными свидетелями и наличием у них умысла на причинение ей телесных повреждений, судом не установлено. Привлечение свидетеля З. к уголовной ответственности по ч.4 ст.111 УК РФ, употребление указанными свидетелями спиртных напитков, в том числе совместно с погибшей, отрицательные характеристики указанных свидетелей подсудимым, свидетелями Е., Ё., не свидетельствуют об обратном.
Показания свидетелей Р, В.И, В.А., Ф.М. о положительных характеристиках подсудимого, отсутствии конфликтов между подсудимым и Б., отсутствии у погибшей телесных повреждений, показания свидетелей М.Н. и Н.Т. о том, что в поведении ФИО1 и Ё. отсутствовали какие-либо психологические изменения, дающие основания полагать о неблагополучии в семье, не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого состава вменяемых ему преступлений, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Доводы стороны защиты о том, что заявленные при выполнении требований ст.217 УПК РФ, свидетели были указаны в обвинении как свидетели обвинения, допрашивались в судебном заседании в первую очередь государственным обвинителем, в качестве свидетелей не был указан заявленный свидетель Ф.М., что является нарушением права подсудимого на защиту, являются не состоятельными, поскольку подсудимому и его защитникам была предоставлена возможность задавать вопросы указанным свидетелям с целью выяснения обстоятельств, подтверждающих позицию стороны защиты, в связи с чем, право подсудимого на защиту не было нарушено.
Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия не было установлено конкретных дат совершения вменяемых подсудимому деяний, механизма нанесения телесных повреждений, не были оценены его действия по реанимации погибшей, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз, комплексных судебно-медицинских экспертиз, в которых указаны механизмы и давность причинения телесных повреждений Б., дана оценка действиям подсудимого по оказанию помощи погибшей.
Доводы подсудимого и защитников об отсутствии непосредственных очевидцев совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, о неоднократных обысках по месту жительства подсудимого и его семьи, о неоднократных допросах свидетеля Ё., а также подсудимого, в том числе в качестве свидетеля, отсутствии у подсудимого признаков алкогольного опьянения на момент приезда сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудника полиции, об участии подсудимого в следственных действиях, не нарушении им избранной на стадии предварительного следствия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, совершение подсудимым действий, направленных на оказание помощи Б., не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Версии стороны защиты о возможности получения Б. телесных повреждений, в том числе повлекших ее смерть, при иных обстоятельствах, нежели как указано в обвинении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия по делу, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Вышеизложенные доводы стороны защиты, отрицание подсудимым своей вины в совершении преступлений, расцениваются судом как избранный способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за совершенные преступления, учитывая, что все доводы подсудимого и его защитников опровергаются совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи, требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ.
Подсудимый ранее не судим, совершил одно преступление небольшой тяжести и одно особо тяжкое преступление, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, по месту работы характеризуется положительно, имеет грамоту, награжден медалью «За отличие в службе».
С учетом заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступлений подсудимый ФИО1 был вменяем, он может нести ответственность за содеянное и в настоящее время.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению, суд считает наличие на иждивении малолетней дочери и совершеннолетнего сына супруги, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие грамоты и медали, пенсионный возраст матери подсудимого и ее супруга. По преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, также смягчающим наказание обстоятельством, является оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку из показаний подсудимого и свидетеля Б. следует, что когда погибшая начала хрипеть и задыхаться, подсудимый делал ей искусственное дыхание, непрямой массаж сердца, а также иные действия, направленные на оказание помощи, попросил Ё. сбегать к соседке, являющейся медицинским работником, а также вызвать скорую помощь.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, конкретные обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, положения ст.56 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.
Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, конкретные обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает не возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и применение к нему ст. 73 УК РФ, поскольку назначение более мягкого вида наказания подсудимому, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.
При этом, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы, учитывая данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности не являются исключительными обстоятельствами по делу.
Оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ в части изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности, как не имеется и оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок в два года после совершения преступления небольшой тяжести.
Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, в период с 04.04.2021 по 05.04.2021.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Таким образом, на момент рассмотрения данного уголовного дела, то есть 05 апреля 2023 года, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, истек, в связи с чем, он подлежит освобождению от назначенного наказания за данное преступление на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В соответствии со ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимый ФИО1 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.
Принимая во внимание, что на иждивении у подсудимого ФИО1 имеется несовершеннолетний ребенок – Д., <дата> рождения, суд считает необходимым направить в Окружное Управление социального развития № 17 Министерства социального развития Московской области сведения о вынесении приговора в отношении законного представителя ребенка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.4 ст.111 УК РФ.
Назначить ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.о.Протвино Московской области, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывающими осужденными наказание в виде ограничения свободы, возложить обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбывающими осужденными наказание в виде ограничения свободы, в день, определенный указанным органом.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Назначить ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под домашним арестом с 23.03.2023 по 13.08.2023 из расчета, произведенного в соответствии с положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 21.02.2023 по 22.03.2023, а также с 14.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Направить в Окружное Управление социального развития № 17 Министерства социального развития Московской области сведения о вынесении приговора в отношении ФИО1 для принятия мер по передаче Д., <дата> рождения, на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещению в соответствующие детские или социальные учреждения.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- три CD-Rдиска – ставить на хранении в материалах уголовного дела;
- халат, ночную сорочку, трусы Б.– уничтожить;
- медицинскую карту <номер> (в 2-х томах) на имя Б., 8 рентгеновских снимков - передать в медицинское учреждение – ФГУЗ МСЧ №164 ФМБА России.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья: Е.В. Аршикова