Дело №2-1378/2023
27RS0004-01-2023-000920-56
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 10 апреля 2023 года
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе
председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,
при секретаре Галимон А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 17.02.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому последней выдан кредит на сумму 143 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,5% годовых. Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. 11.10.2017 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который 31.08.2020 на основании определения суда отменен на основании ст. 129 ГПК РФ. По состоянию на 20.01.2023 размер задолженности составляет 172 460 рублей 38 коп., из которых просроченные проценты – 93 643, 25 руб., просроченный основной долг – 78 817,13 руб.. ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор №, взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору за период с 17.01.2017 по 20.01.2023 в размере 172 460,38 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 649,21 руб..
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте ее проведения извещалась надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по адресам, имеющимся в деле. Почтовые конверты возвратились в адрес суда с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения. Причины своей неявки ответчик не сообщила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась.
Поскольку судом приняты все возможные меры к извещению ответчика, суд считает возможным признать ответчика ФИО2 извещенной о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в ее отсутствия, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 17.02.2014 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 143 000 руб. под 19,5 % годовых на срок 60 месяцев.
Согласно графика платежей размер ежемесячного платежа на момент заключения договора в соответствии с индивидуальными условиями составлял 3748 руб. 95 коп.. Платежи осуществляются ежемесячно до 17 числа каждого месяца, начиная с 17.03.2014.
Указанный кредитный договор заключен по заявлению ФИО2 о предоставлении кредита от 17.02.2014. Договор был подписан заемщиком лично.
Заемщик ФИО2 была ознакомлена и обязалась исполнять условия договора, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение кредита, а также информации о полной стоимости кредита, выполненная ее личной подписью.
ПАО "Сбербанк России" свои обязательства исполнило, кредитные денежные средства получены ответчиком. Однако ответчик условия кредитного договора исполняла ненадлежащим образом: с 17.03.2014 платежи вносились в неполном объекте, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.
11.10.2017 по заявлению банка вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который 31.08.2020 на основании определения суда отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.
27 декабря 2022 года в адрес заемщика банк направил требование (претензию), в которой потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору, и указал о расторжении кредитного договора.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность ФИО2 за период с 17.01.2017 по 20.01.2023 по состоянию на 20 января 2023 года составляет 172 460,38 руб., из которых: задолженность основному долгу – 78 817,13 руб., задолженность по процентам - 93 643,25 руб..
Судом проверена правильность начислений сумм задолженности применительно к условиям кредитного договора в рамках заявленных исковых требований, каких-либо нарушений не установлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Контррасчет суду ответчиком не предоставлен. Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств перед истцом, а равно иных доказательств, имеющих значение для дела, ответчиком не представлено.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия кредитного договора, с учетом установленного факта неисполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору, в результате которого образовалась задолженность перед банком по уплате суммы кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по основному долгу в размере 78 817,13 руб., задолженность по процентам в размере 93 643,25 руб..
С учетом установленных в судебном заседании факта заключения между сторонами договора займа, факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, наличие задолженности, в соответствии со ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из доказанности оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов.
При рассмотрении требований истца о расторжении договора суд руководствуется положением ст. 450 ГК РФ, которой предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только - при существенном нарушении договора другой стороной. В судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО2 нарушает условия договора в части своевременного возврата взятой суммы. Суд признает, что данные обстоятельства являются существенным нарушением установленных сторонами взятых обязательств. На основании изложенного суд считает, что требования истца о расторжении кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 649,21 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 17.02.2014, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ПАО «Сбербанк», ИНН №, ОГРН №, задолженность по кредитному договору № от 17.02.2014 в размере 172 460 руб. 38 коп., из них: основной долг в размере 78817 руб. 13 коп., просроченные проценты в размере 93643 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10649 руб. 21 коп.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней, со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд, вынесший заочное решение, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023