Судья Кольцова А.В. Дело № 22-1928

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда

в составе председательствующего Голдобова Е.А.,

судей Вашукова И.А. и Баданина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Батуро О.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры области Ворсина Д.В.,

осужденного ФИО1 – по видеоконференцсвязи,

адвоката Аншукова Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвокатов Еремеевой Т.А. и Аншукова Д.А., а также апелляционному представлению государственного обвинителя Гагарского Ю.А. на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска области от 28 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый, -

ОСУЖДЕН по ст. 162 ч. 4 п. «В» УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., выступления осужденного ФИО1 - по видеоконференцсвязи, а также адвоката Аншукова Д.А., поддержавшего апелляционные жалобы, мнение прокурора Ворсина Д.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установил а :

ФИО1 признан виновным в совершении разбоя - нападения в целях хищения чужого имущества у М., с применением опасного для жизни и здоровья насилия, по предварительному сговору группой лиц с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с 22 часов 21 декабря 2020 г. до 4 часов 40 минут 22 декабря 2020 г., на расстоянии около 80 метров от <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе с дополнениями и выступлении в настоящем судебном заседании осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, указал, что у них с Н. не было умысла на хищение имущества М., а тот пояснял в суде, что деньги мог выронить и потерять еще до происшедшего когда покупал алкоголь, а телефон был утерян им в сугробе, а не похищен; просил брать за основу показания последнего в судебном заседании; суд неправильно квалифицировал его действия как разбой по предварительному сговору, - как следует и из показаний П. и Н., у них все произошло спонтанно, он с П. к месту происшествия пришли позже, когда драка была в разгаре, о чем показывал и потерпевший; также не согласен с выводами судебно-медицинского эксперта, о чем указано в жалобе адвоката.

Адвокат Еремеева Т.А. в апелляционной жалобе указала о несогласии с приговором как с необоснованным, так как суд не учел доводы защиты, подтвержденные материалами дела и показания осужденного ФИО1 – об отсутствии у него с Н. сговора на совершение противоправных действий, только П. обратил внимание на демонстрацию Н. своим видом незадолго до встречи с потерпевшим желания кого-нибудь побить, что подтвердил и ФИО1; во время их прогулки, Н. шел впереди ФИО1 и П., когда у того произошел конфликт с потерпевшим М. - ФИО1 не понял, в связи с чем, а когда подошел ближе и к нему приблизился неопрятно одетый агрессивно настроенный П. с признаками алкогольного опьянения - в связи с ночным временем, внешним видом и агрессивным поведением М. он нанес тому несколько ударов, в том числе и по голове, но ногами по ногам М. не бил, имущества и денег у М. не требовал и не забирал, в сговор с Н. не вступал, нанес удары потерпевшему, опасаясь агрессивного поведения того и решив предотвратить насилие в отношении самого себя, а потерпевший П.Р.В. начал конфликт и того стал бить Н.; от удара последнего в живот рукой, П. упал за мосточки, а Н., не давая встать, удерживал того ногой, затыкал рот руками, несколько раз ударил ногой в живот, по ноге и по лицу и именно от удара Н. по ноге, П. испытал сильную физическую боль; после этого Н. забрал из кармана М. бутылку со спиртом, а подошедший к ним ФИО1 безуспешно попытался оттащить Н. от М.; после этого ФИО1 нанес М. несколько ударов в грудь, голову и живот и ушел с Н., но потом они вернулись, Н. нанес М. ногами несколько ударов, отчего у потерпевшего случился приступ эпилепсии и тот потерял сознание, а когда пришел в себя, почувствовал сильную боль в правой ноге. В ходе расследования ФИО1 принес извинения потерпевшему за нанесение ударов, с Н. они приобрели и передали М. телефон взамен утраченного, компенсировали причиненный моральный вред, в суде ФИО1 также неоднократно извинялся перед М., очень сожалея о том, что наносил последнему удары и не смог с П. предотвратить действия Н., поэтому просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

Адвокат Аншуков Д.А. в своей апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором как с основанным на предположениях, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указал, что выводы суда о виновности ФИО1 не основаны на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, которым противоречат, сделаны на противоречивых заключениях экспертиз и пояснениях эксперта, содержащих большое количество ошибок и нарушений - эксперт самостоятельно исследовал диск с файлами изображений рентгеновских снимков правой голени М. с захватом коленного сустава в прямой и боковой проекциях от 22.12.2020 и 24.12.2020, хотя для этого требовалась специальная подготовка в области рентгенологии, о наличии которой в паспортной части заключения не указано, то есть экспертная диагностика осуществлена не полностью, без учета важных для ответа на вопросы экспертизы сведений, с диагностическими ошибками - эксперт не указал направление винтообразной линии перелома на костях, наличие или отсутствие признаков повторной травматизации, ранее имевшихся переломов костей, наличие или отсутствие признаков заболевания костей, снижающих устойчивость костной ткани к внешней силовой нагрузке, вывод о механизме образования переломов костей правой голени носит констатирующий характер, без надлежащей аргументации и указания, куда была приложена (в какую область тела) травмирующая сила и в какую сторону было направлено кручение - условно по часовой или против часовой стрелки, не решен вопрос о возможности получения травмы (перелома костей правой голени) в результате падения с высоты собственного роста и таковая не исключена, или в результате самостоятельных действий М.; эксперт не использовал для этого возможность опираться на данные обобщения судебно-медицинской практики и специальной литературы, истребовать необходимые сведения из возможно непредставленных материалов дела, провести экспертный эксперимент либо ходатайствовать о проведении следственного эксперимента; выводы эксперта о механизме получения травмы неполны и недостаточны; диск с рентгеновскими снимками правой голени с захватом коленного сустава в прямой и боковой проекциях от 22 и 24 декабря 2020 г. на экспертизу не был представлен и эксперт получил сведения о характере повреждений не на основе собственных исследований первичных медицинских материалов, а из материалов дела, включая вторичные медицинские данные; не решен вопрос о возможности получения М. травмы от удара кулаком в голову и падения от него на землю с деревянной мостовой высотой 29,5 см - возможность этого экспертом не исключена и существовала, как и получение М. травмы от удара кулаком в голову, от которого он, находясь на ровной поверхности, упал, в том числе развернувшись на стопах ног; вывод о том, что «нельзя исключить возможность образования тупой закрытой травмы голени в результате ударных воздействий обутой стопой ноги в область правой нижней конечности» противоречит первоначальному выводу этого же эксперта о том, что травма голени образовалась «в результате деформации кручения костей правой голени при условии фиксированного положения правой стопы», а также что «ее образование в результате локального ударного воздействия твердого тупого предмета в область правой голени исключается», а вопрос о возможности получения описанной у М. травмы в результате ударов обутой в обувь ногой не может быть решен в связи с тем, что эксперту не известны конкретные обстоятельства нанесения ударов (какой частью ноги - коленом или стопой), в какую область тела и пр. Не разрешены противоречия в выводах экспертиз и допросами эксперта следователем и судом. Недостатки экспертных заключений, как и ряд других, подтверждены заключением специалиста доктора медицинских наук, врача высшей квалификационной категории со специальной подготовкой по циклам «Судебно-медицинская экспертиза (с курсом судебно-медицинской травматологии)», «Медицинские документы как источник доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве» и «Актуальные аспекты судебно-медицинской оценки повреждений тупыми предметами» Б. Выводы суда о том, что доводы ФИО1 о непричастности к разбою в отношении М. опровергаются показаниями последнего, которые согласуются с показаниями свидетелей П., А., Т., З., а также ФИО1 и Н. в ходе расследования, не соответствуют действительности, так как ФИО1 последовательно не признавал вину в умысле на хищение имущества у потерпевшего, аналогичные показания об этом давали подсудимый Н. и свидетель П.; А., Т., З. не являлись очевидцами событий, потерпевший П. находился в состоянии алкогольного опьянения и в суде дал показания о непричастности ФИО1 к разбойному нападению, а суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего о роли ФИО1, из которых следует отсутствие предварительного сговора на разбойное нападение у ФИО1 и Н., наоборот, ФИО1 пытался оттащить Н. от потерпевшего, требований имущественного характера потерпевшему не высказывал, имущества не забирал, удары по ноге не наносил; в судебном заседании сам потерпевший заявил, что не уверен, что у него что-то похитили, что после их ухода у него случился приступ эпилепсии и он находился без сознания, а встать у него не получалось из-за хруста в ноге и нельзя исключить, что перелом ноги при данных обстоятельствах и тот момент мог возникнуть при приступе эпилепсии, поскольку хруст в ноге он услышал после приступа, перед экспертом этот вопрос не ставился, неустранимые сомнения не были истолкованы в пользу обвиняемого, поэтому просит приговор отменить, дело направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гагарский Ю.А., не соглашаясь с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, указал, что суд, в нарушение ст.ст. 302 п. 7 УПК РФ и 72 ч. 3.1 п. «А» УК РФ, изменив ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу, в резолютивной части приговора не указал порядок зачета ему в срок отбывания назначенного наказания времени содержания его под стражей с момента вынесения приговора до вступления его в законную силу, поэтому просит приговор изменить - на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «А» УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 28 февраля 2023 года до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и заслушав стороны, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности относимых и допустимых доказательств, которые суд проверил в судебном заседании и проанализировал и оценил в приговоре.

Согласно показаний потерпевшего ФИО2 в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проверки его показаний на месте, на очных ставках со свидетелем П. и подозреваемым ФИО1, 21 декабря 2020 г. за работу на рынке он получил 2000 рублей и около 22 часов 21 декабря 2020 г. шел по мостовой в районе перекрестка улиц <адрес>, имея при себе во внутреннем кармане куртки бутылку со спиртом стоимостью 200 рублей, 1500 рублей и мобильный телефон за 1500 рублей; его догнали незнакомые ФИО1 и Н., попросили закурить, на что он отказал, после чего ФИО1 потребовал у него деньги, на его пояснения об их отсутствии, Н. и ФИО1 высказали угрозу найти их самостоятельно, схватили его за куртку и стали удерживать, а Н. один раз ударил его кулаком в лицо, отчего он упал на снег, и Н. нанес ему не менее 15 ударов ногой по правой ноге, а ФИО1 также наносил ему ногами удары по голове и грудной клетке – всего они совместно не менее 10 раз ударили его в область живота и грудной клетки; он закрывал лицо руками, но его руки удерживал ФИО1, а Н. осматривал карманы его одежды, откуда достал 1500 рублей, телефон и бутылку со спиртом, после чего ФИО1 сказал: «Посмотри, может еще что-то есть»; Н. вылил на него спирт из бутылки, а ФИО1 перестал его держать и наступил ногой на его правую ногу, отчего он испытал сильную физическую боль, а Н. ногой не менее 5 раз ударил его в грудную клетку, причинив ему физическую боль; он пытался встать, но Данилов этому препятствовал, толкал его рукой в грудь, а Н. стал надавливать ногой в область его правой ноги, причиняя сильную физическую боль. В какой-то момент ФИО1 с Н. прекратили свои действия и ушли, но через 15 минут вернулись, и ФИО1 ударил его в область грудной клетки, причинив ему сильную физическую боль, отчего он упал, а Н. стал давить ногой на его правую ногу, причиняя физическую боль, после чего ФИО1 и Н. убежали, а он не мог встать на ноги, дополз до <адрес>, где обратился за помощью и был госпитализирован.

Эти показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей: сотрудника полиции З. – о том, что он выезжал на место происшествия, где потерпевший П. пояснял о случившемся - о событиях рассказывал последовательно, не путался, а также А., К., Т., и подтверждены другими письменными доказательствами в совокупности: протоколами очных ставок свидетеля П. с потерпевшим М. и подозреваемым ФИО1, Н. с ФИО1, проверки показаний Н. на месте, картой вызова скорой помощи, выписным эпикризом потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия - мостовой, где изъята пластиковая бутылка, а в подъезде в <адрес> – кровь, согласно заключения эксперта – происходящая от человека; заключениями судебно-медицинских экспертов о том, что у М. имелись телесные повреждения характера: раны кожи верхней губы с переходом на ее красную кайму, оцененное как легкий вред здоровью и тупая закрытая травма правой голени с полным винтообразным переломом нижней трети большеберцовой кости со смещением отломков и полным косым с элементами винтообразного перелома головки и верхней трети малоберцовой кости со смещением отломков, которые в совокупности оценены как тяжкий вред здоровью, образованная в результате деформации кручения костей правой голени при условии фиксированного положения правой стопы, возможно в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (обутой стопы ноги) в нижние отделы правой голени, при одновременном фиксированном конце голени связками голеностопного сустава, вызвавшего деформацию кручения большеберцовой кости и незначительную деформацию кручения малоберцовой кости правой голени, а также в результате ударных воздействий обутой стопой ноги в область правой нижней конечности, как показано в протоколе проверки показаний М. на месте – в период до одних суток до оказания ему медицинской помощи 22 декабря 2020 г., которая не могла образоваться в результате локального соударения с твердым тупым предметом при падении; разъяснениями в суде судебно-медицинского эксперта Ю.

Обстоятельства и причины совершения ФИО1 данного преступления, с учетом исследованных и проверенных доказательств, судом установлены верно.

.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего М. в ходе предварительного следствия о конкретных действиях осужденного ФИО1, суд обоснованно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия. Эти пояснения М. о происшедшем суд правильно оценил как последовательные и не противоречивые, подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд правильно не нашел оснований для оговора осужденного ФИО1 потерпевшим и свидетелями, проверил все представленные сторонами доказательства, в том числе показания осужденного, признавшего в судебном заседании вину в части причинения вреда здоровью потерпевшего, не оспаривавшего возможность нанесения ударов ногами по ногам М., отрицавшего сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а также свою причастность к совершению хищения; его показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в протоколе явки с повинной о том, что ночью, проходя по улице, они с Н. и П. обратили внимание на неопрятно одетого М. с признаками алкогольного опьянения, шедшего в сторону деревянной мостовой, и Н. побежал за последним, а когда он с П. подошли, М. лежал на снегу на левом боку, жаловался на боль в ноге, и он несколько раз ударил ногами по ногам потерпевшего и кулаками в голову, а у Н. в руках находилась пластиковая бутылка со спиртом, содержимое которой тот вылил на голову М., просившего Н. вернуть телефон, а Н. пояснял, что телефон выкинул; после этого они втроем, оставив потерпевшего на мостовой, погуляли, а затем вернулись обратно - М. сидел на мосточках, на его лице была кровь, и он снова не менее трех раз ударил того кулаками по телу и голове, Н. также нанес тому несколько ударов, после чего они оставили потерпевшего на мосточках.

Впоследствии осужденный ФИО1, в ходе допросов, очных ставок с потерпевшим М. и подозреваемым Н., при проверке его показаний на месте, не оспаривая применение насилия к М., заявлял, что стал наносить удары М., опасаясь агрессивного поведения того, а в сговор с Н. не вступал, удары ногами по ногам М. не наносил, телефон у Н. не видел, лишь видел, как ФИО3 достал пластиковую бутылку со спиртом из одежды М..

Суд также исследовал показания о происшедшем свидетеля П., в целом аналогичные показаниям ФИО1 о том, что ФИО1 и Н. находились в состоянии алкогольного опьянения и незадолго до встречи с потерпевшим ФИО3 демонстрировал желание кого-нибудь избить, на мостовой догнал незнакомого М., которому нанес удары кулаком, а затем к Н. присоединился ФИО1, от удара Н.М. упал с мостовой, и Н. и ФИО1 продолжили наносить лежавшему на земле М. удары руками и ногами; Н. потребовал у потерпевшего достать спирт, тот отказался, тогда Н. достал из одежды М. бутылку со спиртом и вылил ее содержимое на голову последнего, возможно тогда же Н. достал у потерпевшего телефон, который выбросил в снег, а П. кричал, что у него болит нога. Через некоторое время ФИО1 и Н. прекратили избиение М. и отошли, но затем снова вернулись и нанесли М. еще несколько ударов руками и ногами, после чего оставили того на мостовой. Эти показания свидетель П. подтвердил и в суде.

Подсудимый Н., в отношении которого постановлением <суда> от 14 декабря 2022 г. уголовное дело по обвинению по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ выделено в отдельное производство, в ходе предварительного следствия, в том числе в явке с повинной показывал, что проходя по улице с ФИО1 и П., они обратили внимание на неопрятно одетого М. с признаками алкогольного опьянения, которого он догнал, стал задавать тому вопросы о семье, на что П.Р.В. грубо ответил, и он нанес тому около 3 ударов кулаком в голову, П.Р.В. упал на снег, у него из носа пошла кровь, после чего он ударил того ногой, а затем к нему присоединился ФИО1 и нанес М. 2 или 3 удара ногами по телу, 2 или 3 удара кулаками по голове и телу, после чего он с ФИО1 потребовали от М. отдать бутылку со спиртом, но тот отказался, и он достал у того из кармана бутылку со спиртом и телефон - содержимое бутылки он случайно вылил М. на голову, телефон выбросил в снег, М. просил не выливать спирт, кричал, что болит нога, и они, прекратив того избивать, отошли в сторону, но через некоторое время вернулись и нанесли еще несколько ударов руками по телу и голове М., после чего оставили того мужчину на мостовой; в дальнейшем Н. изменил показания и отрицал, что проверял карманы потерпевшего, наличие сговора с ФИО1 и нанесение ударов по правой ноге потерпевшего.

В судебном заседании потерпевший М. свои предыдущие показания также изменил, пояснив, что к нему подошел Н., попросил закурить, спросил про деньги, услышав отказ, ударил его рукой в живот, отчего он упал за мосточки, а Н., не давал встать, удерживал его ногой, затыкал рот руками, несколько раз ударил ногой в живот, по ноге и по лицу и от удара по ноге он испытал сильную боль, а Н. проверил у него карманы, достал телефон, бутылку со спиртом; подошедший ФИО1 безуспешно пытался оттащить Н., а затем несколько раз ударил его в грудь, голову и живот и Н. с ФИО1 ушли, но потом вернулись, и Н. несколько ударил его ногами, после чего они ушли, а у него произошел приступ эпилепсии и он потерял сознание, а, придя в себя, пополз в ближайший дом просить помощи; только Н. высказывал ему имущественные требования и проверил его карманы, забрал его имущество и нанес удары по ноге, а имевшиеся у него 1000-1200 рублей он мог выронить, когда покупал алкоголь; впоследствии Н. и ФИО1 принесли ему извинения, взамен утраченного передали телефон и возместили 25000 рублей в счет компенсации ущерба, он с ними примирился.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 162 ч. 4 п. «В» УК РФ как разбой - нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с причинением тяжкого вреда здоровью, и дал им верную юридическую оценку с учетом конкретных обстоятельств дела: места, времени и способа совершения преступления, характера и цели его действий и их последовательности, направленности умысла, и своё решение обосновал и мотивировал, учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и принял во внимание все доказательства по делу, изменив при этом его обвинение - снизив размер причиненного потерпевшему материального ущерба до 1500 рублей с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и направленности его умысла.

Доводы осужденного ФИО1 и адвокатов Еремеевой Т.А. и Аншукова Д.А. о том, что ФИО1 ударов по ноге потерпевшего не наносил, в сговор с Н. на разбойное нападение на М. не вступал, о противоречивости выводов эксперта о механизме причинения повреждения ноги потерпевшего и допущенных им нарушениях при производстве экспертизы и исследовании представленных материалов, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы защиты, основанные на заключении специалиста Б. не опровергают выводы квалифицированных, обладающих достаточным экспертным опытом судебно-медицинских экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения о характере травмы потерпевшего и причинении ему осужденным тяжкого вреда здоровью, которые подтверждены и исследованными показаниями самого потерпевшего. Каких-либо иных выводов об образовании телесных повреждений у потерпевшего указанным специалистом и защитой не представлено.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд учёл все влияющие на это обстоятельства – характер, тяжесть, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотивы и цели последнего, данные о его личности, возрасте, наличии постоянного места жительства, материальном и семейном положении, состоянии здоровья, отсутствии жалоб на него от соседей и членов семьи и влиянии назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, того, что он не судим, официально не трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцами не обременен, проживает с бабушкой и нуждающемся в уходе дедушкой, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, признал смягчающими его наказание обстоятельствами частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника ФИО1, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение причиненных в результате преступления имущественного ущерба и морального вреда, иные действия направленные на заглаживание вреда в виде принесения потерпевшему извинений, не усмотрел отягчающих, в том числе совершения преступления в состоянии опьянения, и обоснованно пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения ему условного наказания на основании ст. 73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, а также для применения правил ст.ст. 53.1 и 64 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, прекращения уголовного дела, назначив ему наказание по правилам ст.ст. 62 ч. 1 и 67 УК РФ, определив ему отбывать лишение свободы в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия находит, что суд принял во внимание все влияющие на наказание и исправление виновного обстоятельства, полно и всесторонне исследовал его личность, и назначил ФИО1 наказание, соразмерное содеянному, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 и 67 ч. 1 УК РФ, оснований для смягчения которого не имеется. Наказание ему назначено соответствующее требованиям закона, его личности, тяжести совершенного им преступления и характеру его действий в группе, соразмерно последним и степени его фактического участия в совершении преступления и значения этого участия для достижения цели преступления, не является несправедливым и чрезмерно суровым.

Предположений и противоречий в выводах суда, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность применения уголовного закона и решение вопроса о виновности осужденного и назначении ему меры наказания за содеянное судебная коллегия не усматривает, выводы суда полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления на основании ст. 389.15 п.п. 2 и 3 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона по следующим причинам.

В соответствии со ст. 308 п.п. 9 и 10 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени содержания под стражей, если к лицу применялась мера пресечения в виде заключения под стражу и решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу с учетом требований ст. 72 ч. 3.1 УК РФ.

Суд же первой инстанции, в резолютивной части приговора, приняв решение об изменении ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу и взятии его под стражу в зале суда, лишь постановил исчислять срок его наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу, но не конкретизировал порядок зачета ему в срок отбывания назначенного наказания времени содержания его под стражей с момента вынесения приговора до вступления его в законную силу, которое в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «А» УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 28 февраля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, чем нарушил требования ст.ст. 7 ч. 4 и 297 УПК РФ о том, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и быть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Поэтому доводы прокурора о необходимости изменения приговора и устранении допущенных судом первой инстанции нарушений, судебная коллегия находит обоснованными.

Эта ошибка суда первой инстанции подлежит устранению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с зачетом в срок отбывания наказания ФИО1 времени его содержания под стражей с 28 февраля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Указанными вносимыми в приговор изменениями положение осужденного ФИО1 не ухудшается.

В остальном изложенные в приговоре выводы суда полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а вносимые в приговор изменения не влияют как на решение о виновности осужденного и юридическую оценку его действий, так и на назначенное ему наказание, которое не подлежит смягчению.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, а также прав и законных интересов сторон, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе права осужденного на защиту и положений ст.ст. 14 и 15 УПК РФ, устанавливающих принципы состязательности сторон и презумпции невиновности, не допущено, дело судом рассмотрено непредвзято, всесторонне и объективно, поэтому в остальной части приговор как законный и обоснованный отмене или изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвокатов Еремеевой Т.А. и Аншукова Д.А. – не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

Приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска области от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить: зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 28 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвокатов Еремеевой Т.А. и Аншукова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Голдобов

Судьи: Д.В. Баданин

И.А. Вашуков