Дело № 2-857/2025 копия
УИД 59RS0040-01-2024-002049-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года город Чайковский
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Шлегель А.Н.,
при секретаре Морозовой Н.О.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителем ответчика, третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Чайковского городского округа и Управлению земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа о признании права на предоставление земельного участка и права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Чайковского городского округа и Управлению земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа о признании права на предоставление земельного участка и права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.
Требования мотивированы тем, что истец с 2006 года владеет одноэтажным бревенчатым жилым домом, 1990 года постройки, общей площадью 26,7 кв.м., расположенным на земельном участке площадью 1432 кв.м. по адресу: <адрес> где постоянно проживает. Правоустанавливающих либо правоудостоверяющих документов на дом и земельный участок и сведений в ЕГРН не имеется. Истец полагает, что поскольку она с 2006 использует для постоянного проживания, возведенный до 14.05.1998 жилой дом, который расположен в границах населенного пункта и право собственности, на который у нее и иных лиц отсутствует, имеет право на бесплатное предоставление спорного земельного участка. Дом пригоден для постоянного проживания, является безопасным, не приводящим к угрозе жизни и здоровья проживающих в нем лиц. Спорный участок расположен в территориальной зоне, допускающей строительство садового либо жилого дома для постоянного проживания. Истец обратилась к ответчику в порядке ст.3.8 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, аренду для эксплуатации дома, в чем ей отказано в связи с нахождением части участка в береговой линии реки и недостаточностью предоставленных документов.
Просит, с учетом уточненных исковых требований (л.д. №):
Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в порядке и на основании ст.3.8 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 №137-Ф3 право на приобретение без проведения торгов земельного участка площадью 1432 кв.м., с разрешенным видом использования «Ведение садоводства» по адресу: <адрес> <адрес>
Признать за истцом в порядке приобретательной давности право собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом общей площадью 26,7 кв.м., контур которого обозначен следующими характерными точками по МСК-59:
-1 (х: 376619.73; у: 1286654.80)
-2 (х: 376623.71; у: 1286659.22)
-3 (х: 376619.50; у: 1286663.09)
-4 (х: 376615.52; у: 1286658.67).
Протокольным определением от 01.08.2024 к участию в деле ответчиком привлечена администрация Чайковского городского округа (л.д. №).
Определением суда от 29.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Гео-Стандарт».
Определением суда от 29.11.2024 принят отказ от иска в части возложения на ответчика обязанности повторно рассмотреть обращение о предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка.
Истец ФИО4 просила рассмотреть дело без своего участия, реализовала процессуальные права и обязанности через представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на уточненных требованиях по доводам искового заявления, ссылалась на наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка.
Представитель администрации и Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа Мусихин А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие документов по предоставлению земли на каком-либо праве и на дом, возражения приобщены к делу (л.д.№).
Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю просили рассмотреть дело без участия представителя, направили отзыв (л.д.№).
Третье лицо ООО «Гео-Стандарт» извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили, мнение не выразили.
Суд, выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.1971 заключен брак между ФИО5 и ФИО6 (л.д.№).
25.05.2006 ФИО5 купил у ФИО7 по расписке дом по адресу: <адрес> (л.д.№).
08.12.2020 ФИО5 умер, выдано свидетельство о смерти. Истец ФИО3 является наследником ФИО5 (л.д.№).
На здание по адресу: <адрес> составлен технический план, согласно которому на земельном участке, в кадастровом квартале № расположен 1-этажный жилой дом, 1990 года постройки, площадь 26,7 кв.м., не стоящем на государственном кадастровым учете (л.д.№).
Согласно заключению кадастрового инженера от 01.04.2024 на земельном участке по адресу: <адрес> расположен жилой дом, границы земельного участка (деревянный забор) и жилого дома существуют более 30 лет, что подтверждено данными государственного фонда. С учетом проведенного координирования по контуру ныне расположенного жилого дома было установлено, что местоположение жилого дома соответствует местоположению жилому дому, указанному на выкопировке (л.д.№).
Представлена схема расположения здания в границах земельного участка в кадастровом квартале №, план объекта недвижимости (л.д.№).
По результатам обследования строительных конструкций жилого дома в <адрес>, 04.06.2024 составлено техническое заключение, согласно которому обследуемое строение является жилым домом, техническое состояние обследуемого жилого строения оценивается как работоспособное техническое состояние, обследуемое жилое строение построено в соответствии с требованиями нормативно-технической документации в строительстве, является безопасным, не приводящим к угрозе жизни и здоровью людей, прибывающих в нем. Обследуемое здание используется как жилой дом и эксплуатируется для постоянного проживания (л.д.№).
Согласно сведениям ПАО «Пермэнергосбыт» расчеты за потребленную электроэнергию по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, ведутся в ПАО «Пермэнергосбыт» с января 2009 по лицевому счету №, оформленного на имя ФИО5 на основании договора/расписки от 25.05.2006 (л.д.№).
Согласно сведениям ПАО «Пермэнергосбыт» от 02.07.2024 общество не имеет возможности подтвердить слова ФИО3 о строительстве дома в 80-х годах 20 века. По информации, имеющейся в ПАО «Пермэнергосбыт» до ФИО5, договор энергоснабжения был заключен с ФИО7, с 10.12.2004, которая продала по расписке от 25.06.2006 «дом времянку» по адресу: <адрес> Утятникову М.К. (л.д.№).
Согласно справке из ГБУ ПК «ЦТИ ПК» от 26.02.2024 №23 на дом по адресу: <адрес> регистрация права в период с 1980 по настоящее время не производилась (л.д.№).
Платежными документами подтверждается осуществление коммунальных платежей с 2005 по адресу: <адрес> (л.д.№).
15.05.2024 ФИО3 обратилась в Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа с заявлением о предварительном согласовании предоставлении земельного участка площадью 1432 кв.м. по адресу: <адрес>, уполномоченным органом создана комиссия, проведен осмотр земельного участка, выявлен жилой дом (л.д.№).
22.04.2024, 20.05.2024 Управлением земельно-имущественных отношений ФИО3 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1432 кв.м., в связи с тем, что участок расположен в пределах береговой полосы реки Суколда, предоставление земли на заявленном виде права не допускается (л.д.№).
Решением Чайковского городского суда Пермского края от 11.10.2024 удовлетворен административный иск ФИО3, признан незаконным отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для эксплуатации жилого дома в <адрес> (л.д.№).
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 23.01.2025 решение Чайковского городского суда Пермского края от 11.10.2024 оставлено без изменения,
Согласно сведениям официального сайта Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, 22.07.2025 решение Чайковского городского суда Пермского края от 11.10.2024 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 23.01.2025 оставлены без изменения.
27.05.2025 Управлением земельно-имущественных отношений ФИО3 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1432 кв.м., в связи с тем, что заявителем не приложен к соответствующему заявлению ни один из документов, предусмотренных пп. 3-8 п. 5 ст. 3.8 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Разъяснено право повторного обращения в уполномоченный орган с заявлением после устранения указанных нарушений.
Свидетели ФИО8, ФИО9 подтвердили обстоятельства использования истцом земельного участка и жилого дома с 2006 года.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10, и при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Иное вступало бы в противоречие с целями, заложенными в статье 234 кодекса.
Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
Кроме того, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой и вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 года N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 года N 5-КГ18-3, от 15.03.2018 года N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 года N 78-КГ19-29).
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
Вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда Пермского края от 11.10.2024 по административному делу № по иску ФИО3 к Управлению земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа признан незаконным отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>, которым установлено, что спорный жилой дом возведен до 14.05.1998 с учетом заключения кадастрового инженера с предоставлением выкопировки с планового материала съемки 1976 года, исправленного по аэроснимкам и обследованию на местности 1991 года. Выкопировка показывает наличие на испрашиваемом земельном участке жилого дома по состоянию до 14.05.1998. На жилой дом составлен технический план, объект подключен к сетям электроснабжения, по заключенному с ресурсоснабжающей организацией договору с 2006 года осуществляется оплата. Таким образом, факты постройки в значимый период жилого дома и его подключение к сетям электроснабжения документально подтверждены.
Данные обстоятельства в полной мере согласуются с установленными по настоящему делу фактами того, что спорный жилой дом по адресу: <адрес> приобретен супругом истца в мае 2006 в период их брака, однако последний в декабре 2020 умер и истец является его наследником, она на протяжении более 19 лет владеет как своим собственным спорным жилым домом, фактически проживая в нем, оплачивая электричество, организуя содержание дома. Техническое состояние жилого строения оценено как работоспособное, построено в соответствии с требованиями нормативно-технической документации в строительстве, является безопасным, не приводящим к угрозе жизни и здоровью людей, прибывающих в нем, используется как жилой дом и эксплуатируется для постоянного проживания. Имущественных притязаний на жилой дом, кроме истца, никем не заявлено, требований о сносе дома не предъявлено.
Суд находит обоснованным требование истца о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, поскольку владение им является длительным и непрерывным, открытым и добросовестным. Срок давностного владения является достаточным для признания права собственности на объект, поскольку составляет более 19 лет.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд признает за истцом право собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.
Вместе с тем оснований для признания за истцом в порядке и на основании ст.3.8 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 №137-Ф3 права на приобретение без проведения торгов спорного земельного участка не имеется в связи со следующим.
В соответствии со ст. 3.8 Закона № 137-ФЗ предоставление гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых располагаются жилые дома, отвечающие требованиям пункта 2 указанной статьи, осуществляется в порядке, установленном настоящей статьей и главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, положения которой применяются в части, не противоречащей настоящей статье (пункт 1).
До 1 марта 2031 года гражданин, который использует для постоянного проживания возведенный до 14 мая 1998 года жилой дом, который расположен в границах населенного пункта и право собственности, на который у гражданина и иных лиц отсутствует, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который не предоставлен указанному гражданину и на котором расположен данный жилой дом (пункт 2).
В силу пункта 15 статьи 3.8 Закона № 137-ФЗ в случае, если земельный участок, указанный в пункте 2 настоящей статьи, является ограниченным в обороте, такой земельный участок по правилам настоящей статьи подлежит предоставлению гражданину в аренду с установлением арендной платы в размере не выше размера земельного налога за соответствующий земельный участок.
Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Согласно пункту 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации суды в Российской Федерации являются органами государственной (судебной) власти, к исключительному ведению которых отнесено отправление правосудия и они не вправе подменять собой другие органы, в том числе и деятельность уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в соответствующей административной процедуре формирования и предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.
Следовательно, суд не уполномочен на распоряжение земельными участками, и не вправе подменять обязательную административную процедуру по формированию, выделению и предоставлению земельных участков гражданам, обратное нарушает конституционный принцип разделения властей.
При этом суд отмечает, что вступившим в законную силу судебным актом по административному делу признан незаконным отказ ФИО3 в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для эксплуатации спорного жилого дома и на уполномоченный орган возложена обязанность повторно рассмотреть заявление заявителя в установленном законом порядке. При рассмотрении указанного дела судом сделаны выводы о незаконности оспариваемого решения, поскольку суждение о недостаточности документов в данном случае не нашло подтверждения, предоставление в аренду земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе законом не запрещается. Кроме того, административным ответчиком нарушена процедура рассмотрения заявления.
Таким образом, уполномоченный орган обязан повторно рассмотреть соответствующее заявление ФИО3, которая также по заявленному или иному основанию не лишена права обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в уполномоченный орган с соблюдением требований, предусмотренных административной процедурой предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в порядке приобретательной давности право собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом общей площадью 26,7 кв.м., контур которого обозначен следующими характерными точками по МСК-59:
- 1 (х: 376619.73; у: 1286654.80)
- 2 (х: 376623.71; у: 1286659.22)
- 3 (х: 376619.50; у: 1286663.09)
- 4 (х: 376615.52; у: 1286658.67)
Решение является основанием для государственной регистрации за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения права собственности на объект недвижимости в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья /подпись/ А.Н. Шлегель
Мотивированное решение составлено 12 августа 2025 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи ____________________________________
А.Н. Шлегель
Помощник судьи, секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края
_____________________
(Н.О. Морозова)
«_____» _____________ 20__ г
Решение (определение) _________________вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в деле № 2-857/2025
УИД 59RS0040-01-2024-002049-88
Дело находится в производстве
Чайковского городского суда Пермского края