Решение по делу № 2А-1517/2023 от 07.07.2023

Дело №а-1517/2023

УИД 03RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года <адрес> РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по РБ ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по РБ ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по РБ ФИО4, ГУ ФССП России по <адрес>, начальнику отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по РБ ФИО5 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по РБ ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ (далее – Территориальное управление) поступило требование судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО6 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 5 дней со дня получения настоящего требования принять арестованное имущество по уведомлению о готовности имущества для реализации №, а также разместить информацию о реализуемом арестованном имуществе (жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадь 11,4 кв.м., кадастровый № (доля в собственности 1/3), в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (сайт специализированной организации).

Территориальное управление в ответ на вышеуказанное требование, письмом №-ФЛ-06/3324 от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что уведомление о готовности реализации арестованного имущества № было отклонено в системе электронного документооборота (ситуационный центр) в связи с не предоставлением ГУ ФССП России по РБ копии решения судебного органа об обращении взыскания на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Территориальное управление считает данное требование не законным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и е территориальные органы (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства согласно пункту 1 статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ является принцип законности.

Принцип законности предполагает, что принудительное исполнение судебных и приравненных к ним законом актов может осуществляться только в порядке, предписанном законом. Это означает, что в законе закреплены как вид исполнительных документов, по которым может проводиться принудительное взыскание, так и исчерпывающий перечень принудительных мер, которые могут применяться в ходе исполнительного производства.

Субъекты исполнительного производства, в первую очередь судебные приставы-исполнители, не имеют права применять иные принудительные меры, прописанные в законе, и исполнять исполнительные документы с нарушением условий их применения.

Пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему ли остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (часть 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ст. 69 и 85 Закона об исполнительном производстве не определен порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке ст. 255 ГК РФ.

При этом публичные торги по требованию кредитора проводятся по суду и только в том случае, если все участники долевой собственности отказались от приобретения доли должника.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 50 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1073-0.

Из системного анализа приведенных норм права следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей долевой собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве долевой собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Из анализа нормы главы 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сделан правильный вывод, что все действия, связанные с реализацией имущества должника, в том числе, с установлением сособственников при долевой собственности и с выяснением их намерений по преимущественному праву покупки производятся именно службой судебным приставов, а не Росимуществом, поскольку в данном случае именно судебный пристав-исполнитель обязан выяснить наличие (отсутствие) намерения, так как это имеет значение для исполнения Росимуществом своих обязанностей продавца арестованного имущества в рамках исполнения как Соглашения о взаимодействия ФССП и Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ, так и норм специального Федерального закона, учитывая п. 2.1 Соглашения, в котором четко указано, что до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку правоустанавливающим документов, необходимых для последующей регистрации права собственности.

Следовательно, Территориальным управлением правомерно отклонено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества в связи с отсутствием в приложенных материалах копии решения судебного органа обращении взыскания на долю должника в общей (долевой или совместной собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК Российской Федерации.

Таким образом, можно прийти к выводу о невозможности проведения торгов указанного арестованного имущества.

В указанном случае со стороны судебного пристава-исполнителя не предоставлен полный пакет документов. Следовательно, требование исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Территориального управления, незаконно.

Данные факты свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава- исполнителя и злоупотреблении своими властными полномочиями.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО6 по выставлению требования исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; отменить требование исх. №, вынесенное в отношении Территориального управления.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по РБ ФИО3, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по РБ ФИО4, ГУ ФССП России по <адрес>, начальник отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по РБ ФИО5, в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк России», ФИО8, ФИО9

Административный истец представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по РБ ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по РБ ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по РБ ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Административный ответчик представитель ГУФССП по РБ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФСПП по РБ ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 69 от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу положений статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (пункт 5.5).

Соглашение ФССП России №, Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» определены общие условия взаимодействия ФССП России, ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Росимущества, его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества.

Пунктом 2.1 указанного Соглашения установлено, что до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих документов и подтверждающих право документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации для отдельных видов имущества.

Согласно письму ФССП России №-ДА, Росимущества № ДП-12/26251 от ДД.ММ.ГГГГ «О перечне документов» при направлении территориальным органом ФССП России уведомления о готовности арестованного имущества к реализации одновременно с постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию в территориальный орган Росимущества представляются: копия акта о наложении ареста (описи имущества) должника; копия исполнительного документа; копия постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки (постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем); копия заключения оценщика об итоговой величине стоимости объекта оценки (при привлечении для оценки арестованного имущества специалиста-оценщика).

Пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (пункт 2).

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 63 постановления от ДД.ММ.ГГГГ.№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туймазинского МО СП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 120 401,63 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России».

Согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника, а именно, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес> г, <адрес>.

Указанное имущество принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8 (1/3 доля в праве), ФИО9 (2/3 доля в праве).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с заключением оценщика, согласно которому стоимость арестованного имущества составила 156 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 направила собственнику 2/3 доли ФИО9 уведомление о преимущественной покупке 1\3 доли должника.

Согласие ФИО9 на приобретение 1/3 доли ФИО8 материалы дела не содержат.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес> г, <адрес>, в виде 1/3 доли должника передано в Территориальное Управление Росимущества в РБ на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ТУ Росимущества в <адрес> требование в течение 5 дней со дня получения требования принять арестованное имущество по уведомлению о готовности имущества для реализации и разместить информацию о реализуемом арестованном имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ сообщило, что, рассмотрев уведомления о готовности арестованного имущества к реализации, установлено, что в приложенных материалах отсутствуют копии решения судебного органа об обращении взыскания на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Однако в материалах исполнительного производства имеется исковое заявление судебного пристава-исполнителя Туймазинского МОСП по РБ ФИО6 к ФИО8 о выделе доли в праве общей собственности для обращения взыскания спорного жилого помещения.

В связи с чем оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по РБ ФИО2 по выставлению требования исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконными не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по РБ ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по РБ ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по РБ ФИО4, ГУ ФССП России по <адрес>, начальнику отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по РБ ФИО5 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.И. Липатова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ