39RS0001-01-2025-003900-28

Дело № 2-4702/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.

при секретаре Савельевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового депозита по договору найма жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2024 года ФИО2 на основании договора предоставила ФИО1 жилое помещение в наем по адресу: <адрес>. На основании п. 4.1. условий договора истцом был внесен платеж в сумме 20 000 руб., который обеспечивал сохранность имущества и покрытие возможных долгов по коммунальным услугам. При заключении договора квартира находилась в состоянии значительного износа, включая повреждение мебели и имущества, однако в акте приема-передачи к договору этого не было зафиксировано. 28 апреля 2025 года истец уведомил о расторжении договора, претензии по сроку уведомления менее чем за 14 дней не имелось, 06 мая 2025 года квартира была освобождена и передана ответчику. 05 мая 2025 года ответчик осмотрела квартиру, вопрос возврата депозита был отложен до поступления показаний коммунальных услуг по счетчикам. 12 мая 2025 года ответчик сообщила, что обнаружила повреждения имущества и отказалась возвращать депозит. Посчитав свои права нарушенными, уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового депозита в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 мая 2025 года по дату фактического исполнения обязательства, размер которых по состоянию на 21 мая 2025 года составил 184 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины, расходы на авиаперелет для явки в судебное заседание в размере 18 037 руб. 62 коп.

Истец в судебном заседании требования с учетом их уточнения, а также письменные объяснения поддержал, указав, что в период проживания, обнаружил повреждение дивана, сам укрепил его, 05 мая 2025 года ответчик с супругом лично осмотрели квартиру и претензий не предъявляли, лишь спустя неделю была предъявлена претензия о повреждении имущества, фактически депозит являлся обеспечительным платежом и может быть удержан при наличии доказанных убытков. Удержание депозита является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат начислению проценты за пользование указанной суммой. По вине ответчика истец испытал нравственные страдания, поскольку у него возникли финансовые трудности, вынужден был обращаться к сестре за финансовой помощью, испытал чувство беспокойства и тревоги, были нарушены его планы.

Ответчик не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях, указав, что в соответствии с условиями договора взимался с арендатора залог. Срок уведомления о расторжении договора им не был соблюден. Когда пришли принимать квартиру, истец ключи оставил в почтовом ящике, в квартире находился мусор, кошачья шерсть, диван находился в расправленном состоянии, был сломан, на шторах имелись огромные дыры, завязаны были узлы. Коммунальные платежи не были оплачены за апрель и частично за май. После направления претензии истец заблокировал ее и обратился в суд.

Третьи лица ООО «Калининградское Агентство Недвижимости», ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Общество представило отзыв, указав, что истцом при приеме квартиры было осмотрено помещение, замечаний относительно неисправности имущества и его повреждений не высказывал.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждается что 06 февраля 2024 года ФИО2 заключила договор с ФИО1, по условиям которого представила за плату жилое помещение по адресу: Калининград, <адрес>. (л.д. 87-88).

Право собственности на квартиру зарегистрировано на ФИО7 (супруг ответчика), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.93-95).

Срок найма установлен с 06 февраля 2024 года по 06 января 2025 года (п.1.2). Пролонгация договора предусмотрена в п. 5.1. условий договора при составлении письменного соглашения.

В соответствии п. п. 2.3, 3.5, 5.3 условий договора предусмотрено досрочное прекращение договора, и необходимо уведомление не менее чем за 14 суток.

При досрочном прекращении договора по инициативе нанимателя, внесенные авансом платежи за наем помещения, возвращается частично или полностью по согласованию сторон.

Обязанности нанимателя определены в п. 3 договора: содержать помещение в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными правилами (п.3.1.), устранять повреждения, возникшие по вине нанимателя за свой счет (п.3.2).

За нанимаемое помещение наниматель уплачивает договорную цену со дня подписания договора с момента получения доступа в помещение. Внесение платежей происходит по графику (приложение № 1). При подписании договора вносится плата в размере 20 000 руб. за период с 06 февраля 2024 года по 06 марта 2024 года, в дальнейшем оплачивается 20 000 руб. за один месяц не позднее текущего месяца. Внесен залог в размере 20 000 руб., аванс не вносился (п.4.1.).

В соответствии с п.4.2 в случае повреждения имущества наниматель возмещает ущерб по согласованию сторон.

С условиями договора наниматель выразил согласие (п. 4.3.).

В случае проживания менее 6 месяцев залог не возвращается (п.6.1.).

Из материалов дела следует, что истец оплатил арендную плату ежемесячно, последний платеж 06 апреля 2025 года в размере 20 000 руб. и 21 апреля 2025 года произведена оплата коммунальных платежей в размере 3996 руб., что подтверждается выпиской по счету истца.

Из переписки между сторонами следует и не оспаривается сторонами, что 05 февраля 2025 года истец согласовал установку роутера в помещении ответчика (л.д. 32).

Роутер остался в квартире, как пояснил ответчик, истец его не забирает, на связи не выходит, предоставлялся в суд для передачи истцу, однако последний не явился.

Кроме того, о том, что срок действия договора истец продлевает, также указывал в переписке.

05 мая 2025 года ответчик уведомил, что подойдет в квартиру (л.д.34).

06 мая 2025 года истец уведомил, что не смог выкинуть мусор, не было ключа от подъезда, остался пакет в коридоре (л.д.34).

12 мая 2025 года ответчик уведомил, что когда она забирала ключи при нормальном освещении выявлено, что тюль порван, сломан диван (выдвижной механизм). С учетом этих расходов на ремонт и замену, плюс коммунальные услуги, залог не возвращается (л.д.74).

Кроме того, из представленной переписки, заверенной нотариально, следует, что за период проживания истец не предъявлял претензии к качеству имущества, сообщил о повреждениях после того, как освободил помещение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при приеме помещения замечаний к состоянию имущества и проживании у истца не имелось.

Акт приема-передачи при прекращении договора сторонами не подписывался, в то время, когда соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

При этом, из анализа переписки (л.д. 65-77) следует, что истцу было известно о повреждениях дивана, тюли, в связи с чем доводы истца о том, что повреждения могли образоваться после того, как он оставил помещение и ответственность за испорченное имущество не несет, являются несостоятельными.

06 мая 2025 года ответчик с участием риелтора составили акты о повреждении имущества, а именно сломана выдвижная часть дивана по причине ненадлежащего использования мебели, самостоятельного вмешательства в конструкцию мебели квартиросъемщиком, требуется ремонт; а также рваный тюль, зафиксированы дырки по всей тюли, середина завязана узлом, требуется замена.

В подтверждение представлены фотографии.

Кроме того, в подтверждение размера ущерба ответчиком представлены коммерческое предложение ООО «Текст Импорт» по определению стоимости для замены тюля с расходными материалами и работой по пошиву штор в сумме 15 015 руб., коммерческое предложение самозанятого ФИО5 по ремонту корпуса дивана, приобретению и доставке материалов в сумме 15 000 руб.

Оснований полагать представленные документы и фотографии ответчиком недопустимыми доказательствами не имеется.

При этом истец не был лишен возможности передать имущество в соответствии с вышеназванными требованиями закона по акту с участием ответчика.

Доказательств тому, что ответчик уклонился от подписания акта, не представлено.

От назначения по делу экспертизы для определения, причиненного размера ущерба, ответчик отказался (л.д. 126).

Кроме того, установлено, что в мае 2025 года оплата за жилищно-коммунальные услуги за апрель 2025 года, а также пропорционально времени проживания за май 2025 года истцом не произведена.

При этом суд соглашается с доводами истца о том, что правовая природа суммы 20 000 руб. происходит не из соглашения о залоге, как ошибочно указывает ответчик, а является обеспечительным платежом.

В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрено возмещение ущерба, причиненного нанимателем квартиры, размер ущерба составил, исходя из установленных обстоятельств более чем 20 000 руб., истцом допустимыми доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 20 000 руб.

Принимая во внимание, что обязательство по возврату 20 000 руб. у ответчика отсутствует, то и не имеется правовых оснований для удовлетворения производных требований, заявленных на основании ст. ст. 151, 395 ГПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, при разрешении заявленных имущественных требований взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе понесенные на авиаперелет для участия в предварительном судебном заседании, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку в иске отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт № о взыскании страхового депозита по договору найма жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Седова

Мотивированное решение суда составлено 04 декабря 2025 года.