Судья Маняшина И.А. Дело № 22-2077/2023

Докладчик Кочебурова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.,

судей Кочебуровой А.В. и Богрова М.Н.

при секретаре Коробовской В.Б.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Смагина О.П.,

адвоката Верюжского Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Украинчука М.А. на приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные данным органом дни, не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу психиатру-наркологу, пройти рекомендованное им обследование и при наличии медицинских показаний курс соответствующего лечения, в течение испытательного срока не реже одного раза в два месяца по направлению специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, проходить тестирование на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ.

Постановлено снять арест, наложенный на мобильный телефон «Ксиоми» IMEI 1:863715068234300/00; 863715068234318/00, вернув данный телефон ФИО1

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия

установила:

Обжалуемым приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства и в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Украинчук М.А. считает приговор подлежащим изменению.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом в нарушение закона указаны сведения о лице, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Помимо этого автор апелляционного представления полагает, что мобильный телефон «Ксиоми», использовавшийся при совершении преступления осужденным, подлежал конфискации.

Просит изменить приговор.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и оцененных судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также правильность юридической квалификации действий ФИО1, не оспаривается.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих и иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление осужденного.

Явка с повинной, в качестве которой признаны объяснения осужденного, данные до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, материальная и иная помощь матери в воспитании малолетнего ребенка обоснованно признаны по обоим преступлениям судом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, а также отсутствии оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств, а также поведение ФИО1 до и после совершения преступлений, была признана судом исключительной, что дало основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ – назначения наказания в виде лишения свободы условно, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В этой связи определенное ФИО1 судом наказание является справедливым и соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденного при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания.

Действительно, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Учитывая данные разъяснения, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку на фамилии и инициалы Ч.М.В. и Ч.В.А., указав, что ФИО1 умышленно незаконно сбыл наркотическое средство иному лицу и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Кроме того, согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Поскольку мобильный телефон «Ксиоми» использовался ФИО1 при совершении преступления, что следует из описания преступного деяния, данный телефон подлежит конфискации.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилии Ч.М.В. и Ч.В.А., указав вместо них, иное лицо и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Приговор в части решения вопроса о возвращении осужденному ФИО1 мобильного телефона «Ксиоми» IMEI 1:863715068234300/00; 863715068234318/00 отменить.

Вещественное доказательство - мобильный телефон «Ксиоми» IMEI 1:863715068234300/00; 863715068234318/00, принадлежащий ФИО1, - конфисковать.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С.Шпанов

Судьи А.В.Кочебурова

М.Н.Богров