Дело № 2а-6243/2025

78RS0005-01-2025-004250-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 17 сентября 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Лашкове Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, в котором просил:

- освободить его от взыскания исполнительского сбора, взысканного по исполнительному производству №.

В обоснование исковых требований указано, что 06.08.2024 истец и ответчик на стадии исполнения решения суда пришли к мировому соглашению. Судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу, по которому возбуждено исполнительное производство, в связи с чем имеются основания для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

В судебное заседание явился административный истец - ФИО2, исковые требования поддержал.

В судебное заседание явился административный ответчик - ФИО3, возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга в сети Интернет.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В судебном заседании установлено, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2023 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, исковые требования ФИО1 – удовлетворены, с ФИО2 взысканы в пользу ФИО1, задолженность по договору займа от 23.08.2021г. в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 728 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 263 рубля 64 копейки, а всего взыскано: 1 628 992 (один миллион шестьсот двадцать восемь тысяч девятьсот девяносто два) рубля 41 копейка.

На основании указанного решения суда в Калининском РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно материалам исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства направлено административному истцу 25.10.2023 в 23 час. 50 мин. посредством портал ЕПГУ, прочтено истцом 25.10.2023 в 23 час. 55 мин. посредством портала ЕПГУ.

Таким образом, обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника – административного истца судебным приставом исполнена.

Как следует из материалов дела, на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2023 года по гражданскому делу № подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.10.2024 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в рамках исполнения решения по гражданскому делу №, по условиям которого:

1. Стороны пришли к соглашению, что на момент подписания данного соглашения размер задолженности должника перед взыскателем составляет 1 (200 000 (один миллион двести тысяч) рублей. Должник обязуется погасить данную задолженность в полном объеме.

2. Стороны пришли к соглашению, что должник выплачивает взыскателю денежные средства в размере 1 200 000 рублей в следующем порядке: должник ежемесячно перечисляет на счет взыскателя денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, не позднее 10 (десятого) числа каждого месяца.

3. Должник имеет право на досрочную оплату всей суммы задолженности, указанной в п. 1 настоящего мирового соглашения.

4. Все расходы, которые каждая из сторон понесла в ходе ведения настоящего дела, оплачиваются каждой стороной самостоятельно.

5. В случае несоблюдения должником графика возврата денежных средств, предусмотренного п.2 настоящего мирового соглашения, на сумму задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

6. После исполнения настоящего соглашения стороны не имеют друг к другу никаких материальных претензий, претензий о взыскании компенсации-морального вреда и иных претензий.

Исполнительное производство окончено 10.04.2025.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 10.11.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО2

Учитывая, что решение суда, в связи с неисполнением которого взыскан исполнительский сбор, на момент вынесения постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО2, в законную силу не вступило в связи с обжалованием (апелляционное определение принято 24.04.2024, а исполнительский сбор взыскан 10.11.2023), в действиях ФИО2 отсутствовала вина в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок для его добровольного исполнения, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Суд приходит к выводу об освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора ввиду следующего.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 74).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Суд не может согласиться с возложением на административного истца обязанности по уплате штрафных санкций в виде исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа до его вступления в законную силу, поскольку решен6ие суда на момент взыскания исполнительского сбора в законную силу не вступило.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6чч. 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 - удовлетворить.

Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 от 10.11.2023 по исполнительному производству № от 25.10.2023.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2025.