Решение по делу № 2А-1162/2023 от 03.10.2023 - о признании незаконными бездействия начальника Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия <обезличено>, судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия <обезличено> возложении обязанности устранить нарушения, к судебным приставам – исполнителям Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия <обезличено>, <ФИО>, <ФИО>.

Дело № 2а-1162/2023

УИД № 19RS0003-01-2023-001605-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Клейменовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» о признании незаконными бездействия начальника Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия <>, судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия <> возложении обязанности устранить нарушения, к судебным приставам – исполнителям Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия <>, ФИО4, ФИО5,

с участием представителя административного ответчика Управления федеральной службу судебных приставов по Республике Хакасия по доверенности ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» (далее - ООО Андрушонок и Партнеры») обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействие начальника Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия <> в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава - исполнителя Саяногорского ГОСП ФИО10 О.С по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП, нарушение ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО22 городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО19 (далее – судебный пристав - исполнитель) ФИО10 О.С., выраженных в ненадлежащем осуществлении выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствии акта осмотра жилого помещения, в том числе посредством фотофиксации жилого помещения, не обращении взыскания на имущества должника по месту жительства; в несвоевременном направлении запросов или не направлении запросов, не истребовании ответов от ЗАГСа, ФНС, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Росреестр, направлении запросов по установлению ЛПХ и др., непринятии мер по привлечению должностных лиц к административной ответственности за непредставление запрошенной информации, не принятии мер по установлению движимого, недвижимого имущества в собственности должника, не обращении или не своевременном обращении взыскания на расчетные счета должника, не принятии мер по проверке совместно нажитого имущества, не принятии мер по ограничению должника в праве выезда за пределы РФ, не принятии мер по установлению движимого и недвижимого имущества в собственности должника, не принятии мер по установлению источника дохода должника и обращению взыскания на доходы должника, не принятии мер по розыску должника и его имущества; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО10 О.С. устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве путем устранения указанных выше нарушений. Возложении обязанности на начальника Саяногорского ГОСП ФИО1 И.В. осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем, устранить нарушения статьи 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», мотивируя административный иск тем, что в Саяногорском ГОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО18 по взысканию задолженности в пользу ООО «Андрушонок и партнеры». Запросы в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем не направлены или направлены с нарушением срока, ответы на запросы не истребованы, к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава- исполнителя не привлечен. Не направлены запросы в ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, в ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Рег.центр, направление запросов по установлению ЛПХ и др., совместно нажитое имущество в браке судебным приставом- исполнителем не проверено, запросы на супругу должника не направлены. По состоянию на ДАТА надлежащий выезд по фактическому месту жительства должника судебным приставом – исполнителем не осуществлен, акт осмотра не производился, отсутствует фотофиксация осмотра фактического места жительства должника, не обращено взыскание на имущество должника, должник и его имущество не установлены, меры принудительного исполнения в отношении должника и его имущества не принимаются, должник и его имущество в розыск не объявлены, должник не ограничен в праве выезда за пределы РФ, не приняты меры по обращению взыскания на заработную плату должника при том, что должник трудоустроен. По состоянию на ДАТА начальником Саяногорского ГОСП ФИО1 И.В. нарушается ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ФЗ «Об исполнительном производстве». Просили административный иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Андрушонок и Партнеры» по должности ФИО16 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия.

Административные ответчики начальник Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия <>., судебный пристав - исполнитель ФИО10 О.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено без их участия.

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия по доверенности ФИО6 с административным иском не согласился, пояснил, что нарушений прав взыскателя, бездействий начальником Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия <>., судебным приставом – исполнителем ФИО10 О.С. не допущено, исполнительное производство в отношении должника ФИО18 ДАТА окончено в связи с фактическим исполнением судебного решения. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее – судебные приставы - исполнители) <> в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Совкомбанк», НАО «Первое клиентское бюро», ООО «АЕ «Групп», АО МФК «Центр Финансовой Поддержки», ООО «Долговое агентство «Фемида», АО «Банк Русский Стандарт», ООО МФК «Лайм-Займ».

В судебное заседание административные соответчики судебные приставы- исполнители <> не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО18, представители заинтересованных лиц ПАО «Совкомбанк», НАО «Первое клиентское бюро», ООО «АЕ «Групп», АО МФК «Центр Финансовой Поддержки», ООО «Долговое агентство «Фемида», АО «Банк Русский Стандарт», ООО МФК «Лайм-Займ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления федеральной службу судебных приставов по Республике Хакасия по доверенности ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что на исполнении в Саяногорском городском отделении судебных приставов УФССП по Республике Хакасия по состоянию на ДАТА в отношении ФИО18 находились следующие исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное ДАТА на основании судебного приказа от ДАТА по делу №, выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес> Республики ФИО19, о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» денежных средств в размере 10 434,19 руб., остаток задолженности составляет 10 226,08 руб.;

- №-ИП, возбужденное ДАТА на основании судебного приказа от ДАТА по делу №, выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес> Республики ФИО19, о взыскании в пользу НАО «Первое клиентское бюро» денежных средств в размере 15 300,00 руб., остаток задолженности составляет 15 277,91 руб.;

- №-ИП, возбужденное ДАТА на основании судебного приказа от ДАТА по делу №, выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес> Республики ФИО19, о взыскании в пользу ООО «АЕ ГРУПП» денежных средств в размере 30 550,00 руб., остаток задолженности составляет 30 505,88 руб.;

- №-ИП, возбужденное ДАТА на основании судебного приказа от ДАТА по делу №, выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес> Республики ФИО19, о взыскании в пользу АО МФК «ЦФП» денежных средств в размере 45 327,00 руб., остаток задолженности составляет 45 261,53 руб.;

- №-ИП, возбужденное ДАТА на основании судебного приказа от ДАТА по делу №, выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес> Республики ФИО19, о взыскании в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры» денежных средств в размере 17 850,00 руб., остаток задолженности составляет 17 824,22 руб.;

- №-ИП, возбужденное ДАТА на основании судебного приказа от ДАТА по делу №, выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес> Республики ФИО19, о взыскании в пользу ООО «Долговое агентство «Фемида» денежных средств в размере 19 022,00 руб., остаток задолженности составляет 18 994,52 руб.;

- №-ИП, возбужденное ДАТА на основании судебного приказа от ДАТА по делу №, выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес> Республики ФИО19, о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств в размере 59 223,75 руб.;

- №-ИП, возбужденное ДАТА на основании судебного приказа от ДАТА по делу №, выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес> Республики ФИО19, о взыскании в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» денежных средств в размере 37 656,65 руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД в соответствии со статьей 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», общий остаток задолженности по состоянию на ДАТА по сводному исполнительному производству составлял 234 970,54 руб.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу является бездействие начальника Саяногорского ГОСП <>. в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Саяногорского ГОСП <> по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП, нарушении ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО10 О.С., выраженные в ненадлежащем осуществлении выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствии акта осмотра жилого помещения, в том числе посредством фотофиксации жилого помещения, не обращении взыскания на имущества должника по месту жительства; в несвоевременном направлении запросов или не направлении запросов, не истребовании ответов от ЗАГСа, ФНС, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Росреестр, направлении запросов по установлению ЛПХ и др., непринятии мер по привлечению должностных лиц к административной ответственности за непредставление запрошенной информации, не принятии мер по установлению движимого, недвижимого имущества в собственности должника, не обращении или не своевременном обращении взыскания на расчетные счета должника, не принятии мер по проверке совместно нажитого имущества, не принятии мер по ограничению должника в праве выезда за пределы РФ, не принятии мер по установлению движимого и недвижимого имущества в собственности должника, не принятии мер по установлению источника дохода должника и обращению взыскания на доходы должника, не принятии мер по розыску должника и его имущества; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО10 О.С. устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве путем устранения указанных выше нарушений; возложении обязанности на начальника Саяногорского ГОСП <>. осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем, устранить нарушения статьи 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 г. № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценивая требования административного истца о признании бездействие начальника Саяногорского ГОСП <> в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Саяногорского ГОСП <>. по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП, нарушению ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд считает их необоснованными, учитывая, что неисполнение начальником Саяногорского ГОСП <>., а также уклонение начальника Саяногорского ГОСП <>. от исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами – исполнителями ФИО10 О.С., ФИО11 И.В., ФИО4, ФИО5 судебного приказа от ДАТА по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> <> о взыскании в пользу ООО «Андрушонок – Партнеры» денежных средств в размере 17 850 руб. в судебном заседании не установлено.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Оценивая требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя <> выраженные в ненадлежащем осуществлении выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствии акта осмотра жилого помещения, в том числе посредством фотофиксации жилого помещения, не обращении взыскания на имущества должника по месту жительства, суд считает их несостоятельными, учитывая, что ДАТА были отобраны объяснения у должника ФИО18, пояснившего, что он не работает, имущества не имеет, доходов не имеет (л.д. 217-220 том 1).

ДАТА судебным приставом – исполнителем ФИО10 О.С. осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <>, дверь никто не открыл (л.д. 221том 1).

Судебным приставом-исполнителем ФИО10 О.С. ДАТА осуществлен осмотр места жительства должника, вынесено постановление о наложении ареста на телевизор стоимостью 2 500 руб., с реализацией должником в порядке, предусмотренном частями 1, 2 статьи 87.1 Закона об исполнительном производстве, самостоятельно, что подтверждается актом осмотра от ДАТА, постановлением о наложении ареста на имущество должника от 30.08.2023актом о наложении ареста от ДАТА, постановление об оценке имущества от ДАТА, ходатайством должника о самостоятельной реализации арестованного имущества (л.д. 222, 231, 232- 238 том 1).

Суд учитывает также, что осмотры места жительства должника ДАТА, ДАТА проведены судебным приставом – исполнителем <>. без фотофиксации, в связи с чем, а также в связи с отсутствием обязанностей, возложенных на судебного пристава – исполнителя по проведению фотофиксации осмотра, направлению фотографий осмотра взыскателю, оснований для признания бездействия судебного пристава - исполнителя незаконными в указанной части не имеется.

Оценивая требования административного истца в части признания бездействия судебного пристава - исполнителя <>., выраженные в несвоевременном направлении запросов или не направлении запросов, не истребовании ответов от ЗАГСа, ФНС, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Росреестр, направлении запросов по установлению ЛПХ и др., непринятии мер по привлечению должностных лиц к административной ответственности за непредставление запрошенной информации, не принятии мер по установлению движимого, недвижимого имущества в собственности должника суд считает их необоснованными, учитывая следующее.

В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО18, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, в том числе после возбуждения ДАТА исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа от ДАТА по делу №, выданного мировым судьёй судебного участка № <>, о взыскании в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры» денежных средств в размере 17850 руб. (л.д. 50 том 1).

Так, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, а именно: ГИБДД, Росреестр, АО «Почта Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО КБ «Модульбанк», ПАО «МТС-Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», АО Банк «Газпромбанк», ПАО «Ак Барс» Банк, ПАО «Совкомбанк», ООО «Экспобанк», ПАО ФК «Открытие», ПАО Банк «Зенит», ОАО «Газэнергобанк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Росбанк», ООО «Хакасский муниципальный банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ОАО АКБ «Абсолют банк», ПАО Банк ВТБ, ПАО Банк «ТРАСТ», ПАО «Банк УРАЛСИБ», АО «Альфа-Банк», АО «СМП Банк», ПАО «НИКО-Банк», ПАО Банк «Синара», АО «АБ «Россия», АО «БМ-Банк», АО КБ «Агропромкредит», АО «ВУЗ-Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», ООО «Бланк банк», ООО «Автоторгбанк», ПАО КБ «Центр-инвест», АО «РН Банк», АО АКБ «Алмазэргиэнбанк», АО «ГЕНБАНК», АО «Банк.ДОМ.РФ», АО «БКС Банк», КБ «Ренесанс кредит», Пенсионный фонд, налоговый орган, ЗАГС, ГИМС (л.д. 66 -86 том 1).

Суд учитывает также, что судебный пристав-исполнитель направлял запрос в ФНС, располагающий сведениями о должнике (л.д.113-121 том 1), при наличии персонифицированных электронных кошельков: "Яндекс Деньги", "QIW1 Кошелек", "WebMoney", "PayPal" и других сервисов информация о наличии указанных сведений была бы предоставлена судебному приставу - исполнителю.

По информации из банков и налогового органа судебным приставом – исполнителем установлено наличие у должника ФИО2 счетов в ПАО «Сбербанк России», АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, которые направлены для исполнения в указанные банки (л.д. 195-200 том 1), произведено списание находящихся на счетах денежных средств с их распределением в соответствии со ст. 111 Закона об исполнительном производстве.

Сведений об ином движимом имуществе, принадлежащем должнику, регистрирующие органы не располагали (л.д. 87-102 том 1).

По выпискам из ЕГРН о правах ФИО18 на объекты недвижимого имущества установлено, что он является собственником в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <> по договору купли-продажи от ДАТА, на которую на основании постановлений судебного пристава- исполнителя от ДАТА (л.д.212 том 1), от 05.04.2023(л.д.213 том 1), от ДАТА (л.д.214 том 1), от ДАТА (л.д.215 том 1) зарегистрировано ограничение в виде запрещения регистрации (л.д. 103-112 том 1).

Указанное подтверждает, что меры по установлению движимого, недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО18, судебным приставом – исполнителем приняты.

Кроме того, при указанных обстоятельствах, оснований для принятии судебным приставом - исполнителем мер по привлечению должностных лиц к административной ответственности за непредставление запрошенной информации, не имелось, а доводы административого истца о том, что судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос в налоговый орган (ФНС) о наличии счетов у должника, не обращении судебным приставом – исполнителем взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, являются несостоятельными.

Не направление судебным приставом-исполнителем запросов в Росгвардию о наличии у должника оружия, не свидетельствует о его бездействии, поскольку данные предметы запрещены в свободном гражданском обороте, и к ним в соответствии с Федеральным законом от ДАТА № 150-ФЗ «Об оружии» применяется специальный режим изъятия.

Сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния о расторжении брака, перемене фамилии, имени, отчества, смерти, заключении брака, поступившими судебному приставу –исполнителя на его запросы, подтверждается их отсутствие в отношении ФИО18 (л.д.139-146 том 1).

При указанных обстоятельствах, оснований для проверки имущественного положения супруги должника, наличия совместно нажитого имущества у судебных приставов-исполнителей не имелось.

Согласно пункта 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 руб. и более.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДАТА ограничен выезд ФИО18 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления (л.д. 216 том 1).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что по смыслу части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации является правом судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд принимает во внимание также, что на дату рассмотрения дела должником ФИО18 задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается заявлением взыскателя от ДАТА об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением (л.д. 31 том 2), чеком - ордером от ДАТА об оплате ФИО18 ООО «Андрушонок и Партнеры» 17850 руб. (л.д. 33 том 2), постановлением судебного пристава - исполнителя от ДАТА об окончании исполнительного производства (л.д. 34 том 2).

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве в целях исполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя задач по исполнению исполнительного документа судебному приставу предоставлены полномочия по совершению исполнительных действий, принятию мер принудительного исполнения.

Из приведенных положений закона следует, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа с учетом специфики порядка исполнения конкретных исполнительных производств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает исковые требования административного истца ООО «Андрушонок и Партнеры» о признании незаконными бездействие начальника Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия <> судебных приставов-исполнителей Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия <>., с возложением обязанности устранить нарушения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 -180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» о признании незаконными бездействия начальника Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия <>, судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия <>, возложении обязанности устранить нарушения, к судебным приставам – исполнителям Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия <>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2023.

Решение в окончательной форме принято 10.10.2023.