УИД: 21RS0016-01-2023-000803-18

Дело № 1-86/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 июля 2023 года п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лукиной А.Н.,

при ведении протокола судебных заседаний секретарем судебного заедания ФИО2, помощником судьи Савиновым Д.Н.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильевой Т.А., помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Бельской А.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Тарасова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО3 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в <адрес> (ныне), возымел корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества.

С целью реализации своих преступных намерений и приобретения для себя материальной выгоды, ФИО3 в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ прошел на территорию муниципального бюджетного образовательного учреждения <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты>», учебное заведение), расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, где хранился профнастил, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, тайно похитил с территории вышеуказанного учебного заведения профнастил – НС-35 в количестве 36 м.кв. стоимостью 23 587,20 рублей, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью ФИО17 (далее по тексту - ФИО18 который обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО19 ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО3, действуя единым продолжаемым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, около 20 часов в один из дней конца февраля 2023 года, более точное время следствием не установлено, вновь прошел на территорию <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где хранился профнастил, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, тайно похитил профнастил – НС-35 в количестве 78 м.кв. стоимостью 51 105,60 рублей, принадлежащий <данные изъяты>, который снова обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Затем, ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, через два дня после тайного хищения профнастила, принадлежащего <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, около 19 часов 30 минут находясь в <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, из корыстных побуждений, умышленно, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, прошел на территорию <данные изъяты> расположенного по вышеуказанному адресу, где с помощью имевшихся ключей открыл входную дверь и незаконно проник в помещение <данные изъяты> расположенное по вышеуказанному адресу. Далее ФИО3, находясь в помещении <данные изъяты> прошел в помещение спортзала, откуда тайно похитил металлическую сетку в количестве 51 штуки стоимостью 19 468 рублей 23 копейки, кабель силовой ВВГ x 2.5 в количестве 500 м.п. стоимостью 36 220 рублей, унифлекс ТПП в количестве 50 м.кв. стоимостью 12 405 рублей, принадлежащие <данные изъяты> которые обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 за вышеуказанный период потерпевшему <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 119 198 рублей 83 копейки.

Он же, ФИО3, находясь в <адрес>, действуя по ранее возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, прошел на территорию <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где хранилась минплита, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, тайно похитил минплиту «<данные изъяты>» фасад 80 размером 1200*600*50 в количестве 4,32 м? стоимостью 28 352 рубля 16 копеек, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания <данные изъяты>» (даее - <данные изъяты>»).

Затем, продолжая преступные действия, направленные на хищение строительных материалов, ФИО3 через непродолжительный промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, из корыстных побуждений, умышленно, действуя единым продолжаемым прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, прошел на территорию <адрес> расположенного по вышеуказанному адресу, где с помощью имевшихся ключей открыл входную дверь и проник в помещение <данные изъяты> Находясь в помещении указанного учебного заведения, ФИО3, тайно похитил газовую тепловую пушку «<данные изъяты>» серии BHG-40 стоимостью 10 990 рублей, принадлежащую <данные изъяты>», которую снова обратил в свою пользу и распорядился ею по своему усмотрению.

Затем, продолжая преступные действия, направленные на хищение строительных материалов, ФИО3 около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, из корыстных побуждений, умышленно, действуя по ранее возникшему прямому умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, прошел на территорию <данные изъяты> где с помощью имевшихся ключей открыл входную дверь и проник в помещение данного учереждения. Находясь в помещении <данные изъяты> ФИО3, тайно похитил керамический гранит 400*400 в количестве 10 пачек стоимостью 8 736 рублей, принадлежащий <данные изъяты> который обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 <данные изъяты> причинен з вышеуказанный период материальный ущерб на общую сумму 48 078 рублей 16 копеек.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении по всем инкриминируемым деяниям (по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) признал полностью, в содеянном раскаялся, показав, что при краже строительных материалов он полагал, что они принадлежат его работодателю ФИО9 Думал, что последний производил в школе подрядные работы как индивидуальный предприниматель. Какие организации там выполняли подрядные работы, на тот момент он не знал. Далее от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования (в т.1 на л.д. №) следует, что в ноябре 2022 года через ФИО9 он неофициально устроился на работу по строительству школы - <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. На тот момент в школе шли ремонтные работы и для производства работ в школу периодически поставлялись строительные материалы. В конце ДД.ММ.ГГГГ года из-за материальных трудностей у него возник умысел на кражу с территории <данные изъяты> строительных материалов, в частности металлических листов профнастила. Предварительно он нашел покупателя на профнастил - местного жителя Свидетель №3 за 10 000 рублей, а для погрузки похищенного попросил помочь Свидетель №1, который не был осведомлен о неправомерности его действий. После 18 часов следующего дня к школе он вызвал грузотакси <данные изъяты>, с помощью имевшихся у него ключей открыл въездные ворота и совместно с Свидетель №1 с места складирования погрузили в кузов 6 металлических листов профнастила. Похищенное он повез и выгрузил к Свидетель №3, за что последний ему заплатил 10 000 рублей. Указанные средства потратил на продукты питания и спиртное.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он снова решил совершить кражу листов профнастила, металлической сетки, кровельного материала, кабеля. Он снова нашел покупателя на все это имущество - жителя деревни <адрес> Свидетель №2 Около 20 часов он вызвал грузотакси «<данные изъяты>». С водителем они загрузили листы профнастила и отвезли их к Свидетель №2 Так как он на тот момент устал, кражу металлической сетки, утеплителя и кабеля он решил завершить чуть позже. Примерно через два дня для завершения кражи к зданию школы он снова вызвал грузотакси, ворота и помещение школы открыл с помощью ключей, прошел в коридор, где стояли металлические сетки, которые он перетащил во двор школы. Затем из помещения спортзала он перетащил во двор кровельный материал и кабель. Около 20 часов подъехал грузотакси «<данные изъяты>». Он погрузил металлическую сетку, кабель и кровельный материал. Так как на данные предметы у него не было клиента, по его предложению за 5 000 рублей все эти материалы купил водитель грузотакси.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он пришел к зданию школы и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил лежавшую возле ремонтируемой школы на улице стекловату марки «<данные изъяты>» в количестве около 20 пачек. Он отнес их в подвал своего дома. Через непродолжительный промежуток времени он вновь вернулся в школу и, открыв дверь ключом, который находился у него, прошел в здание школы и с первого этажа здания похитил газовую тепловую пушку марки «<данные изъяты>», которую также отнес домой и положил в подвал. Он хотел похитить еще керамическую плитку, но так как ее еще не завезли, решил вернуться за ней через несколько дней. О том, что ее завезут, он слышал от кого-то из работников.

ДД.ММ.ГГГГ в школу завезли керамическую плитку. Около 20 часов он снова подошел к зданию школы, с помощью ключей открыл входную дверь и со второго этажа здания похитил 10 пачек керамической плитки. Эти плитки он также в несколько этапов отнес в подвал своего дома. В последующем керамическую плитку за 3 000 рублей он продал Свидетель №4, проживающему по адресу: <адрес>, номер дома не помнит. Он, имея ключи от помещения школы, мог туда пройти только по поручению ФИО9 В дни совершения кражи последний таких поручений не давал.

В протоколах явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также добровольно сообщил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года с территории, а также из помещения <данные изъяты> похитил профнастил, который продал Свидетель №2, а также кровельный материал, кабель; в ДД.ММ.ГГГГ года с территории, а также из помещения <данные изъяты> похитил керамическую плитку 10 пачек, которую он продал Свидетель №4, минеральную вату и тепловую пушку, керамическую плитку; в ДД.ММ.ГГГГ года с территории <данные изъяты> похитил 6 листов профнастила, который продал ФИО6 за 10 000 рублей. (т.1 л.д. №)

Кроме признательной позиции ФИО3 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО9 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ их фирма заключила контракт по капитальному ремонту на объекте <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. По контракту надлежало совершить работы по замене кровли, устройство систем отопления, водоотведения, водоснабжения, устройство полов, электромонтажные работы. Для осуществления указанных работ <данные изъяты> закупила строительные материалы. При проведении работ часть строительных материалов остается неиспользованной и хранится в различных помещениях и территории школы. В конце 2022 года по обращению ФИО3 последний по устной договоренности принят в качестве подсобного рабочего, ему переданы ключи от въездных ворот и от помещений школы для того, чтобы в ночное время он приглядывал за школой без права прохода на территорию школы без его разрешения. В ходе обхода ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие следующих строительных материалов: профнастил – НС-35 в количестве 78 м.кв., стоимостью 51 105 рублей 60 копеек (лежащий во дворе школы); металлическая сетка в количестве 51 штуки общей стоимостью 19 468 рублей 23 копейки; кабель силовой ВВГ x 2.5 в количестве 500 м.п. стоимостью 36 220 рублей; унифлекс ТПП в количестве 50 м. кв. стоимостью 12 405 рублей (находящиеся в помещениях школы), чем ФИО20 причинен материальный ущерб на общую сумму 119 198 рублей 83 копейки. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие профнастила – НС-35 в количестве 36 м.кв. стоимостью 23587 рублей 20 копеек (лежащий во дворе школы). В результате ФИО22 причинен материальный ущерб на общую сумму 23587 рублей 20 копеек. О краже заявил только 31 марта 2023 года. В один из дней марта 2023 года к нему подошел ФИО3 и попросил прощения за совершенную им кражу строительных материалов, принадлежащих ФИО23 и обязался возместить материальный ущерб. (т. 1 л.д. №)

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО24 ФИО10 следует, что он занимает должность директора ФИО25». ДД.ММ.ГГГГ его фирма заключила контракт по капитальному ремонту на объекте ФИО26 расположенного по адресу: <адрес>. Объектом руководил прораб ФИО7, который в начале ДД.ММ.ГГГГ года сообщил, что не хватает некоторых строительных материалов. При осмотре строительных материалов было установлено, что пропали следующие строительные материалы и предметы: минплита «<данные изъяты>» фасад 80, 1200*600*50 в количестве 4,32 м3 на общую сумму 28 352,16 рублей; 421 Керамический гранит 400*400 в количестве 10 пачек стоимостью 8736, 00 рублей; газовая тепловая пушка «<данные изъяты>» серии BHG-40 стоимостью 10990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи подано заявление в полицию; размер причиненного ФИО27 материального ущерба составил 48 078, 16 рублей. (т.1 л.д. №

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что он неофициально привлечен для выполнения строительных работ в строительную фирму под руководством ФИО9 Все работы выполнял по поручению последнего. Однажды ему позвонил ФИО3 и попросил подойти к школе для погрузки профнастила якобы по поручению ФИО9 Вечером совместно с ФИО3 погрузил на грузовой автомобиль <данные изъяты> профнастилы и ушел. Через некоторое время узнал, что ФИО9 каких-либо поручений по вывозу с территории школы профнастилов не давал. В школе подрядные работы велись несколькими организациями, каждая из которых имела свое направление деятельности.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он неофициально подрабатывает при ремонте <данные изъяты> Для производства работ в школу периодически поставляется строительный материал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что директор строительной фирмы ФИО9 просил погрузить строительные материалы в автомашину. На следующий день, около 18 часов по телефонному звонку ФИО3 он подошел к школе, где совместно с последним с территории школы на грузовую машину они загрузили профнастил, лежащий во дворе школы и повезли к Свидетель №3 Все действия он выполнял по указанию ФИО3 и полагал, что они действуют по просьбе начальника. За помощь в погрузке строительного материала ФИО3 заплатил ему 2 000 рублей. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершает кражу он не знал, он ему не говорил, в сговор вступать не предлагал. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года при пересчете листов профнастила от ФИО9 он узнал, что не хватает профнастила. Позже он узнал, что ФИО3 совершил кражу различных строительных материалов с территории и помещений школы в <адрес>. (т.1 л.д. №)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у него имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, где он строит дом. В конце <данные изъяты> года ему позвонил ФИО3 и предложил приобрести 6 листов профнастила за 10 000 рублей, на что он согласился. Поставку профнастила договорились в его отсутствие, а вечером следующего дня у забора его хозяйства он увидел 6 листов профнастила. Он позвонил ФИО3 и попросил помочь ему занести профнастилы во двор хозяйства, что они и сделали, и он отдал ФИО3 деньги в сумме 10 000 рублей. О том, что профнастил был краденный, он не знал. (т. 1 л.д. №)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в конце февраля 2023 года к нему позвонил местный житель ФИО3 и предложил приобрести профнастил в количестве 13 листов за 10 000 рублей, на что он согласился. Вечером следующего дня на грузотакси ФИО3 привез 13 листов профнастила, за что он ему передал деньги в сумме 10 000 рублей. О том, что ФИО3 привез ему краденный профнастил, он не знал, ФИО3 об этом ему не сообщил. Приобретенный профнастил он разрезал пополам, так как подгонял по размеру. (т. 1 л.д. №)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 по телефону предложил ему приобрести напольную плитку в количестве 10 коробок размером 40*40 см за 3000 рублей. ФИО3 утверждал, что это остатки плит после ремонта, принадлежащие ему. Так как он строит дом, расположенный по адресу: <адрес>, на предложение он согласился. Плитки просил подвезти в <адрес> и сложить там же в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> и занимался строительными работами. В дневное время он встретился с ФИО3 и передал ему деньги в сумме 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонили сотрудники полиции, и ему стало известно, что он приобрел у ФИО3 краденое имущество. После этого он привез плитки в ОМВД <адрес> и выдал сотрудникам полиции. О том, что ФИО3 совершил кражу, он не знал, ему об этом не говорил. (т. 1 л.д.№)

Кроме показаний представителей потерпевших и свидетелей, вина ФИО3 подтверждается иными доказательствами по делу:

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – территории <данные изъяты>», расположенной по адресу: Чувашская <адрес>, откуда ФИО3 похитил профнастил, иные строительные материалы (т. 1 л.д. №);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №3 6 листов профнастила и протоколом их осмотра (т. 1 л.д. №);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - 6 листов профнастила, изъятых в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3, которые возвращены представителю потерпевшего ФИО9 (т. 1 л.д. №);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 26 листов профнастила размером 1*3 м. и протоколом их осмотра (т. 1 л.д. №);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств -26 листов профнастила размером 1*3 м. (т. 1 л.д. №);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №4 10 коробок керамической плитки и протоколом их осмотра (т. 1 л.д. №);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - 10 коробок керамической плитки, изъятых в ходе выемки у свидетеля Свидетель №4, которые возвращены представителю потерпевшего ФИО10 (т. 1 л.д. №);

- справками о стоимости строительных материалов, счет-фактурами (т. 1 л.д. №).

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества является установленной.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 по событиям от ДД.ММ.ГГГГ (имущество ФИО28») квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, а по событиям конца февраля 2023 года (имущество ФИО29»), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (имущество ФИО30») - по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответственно.

В судебном заседании государственный обвинитель просил действия ФИО3 квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как единое продолжаемое преступление.

Суд соглашается с предложенным государственным обвинителем квалификацией.

Согласно абз.2 п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Из материалов дела следует, что имущество потерпевших ФИО31 и ФИО32 подсудимый похитил с территории и помещения одного и того же учебного заведения, тождественным способом и за короткий промежуток времени. Его умысел изначально был направлен на тайное хищение строительных материалов с территории (помещения) учебного заведения, где хранились указанные материалы, и их принадлежность различным потерпевшим правого значения не имеет.

Кроме того, согласно утверждениям подсудимого, он не знал принадлежность строительных материалов конкретному потерпевшему. Единый умысел, направленный на тайное хищение строительных материалов, им приводился в исполнение эпизодично в период с конца ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ года.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО9 следует, что ФИО3 неофициально привлечен в качестве подсобного рабочего на время ремонтных работ в школе; и передача ему ключей от въездных ворот и от помещений школы не давало ему право прохода без разрешения, поручения и ведома ФИО9 на территорию школы. Ограниченные полномочия на охрану территории школы лишь снаружи не оспаривались и самим подсудимым.

Вместе с тем, такие показания представителя потерпевшего, одновременно условного работодателя подсудимого, так и как подсудимого, не образуют квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение». Факт работы на территории учебного заведения в период строительства подтверждается совокупностью исследованных доказательств. ФИО3, как работнику – одновременно охраннику территории учебного заведения, были вверены ключи от учебного заведения, где хранились строительные материалы, принадлежащие потерпевшим. В его условные обязанности входили, в том числе охрана территории и имущества, расположенного там. Ограниченное право ФИО3 на проход на территорию и в помещение учебного заведения лишь по поручению ФИО9, трудовым договором, должностной инструкцией и прочей трудовой документацией не подтверждается, соответственно к данным обстоятельствам следует применить принцип «презумпции невиновности».

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО3 в период с конца ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ года совершил единое продолжаемое преступление – тайное хищению имущества с территории (помещения) учебного заведения. Объективных доказательств, свидетельствующих о направлении умысла ФИО3 на хищение имущества у конкретного потерпевшего и о том, что в момент хищения он знал его принадлежность конкретному юридическому лицу, осуществляющему на территории учебного заведения строительные работы и разграничивал это имущество, не имеется. Таким образом, фактическая принадлежность предмета преступного посягательства разным потерпевшим не отменяет в действиях подсудимого единую форму хищения путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Таким образом, суд действия ФИО3 квалификацию по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Изменения обвинения не ухудшают положение ФИО3 и не нарушают его право на защиту.

Принимая во внимание данные о личности ФИО3, у суда отсутствуют основания сомневаться в его психическом состоянии, потому ФИО3 признается вменяемым и подлежащим в соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО3, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. №), депутатом (кандидатом в депутаты), выбранным должностным лицом органа местного самоуправления, членом избирательной комиссии с правом решающего голоса на территории Чувашской Республики не является (т. 1 л.д. №), по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, в том числе по главе 20 КоАП РФ, по которым не истекли сроки, установленные ст. 4.6 КоАП РФ (т. 1 л.д. №), участником боевых действий не является и инвалидности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие двоих малолетних детей у виновного (т. 1 л.д. №), явку с повинной (т. 1 л.д. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба (т. 1 л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признает признание им вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Несмотря на доводы защиты о нахождении на иждивении подсудимого родителя, суд оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание не находит. Как установлено в судебном заседании, мать ФИО3 находится в трудоспособном возрасте, ведет частное хозяйство, не признана нетрудоспособной вследствие старости или инвалидности; подсудимый изначально отрицал факт нахождения матери на его иждивении и, изменив позицию к концу судебного следствия, привел доводы, что часто навещает родителя и помогает ей при ведении частного хозяйства.

Под иждивением понимается обеспечение нетрудоспособного (больного, престарелого, несовершеннолетнего и прочее) человека средствами, необходимыми для его существования. То есть это лица, которые находятся на иждивении другого лица, получают от него постоянную помощь, являющуюся для них основным источником средств к существованию.

Действия ФИО3 не свидетельствуют о нахождении матери на его иждивении, а охватываются общепризнанным принципом проявления совершеннолетнего ребенка заботы о родителе, оказание посильной помощи, поддержка и проявление внимания.

Таким образом, иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, как и обстоятельств, отягчающих наказание по ч. 1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО3 суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оценив совокупность всех сведений о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно при назначении наказания в виде исправительных работ.

Назначение ФИО3 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд находит нецелесообразным, как не способствующим достижению целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и исправлению подсудимого.

При установлении размера удержания из заработной платы ФИО3 суд принимает во внимание вид совершенного преступления, размер причиненного ущерба, имущественное, семейное положение осужденного, последующие действия осужденного, направленные на возмещение потерпевшим имущественного ущерба (по возврату части имущества и денежной компенсации).

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО3 суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, либо ст. 25.1 УПК РФ не установлено.

Судом не обсуждается вопрос изменения категории преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно материалам дела, в рамках настоящего уголовного дела ФИО3 задержан с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, срок содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует зачесть в срок исправительных работ по правилам ч.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу потерпевшими не заявлен.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст. ст. 81, 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговор и л:

Признать ФИО3 ФИО33 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 ФИО34 в виде содержания под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда, избрав до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства: керамическую плитку в количестве 10 коробок, возвращённые представителю потерпевшего ФИО35 ФИО10, оставить в его распоряжении (т. 1 л.д. №); профнастил в количестве 26 листов размером 1*3 м. каждый, профнастил в количестве 6 листов размером 1*6 м. каждый, возвращенные представителю потерпевшего ФИО36 ФИО9, оставить в его распоряжении (т. 1 л.д. №).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья: А.Н. Лукина