Приговор по делу № 1-387/2023 от 05.10.2023.

Дело № копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

защитника ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, со средним профессиональным образованием, не женатого, военнообязанного, не трудоустроенного, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи <адрес> в <адрес> <адрес>, реализуя корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана, под предлогом покупки сотового телефона марки «Ксиоми 12 Лайт», принадлежащего Потерпевший №1, обманывая и вводя ее в заблуждение тем, что у него разрядился сотовый телефон, и он не может перевести ей денежные средства в размере 25 000 рублей за покупку телефона, попросил Потерпевший №1 написать номер телефона, куда можно будет перевести денежные средства. Потерпевший №1, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, передала ФИО1 принадлежащий ей сотовый телефон марки «Ксиоми 12 Лайт». После этого ФИО1, завладев имуществом Потерпевший №1, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что в июне 2023 года на торговой площадке «Авито» увидел объявление о продаже телефона марки «Ксиоми 12 Лайт» за 25 000 рублей, телефон продавала девушка по имени ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ФИО3 о встрече для приобретения телефона. Когда подошел к дому ФИО3, та вынесла ему телефон, он решил украсть у нее этот телефон, так как денежных средств для покупки телефона у него не было. После этого сообщил ФИО3, что покупает телефон, но в связи с тем, что у него разрядился телефон, он не сможет перевести ей денежные средства в сумме 25 000 рублей, попросил ее написать номер телефона для перевода денежных средств. После того, как ФИО3 написала ему номер телефона для перевода, он ушел, заверив ФИО3, что точно переведет ей денежные средства за телефон. По дороге он выкинул листок с номером телефона (л.д. 28-31).

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ на торговой площадке «Авито» разместила объявление о продаже телефона марки «Ксиоми 12 Лайт» в корпусе голубого цвета за 25 000 рублей. Этот телефон она покупала ДД.ММ.ГГГГ за 25 821 рубль. ДД.ММ.ГГГГ она договорилась о встрече с молодым человеком по имени ФИО2, который хотел купить у нее телефон. Около 22 часов 00 минут ФИО2 пришел к ее дому, она вынесла телефон с сим-картой. После того как ФИО2 осмотрел телефон, сообщил ей, что готов купить его, но так как у него разрядился телефон, он не сможет перевести ей денежные средства, попросил написать номер телефона, на который можно будет перевести денежные средства. Она написала на листке бумаги свой номер телефона и передала ФИО2, тот заверил ее, что переведет ей денежные средства, как вернется домой, не обманет ее. Поскольку ей денежные средства за телефон ФИО2 не перевел, ее абонентский номер телефона был отключен, она обратилась в полицию. Кражей телефона ей причинен ущерб в размере 25 000 рублей, который является для ее значительным, так как совокупный доход ее семьи составляет 63 000 рублей, ежемесячно платят кредит в размере 5 000 рублей. Чехол и сим-карта для нее материальной ценности не представляют (л.д. 54-56).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показала, что является сожительницей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она гуляла с ФИО1 и ФИО12 по <адрес>. ФИО1 сказал, что ему необходимо сходить до <адрес> пошли к этому дому. ФИО1 подошел к дому, к нему вышла девушка, и они о чем-то разговаривали. Она и ФИО11 ждали ФИО1 на дороге. После того как ФИО1 подошел к ним, в руках у него был телефон, на ее вопрос ФИО1 пояснил, что украл телефон. ФИО1 не мог купить себе телефон, так как большой суммы денежных средств у него нет, заработную плату он не получал (л.д. 33-36).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он указал о хищении ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона в <адрес> (л.д. 11);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в кабинете № отделения полиции <адрес> у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Ксиоми 12 Лайт» в корпусе голубого цвета, в прозрачном чехле с рисунком цветы, который в ходе предварительного следствия был осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела, возвращен потерпевшей (л.д. 14-16, 45-47, 48, 49, 50);

чеком ООО «Мобайл Ритейл» о приобретении мобильного телефона «Ксиоми 12 Лайт» за 25 821 рубль (л.д. 57).

Представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Протоколы осмотра места происшествия, предметов, постановление о признании вещественных доказательств соответствуют требованиям ст.ст. 166, 170, 176, 177, 180, 81 УПК РФ. В них содержатся все необходимые сведения, включая о примененных технических средствах, изложен ход следственного действия, указан предмет, изъятый при осмотре. Процессуальные документы составлены уполномоченными на производство следственных действий лицами.

Протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ. Процедура производства данного следственного действия соответствует положениям ст.ст. 189, 190, 191 УПК РФ, участие в нем законного представителя несовершеннолетнего свидетеля обеспечено, предусмотренные законом права и обязанности им разъяснены.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 относительно юридически значимых обстоятельств дела логичны, последовательны, противоречий не содержат, согласуются как между собой в соответствующей части, так и с письменными доказательствами, в частности: протоколами осмотра места происшествия и предметов, явки с повинной ФИО1

Сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетеля обвинения, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, как и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны допрошенных по делу лиц, судом не установлено

Протокол явки с повинной ФИО1 соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, ему разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ.

Допрос ФИО1 в ходе предварительного следствия проведен с соблюдением требований ст.ст. 46, 189, 190 УПК РФ, при этом он давал показания в присутствии защитника- адвоката, ему разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Показания ФИО1 в части места, времени, объекта преступного посягательства и объема похищенного имущества, а также способа хищения чужого имущества полностью согласуются с показаниями потерпевшей о хищении у нее мобильного телефона марки «Ксиоми 12 Лайт», свидетеля Свидетель №1 о том, что у ФИО1 появился мобильный телефон, при этом денежных средств на покупку телефона у того не было, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Ксиоми 12 Лайт».

Оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя, давая изобличающие в совершении преступления показания, не имеется.

При таких данных оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, причин для оговора подсудимого, а также для самооговора суд не установил. Оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Государственный обвинитель в судебном заседании переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, просил исключить из действий ФИО1 совершение мошенничества путем злоупотребления доверием, как излишне вмененное, а также квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Суд с позицией государственного обвинителя соглашается, считает, что она является обоснованной, законной, при этом положение подсудимого не ухудшается, право его на защиту не нарушено.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд приходит на основании показаний самого ФИО1, не отрицавшего ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании факта хищения мобильного телефона марки «Ксиоми 12 Лайт», показаний потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения ее имущества путем обмана, оценки причиненного ей ущерба как значительного, и свидетеля обвинения, протокола осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО1 изъят похищенный у Потерпевший №1 телефон.

Судом достоверно установлено, что в момент хищения принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона ФИО1 осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, он предвидел, что своими действиями причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений.

Способом совершения ФИО1 преступления в данном случае явился обман, который выразился в сознательном сообщении ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества в заблуждение относительно цели передачи ему имущества. Результатом сообщения не соответствующих действительности сведений стала передача Потерпевший №1 ФИО1 сотового телефона марки «Ксиоми 12 Лайт».

При таких данных исключает из обвинения ФИО1 совершение мошенничества путем «злоупотребления доверием», как излишне вмененное.

Стоимость похищенного у Потерпевший №1 сотового телефона подтверждается показаниями потерпевшей, не доверять которым у суда оснований не имеется, так как оценка имущества произведена потерпевшей объективно, с учетом стоимости, по которой она покупала этот сотовый телефон и его эксплуатационного износа, чеком о покупке телефона. Каких-либо доказательств, опровергающих стоимость похищенного имущества в заявленном потерпевшей размере, подсудимым не представлено.

Судом из исследованных доказательств установлено, что ФИО1 корыстно, в целях личного обогащения, путем обмана, под предлогом приобретения мобильного телефона, объявление о продаже которого потерпевшая разместила на интернет сайте «Авито», встретился с потерпевшей Потерпевший №1, сообщил, что у него разрядился сотовый телефон, и он не может перевести ей денежные средства за приобретаемый сотовый телефон, вводя тем самым Потерпевший №1 в заблуждение относительно своей истинной цели, убеждая ее в возможности исполнить принятые на себя обязательства, в действительности желая завладеть ее имуществом и распорядиться им по своему усмотрению, получив от этого материальную выгоду, использовал намерение купить телефон у потерпевшей как прикрытие своей преступной деятельности. Об отсутствии у ФИО1 намерения перевести денежные средства Потерпевший №1 за телефон, свидетельствуют действия подсудимого, который после того, как завладел телефоном Потерпевший №1 пошел гулять со свидетелями, листок с номером телефона Потерпевший №1 выкинул, действий к переводу Потерпевший №1 денежных средств за телефон не предпринимал, в том числе путем возврата переданного ему сотового телефона.

Согласно закону значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Принимая решение об исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд учитывает имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, состав ее семьи, назначение похищенного имущества, которое не является для нее предметом первой необходимости и не представляет особую ценность для потерпевшей. Сведений о том, что отсутствие сотового телефона существенно отразилось на материальном положении потерпевшей Потерпевший №1, поставив ее в затруднительное материальное положение в целом или сложную жизненную ситуацию, не имеется. Кроме того, сотовый телефон был возвращен Потерпевший №1 через непродолжительное время после его хищения.

Помимо этого из объема, предъявленного ФИО1 органами предварительного расследования обвинения, суд исключает указание на хищение силиконового чехла, сим-карты оператора МТС, которые для потерпевшей материальной ценности не представляют, и, исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, не образуют состава инкриминируемого подсудимому преступления.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, у него имеется органическое расстройство личности. Об этом свидетельствуют трудности в обучении, появившиеся с детства и выявленные при настоящем психолого-психиатрическом исследовании эмоциональная лабильность, неустойчивость, незрелость, беспечность, легковесность суждений, неустойчивость внимания, истощаемость психических процессов, склонное к конкретизации мышление, сужение круга интересов и потребностей, облегченное отношение к своим поступкам. Однако указанные изменения психики ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемое ФИО1 деяние он совершил вне какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 41-43).

Принимая во внимание заключение проведенной в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы, основанной на непосредственном обследовании подсудимого, медицинской документации и материалах дела, учитывая данные о личности ФИО1, которые не ставят под сомнение его психическую полноценность, отмечая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд установил, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против собственности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных и последовательных показаний на досудебной стадии производства по делу, добровольную выдачу похищенного мобильного телефона, состояние здоровья виновного и его матери, оказание помощи родителям.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет временные заработки, живет с сожительницей.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, учитывая данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

В связи с тем, что ФИО1 назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания судом не применяются.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественного доказательства подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Ксиоми 12 Лайт» IMEI №, IMEI № – оставить по принадлежности в распоряжение, пользование и владение потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья ФИО13

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

<адрес> районного суда <адрес>

УИД №