Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Капленко Д.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просил признать недействительным кредитный договор № V625/0040-0535216 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) и применить последствия недействительности сделки.
В обоснование иска указал на следующие обстоятельства. Следователем 7 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> следственного Управления МВД России по городу Новосибирску лейтенантом юстиции ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по данному делу.
Хищение денежных средств произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил звонок с офиса МТС, сказали о том, что у истца просрочена сим-карта, и ее можно продлить на 3 или 10 лет по телефону, назвав паспортные данные истца, истца попросили назвать СНИЛС, что он и сделал, не заподозрив ничего, так как были названы паспортные данные. Позже истцу позвонили с номера +№, представившись ФИО4, старшим сотрудником Центрального Банка, который сообщил истцу о том, что истец стал жертвой мошенников, что на истца взяли кредит на сумму 1 121 000 рублей, который нужно срочно погасить, и в чём они истцу помогут. ФИО4 разговаривал с истцом очень обходительно, был вежлив, приводил разные доводы о мошеннических схемах. Затем он сказал, что они положили на счет истца в ВТБ Банке 900 000 рублей, которые нужно снять с карты и положить на указанный счет в Сбербанке. Придя в банкомат Банка ВТБ, истец действительно увидел, что у него на карте есть эта сумма, ничего не заподозрив, снял наличные и положил их в банкомат Сбербанка на указанный счет ФИО4, который был постоянно на связи. Все последующие дни до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был на связи, рассказывал, как они ищут мошенников, что якобы одного уже нашли. Затем ФИО4 сказал о том, что нужно теперь самому добрать недостающую сумму до полного погашения кредита и что истец может обратиться в Сбербанк, что истец и сделал. Получив отказ, ФИО4 предложил истцу сходить в банк «Пойдём», назвав его адрес, и сказав истцу, что они все вместе сотрудничают. Истец доехал до Банка, взял кредит на сумму 350 000 рублей и также отправил их ФИО4 До ДД.ММ.ГГГГ пользовался наличными денежными средствами для расчета в магазинах и только ДД.ММ.ГГГГ, рассчитываясь за продукты в магазине Мария-ра, узнал, что у него недостаточно средств. В большом удивлении истец пришел домой и открыл в телефоне приложения банков. На всех счетах было 0 (ноль) рублей и взят кредит без ведома истца в Банке ВТБ. Придя в себя, истец понял, что действительно стал жертвой мошенников.
На имя истца без его волеизъявления был открыт кредитный продукт Банка ВТБ (ПАО) - кредитный договор №V625/0040-0535216 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 121 427 руб. 18 коп., сроком 60 месяцев, процентная ставка 17.20 %.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договора.
Намерений получить кредит истец не имел, реальная возможность распорядиться кредитными денежными средствами по данному договору отсутствовала, так как денежные средства были похищены неизвестными лицами.
Учитывая, что заключение договора потребительского кредита осуществлено истцом под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а кредитной организацией не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей, данный кредитный договор потребительского кредита является ничтожным.
Истец ФИО2, его представитель Зак М.Л. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, ранее в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддерживали.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 в судебном заседании против иска возражал.
В обоснование возражений указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) с одной стороны и ФИО2 с другой стороны заключен договор/заявление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ к следующим внутрибанковским документам: Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке, Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц.
Согласно указанному договору/заявлению (ДКО), истцу в Банке ВТБ (ПАО) был открыт мастер-счет № в рублях. При заполнении документов в Банке, истцом в качестве мобильного телефона был указан номер + №. Позже данный номер был сменен на номер №.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, посредством системы дистанционного доступа «ВТБ-Онлайн» заключен кредитный договор № V625/0040-0535216, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 1 121 427,18 рублей, сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ под 17,20 % - 28,00 % годовых. Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Индивидуальных условий.
Отношения между ответчиком и истцом, возникающие в связи с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «ВТБ-Онлайн», регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), являющимися неотъемлемой частью Договора комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), заключенного между истцом и Банком.
Истец подтвердил, что ознакомлен со всеми вышеуказанными документами, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении на предоставлении комплексного обслуживания в банке ВТБ (ПАО).
Согласно п. 7.1.3 Правил и п.п. 4.5 и 4.6 Приложения № к Правилам, доступ в систему «ВТБ-Онлайн» осуществляется при условии идентификации и аутентификации с использованием пароля, который является строго конфиденциальным. Для дополнительной аутентификации используются средства подтверждения в виде SMS/Push- кодов, направляемых на номер мобильного телефона, сообщенного клиентом Банку, ОЦП/Код, сформированные Токеном коды подтверждения, ПЭП, Усиленная ЭП.
Получив SMS/Push-сообщение с кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить код только при условии соответствия и его согласия с проводимой операцией.
Подтверждение распоряжений, передаваемых с использованием «ВТБ-Онлайн», производится клиентом при помощи действительных средств подтверждения.
Передавая в Банк распоряжение о совершении операции в виде электронного документа, клиент поручает Банку провести операцию, соглашаясь с ее параметрами, и несет ответственность за их правильность.
Клиент обязался не передавать в постоянное или временное пользование третьих лиц полученные им в Банке средства подтверждения, не раскрывать третьим лицам информацию о Средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать Средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к Средствам подтверждения.
По обращению клиента, Банком проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (в период с 12:03:19 по 18:10:29 по московскому времени (мск) оспариваемые операции совершены с использованием системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн» после авторизации с неоднократным вводом кода подтверждения (ПИН-код (Passcode)). Операция по оформлению кредита и переводу денежных средств в системе «ВТБ-Онлайн» была подтверждена действительными средствами подтверждения (ПИН-код (Passcode)), созданным и активированным в личном кабинете ДД.ММ.ГГГГ.
Банк ВТБ (ПАО) при отслеживании проведенных в системе «ВТБ-Онлайн» операций опирается на данные Списка SMS/Push сообщений, направленных на телефон Истца.
Согласно Списка SMS/Push сообщений, направленных на телефон Истца №), ДД.ММ.ГГГГ в 12:03:19 мск Истцу поступило SMS/Push сообщение: «Подтвердите электронные документы: Согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит в ВТБ Онлайн на сумму 1121427.18 рублей на срок 60 мес. с учётом услуги "Ваша низкая ставка". Кредитный договор в ВТБ Онлайн на сумму 1121427.18 рублей на срок 60 мес. по ставке 17.2% с учётом услуги Ваша низкая ставка". Код подтверждения: ****30. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ».
Таким образом, истцом произведен вход в систему ВТБ-Онлайн путем ввода пароля, который чуть ранее был направлен системой ВТБ-онлайн на его телефонный номер. С этого момента, Истец находился в системе ВТБ-онлайн (опознан системой) и последовательно совершал операции по оформлению/получению кредита. Причем система ВТБ-онлайн неоднократно запрашивала у истца подтверждения-пароли на выполнение операций, которые направлялись на телефонный номер Истца.
Согласно выписке из лицевого счета №, ДД.ММ.ГГГГ совершено несколько операций, из них: была списана сумма страховки в размере 200 511,18 рублей и 922 306,00 рублей были переведены Истцом между своими счетами. Осуществлено перечисление данных денежных средств со счета N 40№ на счет N 40№.
Из имеющихся в банке документов усматривается, что все операции по лицевому счету истца были совершены в системе «ВТБ-Онлайн» после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения. Операции по переводу денежных средств в системе «ВТБ-Онлайн» были также подтверждены при помощи действительных на момент совершения операций Средств подтверждения.
На момент совершения операций, доступ к дистанционным каналам связи, как и банковские карты, оформленные на имя Истца, заблокированы не были. Мобильный телефон из владения Истца не выбывал. У Ответчика имелись безусловные основания полагать, что распоряжения даны уполномоченным лицом. У оператора денежных средств не возникли и объективно не должны были возникнуть сомнения относительно совершения операций третьими лицами.
Оформление кредита и списание денежных средств со счета Истца (обналичивание их через банкомат ответчика) стало возможным в результате действий самого истца, целенаправленно оформившего кредит, обналичив его через банкомат и передав наличные деньги третьему лицу и впоследствии решившего обжаловать состоявшиеся операции по лицевому счету в судебном порядке; либо стало возможным в результате неосторожности ввиду разглашения Истцом конфиденциальных сведений третьим лицам.
Все спорные в рамках настоящего гражданского дела банковские операции были совершены надлежащим образом самим истцом или с его согласия. Соответственно кредитный договор № V625/0040-0535216 от ДД.ММ.ГГГГ заключен на законных условиях.
Представленное Истцом в суд постановление следователя 7-го отдела по расследовании преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного круга лиц не оспаривает заключения настоящего кредитного договора. В рамках уголовного дела ФИО2 не лишен права на подачу гражданского иска в защиту своих законных интересов.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу положений статьи 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).
В силу статьи 179 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 этой статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4).
Приведенные нормы закона предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V625/0040-0535216, по условиям которого ФИО2 получил кредитные денежные средства в сумме 1 121 000 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,20 % годовых.
Договор между банком и клиентом ФИО2 заключен в офертно-акцептном порядке.
В качестве банковского счета № для предоставления кредита указан счет № (п. 17 кредитного договора).
Заключению договора предшествовало совершение сторонами следующих действий.
ДД.ММ.ГГГГ (в период с 12:03:19 по 18:10:29 по московскому времени (мск) оспариваемые операции совершены с использованием системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн» после авторизации с неоднократным вводом кода подтверждения (ПИН-код (Passcode)). Операция по оформлению кредита и переводу денежных средств в системе «ВТБ-Онлайн» была подтверждена действительными средствами подтверждения (ПИН-код (Passcode)) созданным и активированным в личном кабинете ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Списка SMS/Push сообщений, направленных на телефон Истца №), ДД.ММ.ГГГГ в 12:03:19 мск Истцу поступило SMS/Push сообщение: «Подтвердите электронные документы: Согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит в ВТБ Онлайн на сумму 1121427.18 рублей на срок 60 мес. с учётом услуги "Ваша низкая ставка". Кредитный договор в ВТБ Онлайн на сумму 1121427.18 рублей на срок 60 мес. по ставке 17.2% с учётом услуги Ваша низкая ставка". Код подтверждения: ****30. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ».
Истец произвел вход в систему ВТБ-Онлайн путем ввода пароля, который ранее был направлен системой ВТБ-онлайн на его телефонный номер. С этого момента, Истец находился в системе ВТБ-онлайн (опознан системой) и последовательно совершал операции по оформлению/получению кредита. Причем система ВТБ-онлайн неоднократно запрашивала у истца подтверждения-пароли на выполнение операций, которые направлялись на телефонный номер истца.
Как следует из выписки по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в размере 1 121 427 руб. 18 коп. (выдача кредита по договору № V625/0040-0535216 от ДД.ММ.ГГГГ), из которых оплачена страховка по кредиту в размере 200 511 руб. 18 коп., денежные средства в размере 922 306 руб. переведены между счетами ФИО2: со счета № на счет № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились операции по счету: ДД.ММ.ГГГГ на счет внесены наличными денежные средства в размере 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по кредиту – погашение обязательств по кредитному договору № V625/0040-0535216 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 688 руб. 21 коп., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершались операции по оплате товаров и услуг.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пользовался счетом №, отрытым с целью предоставления кредита по кредитному договору № № V625/0040-0535216.
Совокупность изложенных выше обстоятельств, подтвержденных пояснениями сторон, письменными доказательствами, свидетельствует о том, что ФИО2 понимал смысл и значение совершаемых действий, а именно понимал, что заключает кредитный договор и получает заменые денежные средства, подлежащие возврату.
Каких-либо доказательств тому, что кредитный договор заключен без участия ФИО2 и помимо его воли, истцом не представлено. Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об ином.
То обстоятельство, что в дальнейшем денежные средства, получены по кредитному договору, частично были переведены на счета третьих лиц, на характер правоотношений между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 не влияет, достаточным признаком недействительности сделки (кредитного договора) не является.
Каких-либо признаков недобросовестности Банка в данном случае не имеется. Из обстоятельств дела следует, что Банком ВТБ (ПАО) приняты меры по надлежащей идентификации и аутентификации истца как при оформлении договора, так и при получении кредитных денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя 7 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу. Из данного постановления следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО2, причинив последнему ущерб в особо крупном размере на сумму 1 390 000 руб.
Вместе с тем, на момент рассмотрения гражданского дела уголовное дело не окончено, лицо, виновное в совершении противоправных действий, не установлено. Обстоятельства причинения ущерба ФИО2 следствием не установлены. Объективного подтверждения факту мошенничества не имеется.
Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» (эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7):
ФИО2 в момент совершения оспариваемой сделки (кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ) каким-либо психическим расстройством, в том числе и временным, не страдал. Ранее к психиатрам не обращался, его психическое состояние как сотрудника РЖД ежегодно оценивалось психиатром, психических расстройств у него не выявлялось, в период совершения сделки он правильно ориентировался в окружающем, поддерживал адекватный речевой контакт, его действия носили целенаправленный характер, не определялись бредовой, галлюцинаторной симптоматикой, иными психическими расстройствами.
В период совершения сделки (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 не находился в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность. Упоминаний об угрозах, насилии, стечении тяжелых обстоятельств в материалах дела нет. Таким образом, учитывая выявленные у ФИО2 сохранность интеллектуально-мнестического компонента психической деятельности, индивидуально- психологические особенности личности, а также отсутствие какого-либо эмоционального состояния, оказывающего существенное влияние на сознание и деятельность, можно заключить, что в интересующий суд период времени (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 мог понимать значение своих действий и руководить ими, мог прогнозировать последствия своих действий.
В момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не находился в таком состоянии, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Заключение экспертизы в полной мере соответствует требованиям о допустимости, относимости и достоверности доказательств.
В силу п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Кодекса (по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств).
Из заключения судебной экспертизы, как и из других материалов дела, не следует, что ФИО2 в момент заключения кредитного договора не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Признаков обмана ФИО2 или введения его в заблуждение относительно предмета договора, его правовых последствий со стороны контрагента по сделке - Банка в настоящем случае не имеется.
Напротив, как следует из совокупности доказательств по делу, Банком принят комплекс мер, направленных на предотвращение совершения мошеннических действий, на предупреждение ФИО2 о возможном мошенничестве со стороны третьих лиц. Так, Банк неоднократно запрашивал коды с подтверждением операций, в том числе на подписание кредитного договора и его приложений, однако ФИО2 последовательно и осознанно совершал ряд действий, направленных на заключение кредитного договора, на получение кредитных денежных средств. Состояние заблуждения не являлось постоянным, прямое воздействие со стороны третьих лиц не являлось непрерывным, и о том, что ФИО2 был обманут, последний осознал, обратившись в правоохранительные органы и суд.
Банк как сторона по договору не знал и не мог знать об обмане ФИО2 третьими лицами. Доказательств иного в материалах дела не имеется. Совершение преступных действий третьими лицами само по себе не влечет ответственности Банка ВТБ (ПАО) перед ФИО2, доказательств преднамеренного создания Банком у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, как и доказательств тому, что воля заемщика при заключении кредитного договора сложилась неправильно вследствие обмана либо иного злоупотребления правом со стороны Банка – не имеется.
Вывод о том, что ФИО2 в момент заключения сделки не понимал смысла и содержания договора, из совокупности фактических обстоятельств настоящего дела не представляется возможным.
Достаточных оснований для признания кредитного договора недействительной сделкой как заключенной под влиянием существенного заблуждения или обмана (как о том заявлено в иске) не имеется.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина