УИД: 31RS0016-01-2022-004111-13 № 2-364/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Вейделевка 24 ноября 2022 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А.,

при ведении протокола секретарем Диденко Е.К.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору по наследству,

УСТАНОВИЛ:

23.01.2018 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, по заявлению последней заключен кредитный договор, на основании которого ФИО1 получила от Банка потребительский кредит в размере116790,00 руб., со сроком возврата 42 месяца, с условием уплаты под 16,45 % годовых за пользование кредитом, обязавшись возвратить полученную сумму частями, внося ежемесячно в соответствии с графиком аннуитетные платежи, включающие основной долг и проценты.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Поскольку после смерти заемщика оплата кредита её наследниками не произведена, по кредитному договору возникла задолженность, ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследнику заемщика - ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 23.01.2018 по наследству в размере 77629,50 руб., в том числе: 58219,02 руб. - просроченный основной долг, 19410,48 руб. – просроченные проценты, и просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2528,89 руб.

Определением суда от 20.10.2022 по ходатайству истца ФИО4 была привлечена в качестве соответчика по делу (л.д. 87).

Истец о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 89). Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, в суд направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 91). Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о проведении судебного заседания в её отсутствие не заявляла, возражений относительно иска не представила.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском согласился, возражений не имел.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Предоставление ФИО1 потребительского кредита в размере116790,00 руб. со сроком возврата 42 месяца с условием уплаты 16,45 % годовых за пользование кредитом, получением ею этой суммы и взятии на себя обязательства по погашению кредита и процентов ежемесячными платежами согласно Индивидуальных условий «потребительского кредита», подтверждается: заявлением-анкетой на получение потребительского кредита (л.д. 71-73), индивидуальными условиями потребительского кредита (л.д. 74-76), копией паспорта заемщика (л.д. 77-79), анкетой клиента (л.д. 80), копией лицевого счета (л.д. 81).

Подписи заемщика в заявлении на получение потребительского кредита и в индивидуальных условиях свидетельствуют о том, что она была ознакомлена и согласна

с условиями предоставления потребительского кредита.

В период действия указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть заемщика ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 28).

На момент смерти обязательства по кредитному договору заемщиком не были исполнены.

Наследникам заемщика и нотариусу было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк России» (л.д. 7, 10, 16), что свидетельствует о том, что истец принимал меры для установления наследников заемщика и погашения задолженности. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Из копии наследственного дела нотариуса Вейделевского нотариального округа Белгородской области (л.д. 25-54) следует, что наследниками ФИО1 является ее муж ФИО3, дочь ФИО4 и ее мать ФИО2, последняя отказалась от причитающейся ей по закону доли наследства, в пользу дочери наследодателя ФИО4 (л.д. 33). Наследники в установленном порядке приняли открывшееся наследство, каждый в своей доле: ФИО3 на 1/3 долю в праве, ФИО4 на 2/3 доли в праве, что подтверждается их заявлениями, свидетельствами о праве на наследство по закону и материалами наследственного дела, из которого следует, что стоимость принятого наследства превышает размер долга по кредитному договору (л.д. 39). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Положениями ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Таким образом, обязательства по кредитному договору <***> от 23.01.2018 умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перешли к ее наследникам - ответчикам по настоящему делу.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Правилами ст. 819 ГК РФ регламентировано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом № 1, 42 главы ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа № 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из представленного истцом расчета и приложениям к нему, следует, что сумма задолженности наследников заемщика перед Банком по состоянию за период с 05.03.2020 по 17.02.2022 составляет 77629,50 руб., в том числе: 58219,02 руб. - просроченный основной долг; 19410,48 – просроченные проценты (л.д. 8).

Суд считает, что расчет задолженности по кредиту наследников заемщика перед Банком произведен в соответствии с Условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, данный расчет является арифметически правильным и сомнений у суда не вызывает. Размерзадолженностипо кредиту ответчиками не опровергается.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Суду не приведено стороной ответчика ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 статьи 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору ФИО1 суд считает подлежащими удовлетворению и взыскании с ответчиков суммы задолженности солидарно.

Кроме того, в своих исковых требованиях истец просил при установлении наличия денежных средств на счетах ФИО1 обратить на них взыскание, которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 27 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" предусмотрена возможность обращения взыскания на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации."

Однако доказательств подтверждающих наличие каких - либо счетов в банках, принадлежащих ФИО1, и наличия на них денежных средств на момент рассмотрения дела судом истцом не представлено.

Следовательно, данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФв пользу истца подлежатвзысканиюрасходы по оплате государственной пошлины в размере 2528,89 руб. (платежное поручение – л.д. 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Солидарность обязанности или требования должна быть предусмотрена договором или установлена законом. В возникших правоотношениях у ответчиков отсутствует солидарная обязанность по возмещению судебных расходов истцу. Поэтому обязанность по уплате государственной пошлины подлежит исполнению ответчиками в равных долях, по 1264,45 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк (ИНН:<***>) к ФИО3 <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору по наследству удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 23.01.2018 <***>, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, умершей 09 февраля 2020 года, за период с 05.03.2020 по 17.02.2022 в размере 77629,50 руб., в том числе: 58219,02 руб. – просроченный основной долг; 19410,48 руб. – просроченные проценты.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение №8592 ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1264,45 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение №8592 ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1264,45 руб.

В удовлетворении остальных требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья:

Решение02.12.2022