дело № 2-332/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Ярушина И.В.,

при секретаре судебного заседания Цепиловой Н.П., с участием

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» (далее – ООО «ОЛАНД») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., в том числе:

- непогашенные проценты – руб.,

- неустойка – руб.,

а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил руб. под 21,9% годовых. В связи с неисполнением должником своих обязательств по договору, мировой судья выдал судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору.

На основании заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО «ОЛАНД» договора уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк» уступил ООО «ОЛАНД» требования к должнику, в связи с чем к ООО «ОЛАНД» перешло право требовать исполнения ФИО1 денежных обязательств, возникших на основании кредитного договора.

Задолженность по основному долгу была погашена должником только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у кредитора возникло право начисления процентов, неустойки по дату фактического погашения долга.

Мировым судьей судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края был выдан судебный приказ № о взыскании процентов, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет руб., в том числе:

- проценты в размере руб.,

- неустойка в размере руб. (сниженная до размера ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды).

Представитель истца ООО «ОЛАНД» ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, просил применить срок исковой давности по периодическим платежам, так как с момента последнего платежа по кредитному договору прошло более 5 лет.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме руб. под 21,9% на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.17-19). Последний платеж, согласно графику платежей, определен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

В силу п. 4.2.4 кредитного договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковский операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии.

Согласно п. 6.1 кредитного договора договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в указанный срок не возвратил сумму займа и причитающиеся проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., из них основной долг – руб., проценты – руб., неустойка – руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «ОЛАНД» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого ООО «ОЛАНД» приняло в полном объеме все имущественные права (требования) цедента, возникающие у него на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк передало ООО «ОЛАНД» права (требования), в том числе и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, сумма основного долга руб. (л.д.23-28).

Задолженность по основному долгу ответчиком была погашена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Истец, являясь правопреемником ПАО Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика переданной ему по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору (л.д.22 гражданского дела №).

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ОЛАНД» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в руб., в том числе: проценты – руб., неустойка – руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. (л.д.21 гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) отменен.

С настоящим иском ООО «ОЛАНД» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), то есть до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, а также согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд взыскивает проценты по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

При таких обстоятельствах, до момента исполнения заемщиком основного обязательства, займодавец вправе требовать уплаты процентов и неустойки, начисленных на сумму основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по уплате процентов и неустойки.

Возражая против удовлетворения иска ООО «ОЛАНД», ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и искового заявления, последнее погашение задолженности по кредитному договору было произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты в размере руб. рублей складываются в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ из процентов, начисленных на сумму взысканного основного долга в размере руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по ставке 21,9% годовых, предусмотренной кредитным договором.

Неустойка в размере руб. за несвоевременное погашение долга исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования ключевой ставки банка России.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая обстоятельства дела: размер просроченной задолженности по кредитному договору, характер и длительность допущенных нарушений, сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, также подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере руб. (л.д.13, 14).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «ОЛАНД» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» (ИНН ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., в том числе:

- проценты – руб.,

- неустойка – руб.

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Ярушин

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2022 года.