Судья Кирсанова Т.Б. 24RS0041-01-2021-006944-48
Дело № 33-10637/2023
2.116
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макурина В.М.,
судей Шиверской А.К., Андриенко И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску АО «Красноярсккрайгаз» к ФИО1 о взыскании долга за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ответчика ФИО1,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:
«Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Красноярсккрайгаз» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений МКД в размере 312888, 44 рубля, судебные расходы в размере 6536, 6 рубля, всего 319425, 04 рубля».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «Красноярсккрайгаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома. Требования мотивированы тем, что 01 октября 2018 года между АО «Красноярсккрайгаз» и ООО УК «ЖСК» заключен договор цессии № (с учетом Дополнительного соглашения от 08 октября 2019 года), согласно которому за ФИО1, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, числится долг за содержание и ремонт общего имущества собственников МКД за период с 25 мая 2016 года по 30 апреля 2019 года в размере 312 888 рублей 44 копейки. Мировым судьей судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска 17 мая 2019 года выдан судебный приказ о взыскании указанной выше задолженности, однако впоследствии 10 июня 2021 года данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать со ФИО1 долг за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома за период с 25 мая 2016 года по 30 апреля 2019 года в размере 312 888 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 6 328 рублей 88 копеек, почтовые расходы – 207 рублей 60 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что судом не дана оценка представленным в дело документам, подтверждающим размер задолженности. Обращает внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 2016 года по 2018 год. Кроме того, указывает, что Федеральным законом №214-ФЗ от 26 июля 2019 года введен запрет на уступку третьим лицам права требования о взыскании задолженности по внесению платы за коммунальные услуги; считает, что в данном случае требовать взыскания задолженности имеет право только управляющая компания. В момент рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 являлся недееспособным (решение суда о признании его дееспособным лицом вступило в законную силу 06 мая 2022 года), ввиду чего настоящее дело подлежало рассмотрению с участием законных представителей ответчика, что судом выполнено не было.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск срока исковой давности в части взыскания платежей. Считает, что срок исковой давности подлежало исчислять с 10 июня 2021 года, то есть после отмены судебного приказа. С учетом изложенного, исковые требования подлежали удовлетворению не в полном объеме, равно как и расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся представителя истца АО «Красноярсккрайгаз», ходатайствовавшей о рассмотрении дела в ее отсутствие, представителя третьего лица – ООО УК «ЖСК», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не представившего доказательств уважительности причин неявки.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ч. 1 ст. 153 ЖК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Часть 1 статьи 157 ЖК РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 16 декабря 2013 года ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>.
Площадь нежилого помещения составляет 285,2 кв.м (л.д. 199 т.1)
На основании договора управления многоквартирным домом № от 01 апреля 2016 года ООО «ГУК «Жилищный фонд» осуществляло управление и содержание дома по адресу: <адрес>. 05 декабря 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении фирменного наименования ООО ГУК «Жилфонд» на ООО УК «ЖСК».
Согласно расчету задолженности по состоянию на 21 марта 2022 года, расшифровке услуг на общедомовые нужды (ОДН) за 2016 год и за 2017-2019 годы, задолженность ответчика по внесению платы за содержание нежилого помещения за период с 25 мая 2016 года по 30 апреля 2019 года составила 312 888 рублей 44 рубля (л.д. 115-117 т.1).
01 октября 2018 года между АО «Красноярсккрайгаз» и ООО УК «ЖСК» заключен договор цессии № (с учетом Дополнительного соглашения от 08 октября 2019 года), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования взыскания задолженности с должников, в том числе ФИО1, собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за которым числится задолженность за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги за период с 25 мая 2016 года по 30 апреля 2019 года в размере 312 888 рублей 44 копейки.
Мировым судьей судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска 17 мая 2019 года выдан судебный приказ о взыскании указанной выше задолженности, однако впоследствии 10 июня 2021 года данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.
В ответ на соответствующий судебный запрос ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска предоставлены сведения о том, что 06 июля 2021 года возбужденное на основании судебного приказа № от 17 мая 2019 года исполнительное производство № от 25 мая 2021 года прекращено 06 июля 2021 года, в рамках указанного исполнительного производства денежные средства не удерживались (т.1 л.д.89).
Представленное в материалы дела постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 06 мая 2020 года не содержит указания на то, что с должника ФИО1 были списаны денежные средства в рамках исполнения судебного приказа № от 17 мая 2019 года (исполнительное производство №) (т.1 л.д.74-76).
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и договору на управление многоквартирным домом № от 01 апреля 2016 года (т.1 л.д.172, приложение № 6 к договору управления МКД, т.2 л.д.208), а также учитывая, что этот расчет не был оспорен ответчиком (контррасчет не представлен, равно как и доказательства внесения оплаты за содержание и ремонт общего имущества за спорный период), суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Довод ответчика ФИО1 о фальсификации договора цессии от 1 октября 2018 года судом отклонен как не подтвержденный доказательствами. Сведений о том, что данный договор оспаривался лицами, его заключившими, в материалах дела не имеется, со стороны третьего лица ООО УК «ЖСК» каких-либо возражений по иску не поступило.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 являлся недееспособным, поскольку как усматривается из текста апелляционной жалобы ответчика на дату принятия решения судом (20 сентября 2022 года) ФИО1 являлся дееспособным, был признан таковым на основании соответствующего решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 2016 года по 2018 год судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно положений ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Так, из материалов дела следует, что за выдачей судебного приказа истец обратился 17 мая 2019 года, судебный приказ был отменен 10 июня 2021 года, а в суд с настоящим иском истец обратился 25 августа 2021 года, то есть в пределах шестимесячного срока с момента отмены приказа. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за три года до даты обращения за выдачей судебного приказа, то есть за период с 17 мая 2016 года.
При таких обстоятельствах, исходя из представленного истцом расчёта и указанного в нем периода начисления задолженности (с 25 мая 2016 года по 30 апреля 2019 года), у суда отсутствовали основания для применения сроков исковой давности к заявленным требованиям, ввиду чего суд обоснованно взыскал со ФИО1 в пользу АО «Красноярсккрайгаз» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за период с 25 мая 2016 года по 30 апреля 2019 года в размере 312 888 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в Федеральном законе №214-ФЗ от 26 июля 2019 года закреплен запрет на уступку третьим лицам права требования о взыскании задолженности по внесению платы за коммунальные услуги, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку данный закон содержит запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы именно за жилое помещение, в то время как ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: В.М. Макурин
Судьи: А.К. Шиверская
И.А. Андриенко
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.09.2023