N
№2-273/2022 (№2-6980/2021)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2022 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,
при секретаре Литвяк М.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛистЖилСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что является собственником квартиры N, расположенной по адресу: .... Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЛистЖилСервис».
11 июня 2021 года произошел залив в принадлежащей ему (истцу) квартире по причине разгерметизации трубопровода (стояка ГВС) при демонтаже подпорного крана в жилом доме.
Согласно заключению независимого оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 167250 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 167250 рублей, неустойку за период с 14 сентября 2021 года по дату вынесения решения суда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольно порядке, моральный вред в размере 50000 рублей, судебные расходы по оценке в размере 2800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 409 рублей 28 копеек.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2021 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4
В судебное заседание истец ФИО3, третье лицо ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать.
Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридически значимыми обстоятельствами по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, являются: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3, С.Ю.АБ. являются собственниками квартиры N, расположенной по адресу: ..., что подтверждено выпиской ....
Управление многоквартирным домом N по адресу: ... осуществляет ООО «ЛистЖилСервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 21 июля 2017 года.
Согласно акту осмотра квартиры N от 11 июня 2021 года, составленному комиссией ООО «ЛистЖилСервис», в присутствии ФИО3, 11 июня 2021 года при демонтаже подпорного крана ГВС произошло излитие воды из трубопровода в квартиру истца. В результате залива имуществу, расположенному в квартире, причинен ущерб: в ванной комнате намок низ дверного короба и двери; в санузле намок низ дверного короба и двери; на кухне намокли ножки снизу детского и кухонного столов; в жилой комнате намок край ковра, имеется намокание основания детской кроватки, намокание опорных конструкций двух шкафов снизу, намокание снизу детской игрушки-качалки; на полу во всех комнатах, за исключением ванной комнаты, под линолеумом имеется вода. Залитие произошло в результате разгерметизации трубопровода (стояка ГВС).
В ходе рассмотрения гражданского дела причина произошедшего залива стороной ответчика не оспорена.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491).
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу приведенных положений законодательства обязанность по надлежащему содержанию трубопровода стояка системы горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу, должна быть возложена на ответчика.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований ФИО3 представил отчет ... N от 02 августа 2021 года, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом, составляет 167250 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком оспорен размер причиненного ущерба.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2021 года по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ... N от 06 июня 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества жилого помещения от ущерба в результате залива, произошедшего 11 июня 2021 года, на дату причинения ущерба, составляет 40617 рублей 59 копеек.
Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключения отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключений эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
В судебном заседании эксперта ... доводы, изложенные в заключении эксперта поддержал, подробно ответив на вопросы суда и сторон. Эксперт суду пояснил, что стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного заливом, включена в размер ущерба во всех случаях установления наличия дефектов на материалах от действия воды. В ходе производства экспертизы установлены дефекты на материалах в квартире, выявленные в результате действий истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 40617 рублей 59 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Таким образом, на правоотношения, возникшие между собственниками помещений в многоквартирном доме, являющимися потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
Ссылаясь на положения статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 3% за каждый день просрочки с 31 марта 2017 года до момента фактического исполнения обязательства.
Положениями статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Статьей 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в случае нарушения срока устранения недостатка товара.
В силу статьи 21 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей» В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Статьей 22 предусмотрены срок удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.
В рассматриваемом споре истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, вследствие неисполнения обязанности ответчика по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю подлежит возмещению моральный вред, причиненный ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении обстоятельства причинения истцу ущерба по вине ответчика в результате ненадлежащего содержания внутридомовой инженерной системы водоотведения, требование о компенсации морального вреда является законным и подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевал нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 3000 рублей.
В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», такой штраф взыскивается вне зависимости от того, заявлялось ли потребителем такое требование суду.
Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 43617 рублей 59 копеек, штраф в размере 50% от указанной суммы составит 21 808 рублей 79 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом, при обращении в суд, были понесены расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 2 800 рублей, что подтверждено договором N от 25 июня 2021 года, актом выполненных работ N к договору от 02 августа 2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 30 июня 2021 года; почтовые расходы в размере 409 рублей 28 копеек, что подтверждено квитанциями ....
Указанные расходы подтверждены истцом документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд в целях защиты нарушенного права, в связи с чем, подлежат возмещению ответчика в пользу истца в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, исходя из расчета:
- 2800 рублей*24,28% = 679 рублей 84 копейки (расходы по оценке),
- 409 рублей 28 копеек*24,28% = 99 рублей 37 копеек (почтовые расходы).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 2500 рублей, по составлению искового заявления в размере 2500 рублей.
В доказательства несения расходов в указанном размере истцом представлены квитанции от 30 июня 2021 года на сумму 1 000 рублей и от 23 августа 2021 года на сумму 1500 рублей за составление претензии.
По правилам о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 607 рублей (2500 рублей*24,28%).
Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования г.Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2372 рубля 79 копеек (2072 рубля 79 копеек – от требования имущественного характера (62426 рублей 38 копеек) + 300 рублей – от требования неимущественного характера (1000 рублей).
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛистЖилСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛистЖилСервис» в пользу ФИО3 ущерб в размере 40617 рублей 59 копеек, штраф в размере 21808 рублей 79 копеек, моральный вред в размере 3000 рублей, судебные расходы по оценке в размере 679 рублей 84 копейки рублей, по оплате услуг представителя в размере 607 рублей, почтовые расходы в размере 99 рублей 37 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛистЖилСервис» в доход муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 2372 рубля 79 копеек.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Плясунова А.А.
В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 28 июля 2022 года.
Судья: Плясунова А.А.