Дело № 2-3509/2023

ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М.

при помощнике судьи Кондратьевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в Череповецкий городской суд Вологодской обл. с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 137 736 руб. 42 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 954 руб. 73 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ПАО Сбербанк выдало ФИО1 кредитную карту № с лимитом в размере 185 000 рублей. Как указывает истец, какие-либо документы, подтверждающие заключение договорных отношений с ответчиком, отсутствуют, факт предоставления и использования денежных средств подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ответчика, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 736,42 рублей. Истцом в адрес ответчика были направлены требования о возвращении неосновательного обогащения, которые ответчиком оставлены без внимания. С учетом изложенного, поскольку полученные денежные средства ответчиком не возвращены, тем самым, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской обл. от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Сведения о времени и месте слушания дела направлены ответчику по известному месту жительства, однако, судебное извещение по месту регистрации не было получено ответчиком в связи с его уклонением от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд полагает, что ответчик, уклонившись от получения судебного извещения, несет риск неполучения поступившей ему корреспонденции, а соответственно, судебное извещение считается доставленным, а ответчик извещенным надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства и неявившимся в суд по неуважительной причине.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает следующее.

В пункте 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В подтверждение факта того, что указанные денежные средства были перечислены именно в качестве займа, истцом должен быть предоставлен любой документ, подтверждающий факт бесспорного перечисления денежной суммы заёмщику.

Согласно положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк выдало АфА.вой А.В. кредитную карту № с лимитом в размере 185 000,00 руб. во исполнение обязательств по договору №

Предоставленная истцом выписка по счету о наличии у ответчика дебиторской задолженности в отсутствие кредитного договора позволяет установить размер кредита.

Размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему сумм денежных средств.

В подтверждение передачи ответчику денежных средств предоставлена выписка по лицевому счету, из которого следует перечисление денежных средств ответчику.

Выписка по лицевому счету признается судом относимым и допустимым доказательством согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии кредитного договора, а при его отсутствии по нормам неосновательного обогащения. Учитывая, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 года № сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Отсутствие кредитного договора, подписанного сторонами, при наличии выписки по лицевому счету, препятствует истцу во взыскании дебиторской задолженности по нормам, установленным для займа и кредита, но не препятствует возврату неосновательно полученной денежной суммы в размере 137 736,42 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Материалами дела подтверждается оплата государственной пошлины в размере 3 954,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АфА.вой А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН № ОГРН №) в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк денежные средства в размере 137 736,42 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 954,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.М. Азизова