Дело № 2-3278/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Пастуховой Я.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца НСВ, ответчика ФИО2, представителя ответчика ГОА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что истец на основании устной договоренности о производстве ремонтных работ в его доме ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в счет оплаты работ и материалов денежную сумму в размере руб., из которых: руб. – на материалы и руб. – в качестве аванса в счет оплаты работ. ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно передал ответчику в счет оплаты работ сумму в размере руб. и руб. В связи с невыполнением договоренности об объеме и сроке выполнения работ истец отказался от выполнения работ. Истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., судебные расходы: на подготовку досудебной претензии в размере руб на уплату государственной пошлины в размере руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель НСВ исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 С.С. и его представитель ГОА исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

При этом, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Судом установлено, что истец на основании устной договоренности о производстве ремонтных работ в его доме по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в счет оплаты работ и материалов денежную сумму в размере руб., из которых: руб. – на материалы и руб. – в качестве аванса в счет оплаты работ. ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно передал ответчику в счет оплаты работ сумму в размере руб. и руб

Таким образом, между сторонами имелась договоренность о производстве ремонтных работ. Факт выполнения работ сторонами не оспаривался, в связи с чем отсутствие правового основания для получения денежных средств не установлено.

Поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих сроки выполнения, объем работ и их стоимость в материалах дела не представлены, факт нарушения прав истца доказанным не является.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 14 июня 2022 года.

Председательствующий М.А. Побединская