77RS0001-02-2022-007434-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 г. город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при секретаре Меркулове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4998/22 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследнику умершей ФИО2 – ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то обстоятельство, что ПАО Сбербанк на основании заключенного 10.05.2016 г. кредитного договора №40154035 выдало кредит ФИО2 в сумме 550 000 руб. на срок 60 месяцев, по 0% годовых. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 550 000 руб. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. *** г. ФИО2 умерла. К имуществу заемщика было открыто наследственное дело №***. После смерти ФИО2 наследство приняла ФИО1 Банк обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о довзыскании задолженности по указанному кредитному договору. Решением Бабушкинского районного суд г. Москвы № 2-1951/21 от 15.04.2021 г. иск Банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему был удовлетворен. Суд расторг кредитный договор №40154035 от 10.05.2016г., заключенным между Банком и ФИО2, а также с ФИО1 по состоянию на 14.10.2020 г. взыскана задолженность в размере 576 009,39 руб., расходы по оплате госпошлины 14 960,09 руб. Решение суда вступило в законную силу 18 мая 2021 г. В связи с тем, что кредитный договор продолжал действовать с даты, следующей за датой составления первоначального расчета задолженности, до момента вступления решения в законную силу, истцом в соответствии с условиями кредитного договора были начислены проценты. По состоянию на 17 января 2022г. сумма просроченных процентов составляет 50 348, 48 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по процентам в размере 50 348, 48 руб., а также расходы на оплату госпошлины 1 710, 45 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, возражений и ходатайств суду не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, ответчик не получила повестку с извещением о времени месте рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является её волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк на основании заключенного 10.05.2016 г. кредитного договора №40154035 выдало кредит ФИО2 в сумме 550 000 руб. на срок 60 месяцев, по 0% годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 550 000 руб.

В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

*** г. ФИО2 умерла. К имуществу заемщика было открыто наследственное дело №***. После смерти ФИО2 наследство приняла ФИО1 Банк обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

Решением Бабушкинского районного суд г. Москвы № 2-1951/21 от 15.04.2021 г. иск Банка к ФИО1, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему был удовлетворен. Суд расторг кредитный договор №40154035 от 10.05.2016г., заключенным между Банком и ФИО2, а также с ФИО1 по состоянию на 14.10.2020 г. была взыскана задолженность в размере 576 009,39 руб. и расходы по оплате госпошлины 14 960,09 руб.

Решение суда вступило в законную силу 18 мая 2021 г. В связи с тем, что кредитный договор продолжал действовать с даты, следующей за датой составления первоначального расчета задолженности, до момента вступления решения в законную силу, истцом в соответствии с условиями кредитного договора были начислены проценты. По состоянию на 17 января 2022г. сумма просроченных процентов составляет 50 348, 48 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков, как наследников к имуществу умершего ФИО2, подлежит взысканию образовавшаяся перед истцом задолженность по состоянию на 17 января 2022г. сумма просроченных процентов составляет 50 348, 48 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов. Следовательно, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 710,45 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк в счет процентов по кредитному договору 50 348, 48 руб., а также в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины – 1 710,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 сентября 2022 года.

Судья Неменок Н.П