№2-754/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Козловой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант контракт", Обществу с ограниченной ответственностью "Мостранс" о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО2 с иском к ООО "Гарант контракт", ООО "Мостранс" о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО Банк ВТБ кредитный договор №, согласно условиям которого истцу предоставлен кредит денежных средств в размере 693 647 рублей сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ под 17,5% годовых на приобретение транспортного средства. При оформлении кредита истцу был выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление об отказе в предоставлении данного сертификата (поручительства) с требованием вернуть денежные средства в размере 67 647 рублей. Однако, данное заявление не дало положительного результата. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО "Гарант контракт" в свою пользу стоимость предоставления поручительства в размере 67 647 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату почтовых услуг в размере 786 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Кроме того, ссылаясь на положения закона "О защите прав потребителя", истец просил признать недействительным п.7.1 общих условий договора о предоставлении поручительства ООО "Гарант Контракт" в пользу физических и юридических лиц в части передачи дела на рассмотрение в суд по месту нахождения поручителя.

Истец ФИО2 в суд не явилась, уведомлялась судом о дне и времени рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Гарант контракт", ответчика ООО "Мостранс", третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "Экспомобилити", в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Представитель ответчика ООО "Гарант контракт" направил в суд отзыв, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, изучив собранные по делу доказательства, оценив в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ заключен целевой потребительский кредитный договор №, согласно условиям которого истцу предоставлен кредит денежных средств в размере 693 647 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 17,5% годовых, на приобретение транспортного средства.

Одновременно при посредничестве сотрудников ООО "Экспомобилити" истцу предоставлен сертификат ООО "Гарант Контракт" на квалифицированную поддержку при потере работы № от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях оферты сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям защиты по рискам "потери работы" - погашение фактической задолженности в размере ежемесячного платежа, в рамках тарифного плана "кредитные каникулы" стандарт 5,30%, покрытие в рамках тарифного плана - три платежа за весь срок действия кредита согласно действующему графику кредитного договора.

Согласно предоставленным общим условиям договора о предоставлении поручительства ООО "Гарант Контракт" в пользу физического лица, поручитель обязуется предоставить поручительство на случай наступления инцидента в обеспечение полного или частичного исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить предоставление поручительства (п.1.1).

Заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с общими условиями. Заявление должно быть подписано в письменной виде по форме поручителя. Заявление должно быть заполнено полностью и подписано собственноручно должником (п. 1.3).

Договор считается заключенным после подписания поручителем заявления должника в соответствии с п. 1.4 настоящих общих условий и совершения должником оплаты согласно выбранной программе. Договор о предоставлении поручительства считается исполненным поручителем в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. В случае, если кредитный договор не будет заключен, договор о предоставлении поручительства прекращается в связи с невозможностью исполнения в силу ст. 416 ГК РФ (п. 1.5).

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № истец в рамках вышеуказанного сертификата произвела оплату в размере 67 647 рублей.

Таким образом, исходя из предоставленных документов, суд приходит к выводу о том, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении поручительства в рамках вышеуказанного потребительского кредитного договора № с ПАО Банком ВТБ. Спорный договор заключен потребителем ФИО2 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора. Кроме того, договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, поэтому к спорным отношениям сторон применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно предоставленным общим условиям договора о предоставлении поручительства ООО "Гарант Контракт" п. 7.1, рассмотрение споров, связанных с договором, производится в установленном порядке в суде по месту нахождения поручителя, то есть ООО "Гарант Контракт".

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с изложенным, включение в договор, заключенный между истцом и ответчиком, условий о подсудности спора суду по месту нахождения поручителя, ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Суд находит данный пункт ущемляющим права истца ФИО2, поскольку в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством истец-потребитель имеет право на предъявление иска по своему месту жительства.

При таких обстоятельствах удовлетворяются требования истца о признании недействительным п.7.1 общих условий договора о предоставлении поручительства ООО "Гарант Контракт" в пользу физических и юридических лиц в части передачи дела на рассмотрение в суд по месту нахождения поручителя.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе в предоставлении сертификата (поручительства) на квалифицированную поддержку при потере работы № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о возврате оплаченных денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

Из объяснений представителя истца следует, что услуга в рамках указанного сертификата истцу фактически оказана не была. Доказательства обратного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истец, являясь потребителем услуг, вправе в порядке ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя" отказаться от исполнения данного договора и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств, ответчик не представил доказательств несения фактических расходов по данному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных в счет данного договора, в сумме 67 647 рублей.

Установив, что истцом нарушены прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно (67 647 + 1 000) / 2 = 34 323 рубля.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует возможность в одностороннем порядке отказаться от договора, поскольку стороны заключили договор поручительства, а не договор об оказании возмездных услуг, поручительство не является ни товаром, ни услугой, ни работой, поручительство является одним из способом обеспечения исполнения обязательств, в связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы, согласно условиям договору поручительства оплаченные по договору денежные средства не подлежат возврату, являются необоснованными.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

По условиям общих условий договора о предоставлении поручительства ООО "Гарант Контракт" в пользу физических и юридических лиц - пункта 4.3 стоимость оплаты предоставленного поручительства возврату не подлежит.

Доводы ответчика о том, что опционный платеж не подлежит возврату, противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

По условиям договора срок действия поручительства установлен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно сразу после заключения договора, таким образом договор расторгнут до окончания указанного срока, расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что ООО "Гарант Контракт" несет ответственность в пределах денежных средств в размере 6 764 рубля 80 копеек, ООО "Мостранс" - в пределах денежных средств в размере 60 882 рубля 30 копеек, которые ответчик перечислил, так как ООО "Мостранс" является исполнителем услуг по сервису по поиску работы, телемедицина, судом отклоняются, поскольку данные утверждения никакими доказательствами не подтверждаются.

Доводы о том, что истец не доказал причинение ей физический и нравственных страданий, отклоняются. В данном случае, ответчиком нарушены права истца как потребителя на возврат уплаченных по договору денежных средств, что на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для изменения размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа суд не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств исключительности настоящего случая для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взыскиваются почтовые расходы в размере 786 рублей 72 копейки, поскольку их возникновение обусловлено необходимостью соблюдения ст.113, 131 ГПК РФ.

На основании ст.100 ГПК РФ взыскиваются расходы на оплату услуг представителя на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 25 000 рублей. Данные расходы соответствуют категории рассмотренного дела, продолжительности судебного разбирательства, объему проделанной представителем работы.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Козловой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант контракт" о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Признать недействительным п.7.1 общих условий договора о предоставлении поручительства ООО "Гарант Контракт" в пользу физических и юридических лиц в части передачи дела на рассмотрение в суд по месту нахождения поручителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гарант контракт" в пользу Козловой <данные изъяты> денежные средства в размере 67 647 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 34 323 рубля, судебные расходы в размере 25 787 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Козловой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостранс" о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2023 года