Мировой судья Шляпников С.А. Дело № 11-290/2023
66MS0005-01-2022-001001-07
Мотивированное определение изготовлено 21.09.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Екатеринбург 19.07.2023
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга
в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,
при секретаре Кузиной А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежной суммы, оплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 26.08.2022,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТО-Защита» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований следующее.
28.02.2022 истец заключил с КБ «ЛОКО-Банк» (ЛО) кредитный договор для цели приобретения автомобиля, а также с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционный договор "Финансовая защита Автомобилиста". Денежная сумма 88740 руб. из предоставленных кредитных денежных средств была перечислена на оплату опционного договора. Данный опционный договор был истцу навязан, его заключение изначально не отвечало интересам истца. Истец был вынужден заключить данный опционный договор с целью получения кредита для приобретения транспортного средства
14.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от опционного договора и возврате денежных средств в размере 87 159 руб. 70 коп. Оплаченная по опционному договору денежная сумма была уменьшена истцом, поскольку фактически 13 дней опционный договор действовал. Требование истца о возврате денежных средств ответчиком проигнорировано, денежные средства истцу не возвращены.
Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму 87 159 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.
Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма 87 159 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 213 руб. 52 коп. с последующим их начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, штраф 46 686 руб. 61 коп.; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме3 241 руб. 20 коп.
С решением не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Настаивает на том, что основания для взыскания денежных средств отсутствуют в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору в полном объеме в момент выдачи гарантии по кредитору. При этом одновременно с прекращением обязательств перед истцом у ответчика возникла самостоятельное обязательство перед кредитором. Определяя право отказа потребителя от исполнения договора, законодатель не установил право потребителя требовать возврата денежных средств, уплаченных потребителем по договору возмездного оказания услуг в случае надлежащего исполнения обязательств.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.
Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2023 решение мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 26.08.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежной суммы, оплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отменено в части взыскания неустойки, штрафа, и государственной пошлины. Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании неустойки, штрафа отказано. Постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3114 рублей 79 копеек. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
08.08.2023 определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2023 отменено части отказа во взыскании неустойки, штрафа и распределения судебных расходов, а также в части оставления без изменения решения мирового судьи о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2022 по день фактического исполнения решения суда.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции соответствует данным требованиям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
В силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 № 1113-О-О, от 04.10.2012 № 1831-О, от 20.03.2014 № 608-О, от 25.09.2014 № 2262-О и др.), принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.
Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
В то же время свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).
Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающими, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как установлено мировым судьей, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 28.02.2022 обратился в автосалон с целью приобретения автомобиля.
В указанную дату истец заключил с ЗАО «Автохолдинг» договор купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI STARIA, с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) кредитный договор, а также с ООО "Авто-Защита" опционный договор "Финансовая Защита Автомобилиста", состоящий из заявления на заключение опционного договора (индивидуальных условий), общих условий опционного договора и сертификата опционного договора № №.
В соответствии с п. 1 сертификата опционного договора, ответчик обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство марки HYUNDAI STARIA в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в соответствующей справке КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и в течение трех дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента.
Опционный договор сторонами заключен на срок 24 месяца, за право заявить требование по опционному договору истцом из кредитных денежных средств уплачено ответчику 88 740 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, указывая на право потребителя в любое время отказаться от договора, истец почтой направил ответчику требование возвратить уплаченную по опционному договору сумму, согласно отслеживанию почтового отправления требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Неудовлетворение претензии стало основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Анализируя обстоятельства, сопутствующие заключению договора, условия договора, с учетом изложенных положений Закона, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что заключенный между ООО "Авто-Защита" и ФИО1 опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращался, то, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.
Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, в данном случае применению не подлежат.
Доказательств того, что истец воспользовался услугами по опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и доказательств наличия у исполнителя расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, материалами дела не представлено.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 429.3, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что договор фактически действовал 13 дней до момента отказа истца от договора, отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов, пришел к выводу о взыскании уплаченных по договору денежных средств. Принимая во внимание нарушение обязанности по возврату денежных средств, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме, а также по день фактического исполнения обязательства.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в его пользу взыскана компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
В данной части апелляционное определение оставлено без изменения.
Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспорено в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком, 14.03.2022 истец почтой направил ответчику требование возвратить уплаченную по опционному договору сумму, требование получено ответчиком 21.03.2022, что подтверждается отчетом почтового отправления, не оспорено ответчиком в установленном законом порядке.
В требовании истец установил по мнению суда разумный срок для возврата денежных средств – 10 суток с момента получения требования.
В связи с чем, ответчику надлежало вернуть истцу денежные средства в срок до 01.04.2022 (по 31 марта 2022 года включительно).
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку денежные средства были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ.
При определении периода, за который взыскивается неустойка, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, а также следующее.
Согласно ст. 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
В соответствии с пунктом 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.
С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность на стадии исполнения решения не производится.
Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, в данном случае может быть рассчитана за период с 02.10.2022 по 05.07.2023.
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ составляет:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
87 159,70
02.10.2022
05.07.2023
277
7.5%
365
4960,94
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4960,94 рубля.
Относительно требований о взыскании штрафа суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.
В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копий представленных в материалы дела претензий. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено.
Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 47060,32 рубля ((87159,70 рублей + 2 000 рублей+4960,94 рубля) х 50%).
Оснований для уменьшения суммы штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу ст. 103 ГПК РФ размер взысканной с ответчика в доход государства государственной пошлины подлежит увеличению до 3263,62 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 26.08.2022, изменить в части взыскании неустойки, штрафа и распределения судебных расходов, а также в части оставления без изменения решения мирового судьи о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2022 по день фактического исполнения решения суда.
В данной части вынести новое решение, которым требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа - удовлетворить частично, взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 05.07.2023 в размере 4960,94 рублей, штраф в размере 47060,32 рублей.
Решение в части взыскания государственной пошлины изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3263,62 рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 26.08.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения..
Судья: Е.И. Шумельная