66RS0004-01-2023-007127-54
Дело № 2-7362/2023
Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург <//>
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.И.,
при секретаре Дьячковской Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт серии 6520 №), ФИО2 (паспорт серии 6504 №) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 (далее - истцы) обратились в суд с иском к ООО «Инвест Строй Урал» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве в сумме 467 248 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 958 руб. 51 коп. по день фактической оплаты денежных средств, расходов по оплате услуг представителя – 45 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 942 руб.
В судебном заседании <//> принято уточненное исковое заявление, согласно которому истцы просят взыскать неустойку в размере 418 064 руб., расходы по оплате услуг представителя – 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В указанной части производство по делу прекращено, вынесено соответствующее определение.
В обоснование исковых требований истцы ссылаются, что между ними и обществом заключен договор участия в долевом строительстве от <//> № ЕП2-<//>.22, объектом договора является квартира площадью 45,3 кв.м., цена договора 8 480 000 руб., срок передачи не позднее <//> Объект передан ответчиком истцам <//> В связи с нарушением срока передачи объекта, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Истцы в судебное заседание не явились, представителем истцов представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истцов.
Представитель истцов адвокат Истомин Г.Н. исковые требования с учетом уточнения поддержал, пояснил, что отсутствуют основания для снижения неустойки.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы возражений на иск. В обоснование возражений указано, ответчик заявляет ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, в случае взыскания суммы штрафа данный размер также просит уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение срока передачи объекта долевого строительства вызвано исключительными обстоятельствами, связанными с пандемией коронавирусной инфекции. Ответчик полагает, что заявленная истцами неустойка являются несоразмерными.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Е-Строй» в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела, между обществом (застройщик) и истцами (участник долевого строительства, участник) заключен договор участия в долевом строительстве от <//> № ЕП2-<//>.22. В соответствии с условиями данного договора общество обязалось возвести жилые дома (№.1,2.2 по ПЗУ) объединенные стилобатом с автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения (№.3 ПЗУ), встроенная трансформаторная подстанция (ТП2 нов), расположенные по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес> на земельном участке, указанном в п.1.3.2. договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам в собственность жилое помещение – трехкомнатную квартиру <//>.22 (строительный номер), на 22 этаже общей проектной площадью 89,83 кв.м в жилом <адрес>.1 по ПЗУ.
Истцы обязались оплатить и принять объект долевого участия. Цена договора – 8 480 000 руб.
Согласно исковому заявлению истцами оплата по договору произведена в полном объеме. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
В силу п. 3.1. договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства в срок не позднее <//>
Из акта приема-передачи объекта долевого строительства от <//> следует, что истцам обществом передана <адрес> (строительный № <//>.22) в <адрес> г Екатеринбурга общей площадью 92,8 кв.м.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <//> №214-ФЗ (далее – Закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Факт просрочки исполнения обязательств по вышеназванному договору ответчик не оспаривает.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 5 Закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Согласно п. 5.1 договора цена договора определена сторонами в сумме 8 480 000 руб.
В данном случае размер неустойки составляет: 418 064 руб. 00 коп.
Расчет: 8 480 000 руб. 00 коп. х 8,5/300 / 100 х 87 дней (с <//> по <//> введение моратория Постановления Правительства РФ от <//> N 479) х 2.
Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов размер неустойки составляет 418 064 руб. 00 коп.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от <//>, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <//>, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд, принимая во внимание баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки в связи с нарушением принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, с учетом того, что ответчиком предприняты меры по вводу дома в эксплуатацию, жилое помещение в настоящее время передано участнику долевого строительства, факт ввода на территории <адрес> ограничений в период строительства жилого дома в целях воспрепятствованию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцами суммы неустойки до 220 000 руб.
Истцы состоят в зарегистрированном браке, приобретали квартиру в общую совместную собственность, в данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов, неустойку в сумме 220 000 руб. в равных долях по 110 000 руб. в пользу каждого.
Согласно п. 9 ст. 4 Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <//> №, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика о выплате неустойки получена ответчиком, однако требования потребителя удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика следует взыскать штраф в пользу истцов, с применением положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 70 000 руб., в равных долях по 35 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.
С учетом того, что истцами произведена оплата государственной пошлины при обращении в суд иском по 3 971 руб. каждым из истцов, в последствии исковые требования были уменьшены, истцам подлежит возврату государственная пошлина в размере 562 руб.
В связи с тем, что при обращении в суд с иском истцами произведена оплата государственной пошлины, суд считает возможным и необходимым и процессуально целесообразным взыскать уплаченную государственную пошлину пропорционально заявленным с учетом уточнения требованиям с ответчика в пользу истцов в размере 7 360 руб. в равных долях, по 3 680 руб. в пользу каждого.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей (соглашение, квитанция по оплате), объем оказанной помощи (подача иска, участие в судебных заседаниях), стоимость аналогичных услуг, несложность дела, учитывая заявленное ходатайство ответчика о несоразмерности заявленных расходов, взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы размере 22 000 руб. в равных долях по 11 000 руб. в пользу каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку в сумме 220 000 руб., по 110 000 руб. в пользу каждого, штраф в пользу потребителя в сумме 70 000 руб., по 35 000 руб. в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., по 11 000 руб. в пользу каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 360 руб., по 3 680 руб. в пользу каждого.
Вернуть ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в сумме 281 руб.
Вернуть ФИО2 из местного бюджета государственную пошлину в размере 281 руб.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья подпись
Копия верна: судья О.И. Смышляева