77RS0024-02-2022-023235-90

№ 2-1023/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1023/2023 по иску фио к ООО “Орион” о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО “Орион”, в котором просил расторгнуть договор об оказании услуг № 793 от 24.03.2022, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.

Требования мотивировал тем, что 24.03.2022 обратился к ответчику, сотрудники которого пообещали помощь в получении кредитов, так как самостоятельно он сделать это не мог в связи с непогашением предыдущего кредита. В компании ему сообщили, что он получит кредит не позднее 3-5 рабочих дней. Стоимость услуг по договору составила сумма, которая оплачена им при заключении договора. После получения от исполнения рекомендаций от 28.03.2022 он понял, что результат оказания услуг по договору не имеет ничего общего с той целью, которую он довел до сведения сотрудников ответчика перед заключением договора. “Рекомендации”, которые он получил под видом выполнения работ, носят общий характер и не направлены на решение той задачи, с которой он обратился к ответчику. Он не просил ответчика предоставить ему за плату письменных разъяснения очевидных истин, при этом ему не нужно было знать степень вероятности выдачи кредита. В “заключении финансовых экспертов” указано, что сроки получения кредита составляют не несколько дней, как ему было обещано, а от одного до трех месяцев. Документ под указанных названием не содержит данных “финансовых экспертов”, его составивших, подписан только генеральным директором. Услугу надлежащего качества он не получил, цель его обращения к ответчику не достигнута. Подписанный им акт об оказании услуг от 24.03.2022 не подтверждается факта оказания ответчиком консультационных услуг в сфере кредитования и их надлежащее качество. Считает, что изначально был введен в заблуждение. Ответчиком ему были возвращены денежные средства только в размере сумма В целях разрешения спора ему потребовалась квалифицированная юридическая помощь, для чего он был вынужден заключить договор об оказании юридических услуг с ООО “Московская коллегия защиты прав”, стоимость которых составила сумма Также взысканию подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО “Орион”, действующий на основании доверенности, фио иск не признал, ранее представил возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49(поручение), 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, 24.03.2022 между ФИО1 и ООО “Орион” заключен договор об оказании услуг № 793, предметом которого исполнитель обязуется оказать клиенту услуги, направленные на консультацию действий последнего до принятия кредитным учреждением решения относительно предоставления запрашиваемого клиентом кредита, выдать устные и письменные рекомендации, направленные на действия клиента в рамках договора относительно принятия кредитором решения о выдаче денежных средств.

Согласно анкете и кредитной истории клиента целью кредита является рефинансирование, при наличии семи кредитов и просрочек по одному из них.

Стоимость услуг по договору составила сумма (п. 3.1 договора).

В тот же день - 24.03.2022 сторонами по договору подписан акт об оказании услуг, согласно которому исполнитель оказал консультационные услуги в сфере кредитования.

28.03.2022 исполнителем клиенту представлены следующие документы: Отчет аналитического отдела “Анализ профиля клиента на основе данных по проверке “Глазами Банка”, заключение финансовых экспертов, Рекомендации, направленные на действия клиента в рамках договора № 793 от 24.03.2022 относительно принятия кредитным учреждением решения о выдаче денежных средств.

30.03.2022 сторонами подписан еще два акта об оказании услуг, из которых следует, что заказчик принял услуги - заявление об отзыве согласия на массовую рассылку в сервисы Банки.ру и Сравни.ру; даны устные и письменные рекомендации, направленные на действия клиента в рамках договора относительно принятия кредитором решения о выдаче денежных средств.

30.05.2022 истец вручил представителю ответчика претензию, в которой потребовал расторгнуть договор, возвратить денежные средства в размере сумма, уплатить неустойку в размере сумма, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма В претензии истец указал, что после заключения договора ему ни разу не позвонили сотрудники ответчика, также он не мог мог дозвониться, сведений об исполнении договора ему представлено, копии подготовленных документов не выдавались, доказательств подачи обращений не представлено. Исполнитель не оказал услугу, в его вопросе не помог, в связи с чем им были оплачены ненужные навязанные услуги, в связи с чем он решил отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

10.06.2022 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором сослался на акт об оказании услуг от 24.03.2022. Договором предусмотрено, что при предоставлении клиентом неполных или недостоверных сведений, документов информации, исполнитель не несет ответственность за результат выполненной работы. В рамках договора ему были даны устные консультации, письменные рекомендации, заключение, анализ профиля. Исполнитель выполнил принятые на себя обязательства в предусмотренный договором срок надлежащим образом, в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения требований претензии отсутствуют.

Между тем, 04.08.2022 ответчик осуществил возврат фиов. часть уплаченных денежных средств в размере сумма, что подтверждается соответствующей распиской потребителя.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что клиентом была предоставлена недостоверная информация о количестве обращений в банки в предшествующий заключению договора месяц. Ответчик произвел анализ представленных клиентом документов, сведений, информации; предоставил письменные и устные консультации относительно процесса сбора документов для подачи заявок в кредитные учреждения; выдал рекомендации о порядке подачи заявок на получение кредитования в кредитных учреждениях; осуществил полный анализ кредитного профиля клиента, составил заключение по результатам полученных сведений из бюро кредитных историй; осуществил проверки в базах данных МВД, УВМ МВД, ФССП,ФНС, ГИБДД, Росинмониторинга, Судебного департамента, Росреестра, Единого федерального реестра сведений о банкротстве; произвел мониторинг рынка финансовых услуг, произвел подбор кредитных учреждений. Услуги предоставлены в полном объеме в установленные договором сроки. Ответчик не несет ответственность за заключение ФИО1 договоров с третьими лицами, не являющимися сторонами договора и не имеющему к нему никакого отношения, в связи с чем требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При заключении договоров истец рассчитывал на исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, выполнение действий, направленных на получение им кредита в целях рефинансирования.

Между тем, сами по себе акты о выполненных работах не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору.

Следует учесть, что предусмотренное ст. 32 Закона о защите прав потребителей право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время принадлежит потребителю вне зависимости от того, имело ли место какое-либо нарушение условий договора со стороны исполнителя.

Мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, ответчиком представлен перечень и стоимость выполненных услуг по договору № 7793 от 24.03.2022.

Ответчик в нарушение вышеприведенных норм права доказательств того, что им полностью исполнены обязательства по заключенному с истцом договору об оказании юридических услуг, суду не представил, а также не представил доказательств фактически понесенных им расходов.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договора в любое время, в связи с чем его требование о расторжении договора является обоснованным и правомерным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме, с учетом стоимости услуг и частичного возврата потребителю денежных средств, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, а сам договор подлежит расторжению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления пленума Верховного Суда РФ № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд считает необходимым также взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, штраф в размере сумма ((50 000 :2) в пользу истца.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма, поскольку истец в силу вышеуказанных норм права освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг № 793 от 24.03.2022 г.

Взыскать с ООО “Орион” (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) уплаченные денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО “Орион” (ИНН <***>) в доход бюджета субъекта Российской Федерации - адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20.03.2023 г.

Судья фио