Решение по делу № 2-174/2022 от 22.06.2022 - о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Дело № 2-174/2022

Категория 2.171

УИД 36RS0019-01-2022-000307-83

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Кантемировка 22 июня 2022 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре Великоцкой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛОРААССИСТ» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛОРААССИСТ» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований, указав, что 16 июня 2021 г. при покупке автомобиля в автосалоне ООО «ВРН-АВТО» ей была навязана покупка услуг категории «Юридическая помощь» и «Помощь на дороге». Для этого между нею и ответчиком ООО «ЛОРААССИСТ» был заключен договор оказания услуг с тарифным планом «Драйв+2 года».

Ею была внесена абонентская плата в размере 96 600 рублей путем оплаты денежными средствами, предоставленными кредитной организацией, на расчетный счет ответчика. Срок действия договора составил 24 месяца, о чем ей был выдан сертификат № 520158002295.

В настоящее время она требует расторжения договора, поскольку услуги по данному договору ей фактически были навязаны при покупке автомобиля и полная информация об оказываемых услугах не была представлена. С правилами договора она самостоятельно ознакомилась на сайте ответчика. Кроме того, ей не было разъяснено, что использовать данные услуги можно лишь в областном центре, на сегодняшний день ответчиком никаких услуг в рамках договора ей не оказывалось.

29 июня 2021 года в адрес ответчика она направила заявление о расторжении договора, однако, ответчик отказался получать письмо. Помимо этого, согласно выписке из ЕГРЮЛ у ответчика в списке ОКВЭД отсутствует вид деятельности по консультированию и оказанию юридической помощи. В связи с чем, она считает, что ее права как потребителя услуг нарушены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор, заключенный между нею и ООО "ЛОРААССИСТ», на оказание услуг с тарифным планом «Драйв+2», взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 96 600 рублей, оплаченные по сертификату, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы (л.д. 5-11).

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 19 мая 2022 года по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (л.д. 61).

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец ФИО1, уведомленная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 62, 64), не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, поддерживая исковые требования в полном объеме (л.д. 56).

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик – ООО «ЛОРААССИСТ», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 65), не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела и возражения по иску не представил.

В судебное заседание третье лицо - АО «Кредит Европа Банк (Россия)», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 66-67), не явилось по неизвестной суду причине, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявило.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 N 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3.1 Правил комплексного абонентского обслуживания (далее – Правила) установлено, что абонентский договор между Клиентом и Компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента акцепта Клиентом настоящих Правил (уплаты физическим лицом абонентского платежа). В подтверждение договора Клиенту передается соответствующий Сертификат (л.д. 13).

Согласно п. 3.4 Правил срок действия Сертификата определяется согласно выбранному Клиентом тарифному плану и исчисляется с 00.00 часов третьего дня, следующего за днем внесения абонентского платежа (л.д. 13).

Статьей 5 Правил предусмотрено, что услуги категории «Помощь на дороге» оказываются в пределах административных городов территории обслуживания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июня 2021 года между ФИО1 (истцом) и ООО "ЛОРААССИСТ» (ответчиком) был заключен договор на оказание услуг «Юридическая помощь» и «Помощь на дороге» с выбранным тарифным планом «Драйв+2» путем выдачи ФИО1 Сертификата № 520158002295, со сроком действия сертификата – 2 года, со стоимостью сертификата – 96 600 рублей (л.д. 19), в соответствии с которым оказывается круглосуточная квалифицированная юридическая поддержка, помощь на дорогах и эвакуация.

Из содержания текста Сертификата следует, что предметом данного абонентского договора является оказание исполнителем ООО "ЛОРААССИСТ» таких услуг как: устная правовая консультация, доверь переговоры юристу, письменная правовая консультация, предоставление типовых документов и инструкций по их составлению, техническая консультация по телефону, эвакуация при ДТП, запуск двигателя, замена поврежденных колес, подвоз топлива, зарядка АКБ, а также другие услуги.

Из выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-22-74414393 от 31 марта 2022 года следует, что в списке ОКВЭД ООО «ЛОРААССИСТ» отсутствует вид деятельности по консультированию и оказанию юридической помощи (л.д. 24-27).

Судом установлено, что АО "Европа Кредит Банк (Россия)» перечислило 16 июня 2021 г. денежные средства в сумме 96 600 рублей в адрес ООО "ЛОРААССИСТ" за юридическую помощь на дорогах (клиент ФИО1), что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств № от 16.06.2021г. (л.д. 54).

29 июня 2021 г. ФИО1 в адрес ООО "ЛОРААССИСТ" направила заказным письмом заявление-претензию о расторжении договора об оказании возмездных услуг и возврате денежных средств (л.д. 20, 21, 23). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ED201910666RU письмо было возвращено в адрес отправителя 26 июля 2021 г. с отметкой "адресат отказался от получения, выслано обратно отправителю» (л.д. 22), тем самым, ответчик, отказавшись от получения письма, нарушил положения п. 10.2 статьи 10 Правил, согласно которым срок рассмотрения претензии (иного обращения) Клиента составляет 30 календарных дней с даты получения Компанией претензии (иного обращения) Клиента (л.д. 17).

Судом также установлено, что какими-либо услугами по данному Сертификату (абонентскому договору) № 520158002295 от 16 июня 2021 года ФИО1 до настоящего времени не воспользовалась, ответчиком доказательств несения каких-либо расходов по данному договору суду не предоставлено.

По общему правилу, в случае обращения клиента за расторжением договора в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня его заключения денежные средства, составляющие страховую премию по договору страхования, возвращаются в полном объеме, при условии, что в этот период не произошел страховой случай, и клиент не обратился за страховой выплатой.

Согласно положениям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказ заказчика от исполнения договора надлежит расценивать как его волеизъявление, согласно которому он прекращает на будущее реализацию своего субъективного права и освобождает исполнителя от корреспондирующей обязанности.

По смыслу приведенных норм оплата исполнителю фактически понесенных им расходов является последствием одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Поскольку ФИО1 отказалась от Сертификата на оказание услуг «Юридическая помощь» и «Помощь на дороге», который был заключен с ООО "ЛОРААССИСТ", у последнего возникают обязательства по возврату истцу уплаченной денежной суммы, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу 96 600 рублей, уплаченных при заключении договора оказания услуг «Юридическая помощь» и «Помощь на дороге» (Сертификат № 520158002295 от 16 июня 2021 года), поскольку истец, воспользовавшись своим правом, добровольно отказалась от исполнения договора ввиду отсутствия в нем надобности, что является правом потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что денежные средства истцу до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не возвращены.

Таким образом, установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя и иные обстоятельства дела, дающие основания полагать, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его прав потребителя, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, следовательно, требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 50 800 руб. 00 коп. (96 600 руб. 00 коп. + 5 000 руб.) : 2).

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, судом не усматривается, так как отсутствует обоснованное заявление ответчика (п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7).

Таким образом, заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Кантемировского муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 448 руб. 00 коп. (4 148 руб. 00 коп. (за требование имущественного характера) + 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец была освобождена в силу закона при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ЛОРААССИСТ» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг в соответствии с тарифным планом «Драйв+2», заключенный 16 июня 2021 года между ФИО1 и ООО "ЛОРААССИСТ».

Взыскать с ООО «ЛОРААССИСТ», юридический адрес: <...>, этаж/ком. 9, 10, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 96 600 (девяносто шесть тысяч шестьсот) рублей, оплаченные по сертификату № 520158002295 от 16 июня 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 800 (пятьдесят тысяч восемьсот) руб. 00 коп., а всего 152 400 (сто пятьдесят две тысячи четыреста) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ЛОРААССИСТ», юридический адрес: <...>, этаж/ком. 9, 10, в бюджет Кантемировского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 4 448 (четыре тысячи четыреста сорок восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кантемировский районный суд Воронежской области.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Д. Грибченко