ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2025 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О.Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-619/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 (далее по тексту также – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (далее по тексту также – ООО «Кар Профи Ассистанс», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (далее по тексту также – ООО «Авто-Защита» с требованиями о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 17.03.2024 между ним и АО КБ «Локо-Банк» был заключен договор потребительского кредита № 96/АК/24/89 на сумму 2 229 000 рублей, сроком исполнения 84 месяца в целях приобретения автомобиля «Мицубиси Аутлендер», 2014 года выпуска. При заключении договора потребительского кредита истцу были предоставлены дополнительные услуги по опционному договору № 85 07898 от 17.03.2024 на сумму 150 000 рублей, заключенному с ООО «Кар Профи Ассистанс», и по сертификату «Свой автоюрист» № САБ-17/03/2024-0030156 на профессиональную юридическую консультацию от 17.03.2024 на сумму 30 000 рублей, выданному ООО «Авто – Защита», уплаченных за счет кредитных средств в общем размере 180 000 рублей. 01.10.2024 истцом в адрес ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» была направлена претензия с отказом от услуг и с требованием вернуть оплаченную сумму за предоставленные дополнительные услуги в размере 150 000 рублей. Претензия получена ответчиком 07.10.2024 и оставлена без удовлетворения. Также 01.10.2024 в адрес ответчика ООО «Авто – Защита» была направлена претензия с отказом от услуг и требованием вернуть оплаченную сумму за предоставленные дополнительные услуги в размере 30 000 рублей. Претензия получена ответчиком 07.10.2024 и оставлена без удовлетворения. Доказательств несения расходов ответчиками не представлено.
В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика «Кар Профи Ассистанс» стоимость уплаченной премии в размере 150 000 рублей, взыскать с ответчика «Авто - Защита» стоимость уплаченной премии в размере 30 000 рублей, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 20 000 рублей с каждого и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы (л.д. 4-6).
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, что суд полагает возможным.
Представители ответчиков ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто – Защита» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали. Суд, в порядке ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица КБ «Локо – Банк» (АО) в судебное заседание также не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.
Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 309 ГК РФ, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2024 между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита № 96/АК/24/89 на сумму 2 229 000 рублей на срок 84 месяца под 20,9 % % годовых, для приобретения автомобиля «Мицубиси Аутлендер», 2014 года выпуска, залоговой стоимостью 2 049 000 рублей (л.д. 11-12).
Также между истцом и ООО «Кар Профи Асситанс» был заключен опционный договор № 85 07898 от 17.03.2024, в соответствии с которым Общество обязуется по требованию Клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «Вектра Тех». Стоимость услуг по указанной программе составила 150 000 рублей. Срок действия договора, в соответствии с п. 3.1 составляет один год с даты его заключения (л.д. 14).
Кроме того, между истцом и ООО «Авто – Защита» был заключен договор на приобретении сертификата «Свой автоюрист» № САБ-17/03/2024-0030156 на профессиональную юридическую консультацию. В перечень услуг представленных в рамках данной программы входят различные консультации, а также памятка о штрафах за нарушение Правил дорожного движения. Стоимость услуг по указанной программе составила 30 000 рублей (л.д. 15).
Согласно заявлению на перечисление денежных средств, 17.03.2024 денежные средства в сумме 150 000 рублей и 30 000 рублей перечислены с расчетного счета ФИО2 расчетные счета ООО «Кар Профи Асситанс» и ООО Авто-Защита» соответственно (л.д. 13).
Указанными в Договорах услугами истец не воспользовался.
01.10.2024 истцом в адрес ответчиков направлены претензии об отказе от услуг по указанным выше договорам и возврате уплаченных денежных сумм (л.д. 7, 9). Указанные претензии были получены ответчиками 07.10.2024 (л.д. 8, 10), при этом оставлены без ответа.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как установлено ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Частями 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
Доводы представителя ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» о том, что опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств, не соответствуют действительности, поскольку опровергается положениями самого договора.
Положениями статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как внесенных в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.
В материалы настоящего дела стороной ответчиков не представлено доказательств несения ими каких-либо расходов в связи с исполнением заключенных с истцом договоров.
Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд исходит из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиками ООО «Кар Профи Асситанс» и ООО «Авто - Защита», с учетом неудовлетворения требований истца по претензии о возврате уплаченных денежных средств.
Поскольку истец правомерно реализовал право на односторонний отказ от договора, обязанность ответчиками в добровольном порядке не была исполнена, истец не воспользовался услугами, указанными в договоре, суд полагает, что на ответчики обязаны возвратить истцу уплаченные по опционному договору и сертификату «Свой автоюрист» денежные средства.
Вместе с тем, согласно платежному поручению № 5805 от 07.10.2023 ответчиком ООО «Авто – Защита» на счет истца ФИО1 в КБ «Локо – Банк» (АО) произведен возврат оплаты по договору САБ-17/03/2024-0030156 от 17.03.2024 на основании претензии в размере 879 рублей 12 копеек (л.д. 41). Получение указанных денежных средств подтверждается представленной истцом выпиской КБ «Локо – Банк» (АО) по л/с <суммы изъяты> за период с 17.03.2024 по 14.11.2024 (л.д. 16-17). Следовательно, с ООО «Авто - Защита» подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 29 120 рублей 88 копеек (30 000 руб. – 879,12 руб.).
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования были удовлетворены, то имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.
С учётом характера причинённых потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить данные требования о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскав с каждого из ответчиков в пользу истца по 5 000 рублей. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что ответчиками не были в добровольном порядке удовлетворены требования ФИО1, с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, которая составляет: 77 500 рублей (из расчета (150 000 руб. + 5 000 руб.) /2) – с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» и 17 060 рублей 44 копейки (из расчета (29 120,88 руб. + 5 000 руб.) / 2) – с ответчика ООО «Авто - Защита».
Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Таким образом, общая сумма взыскания с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 составит: 150 000 рублей (в счёт возврата премии по договору) + 5 000 рублей (в счёт компенсации морального вреда) + 77 500 рублей (в счёт штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), итого 232 500 рублей.
Общая сумма взыскания с ООО «Авто – Защита» в пользу ФИО1 составит: 29 120 рублей 88 копеек (в счёт возврата стоимости сертификата) + 5 000 рублей (в счёт компенсации морального вреда) + 17 060 рублей 44 копейки (в счёт штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), итого 51 181 рубль 32 копейки.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии со ст. 33317 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной в пользу ФИО1 суммы, а также положений ст. 333.19 НК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» составит: с ООО «Кар Профи Ассистанс» – 8 500 рублей, с ООО «Авто Защита» – 7 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО1 (<суммы изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<суммы изъяты>) 232 500 (двести тридцать две тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто - Защита» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<суммы изъяты>) 51 181 (пятьдесят одна тысяча сто восемьдесят один) рубль 32 копейки.
В остальной части иска ФИО1 (<суммы изъяты>) отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто - Защита» (ИНН <***> ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Ответчики вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 21 февраля 2025 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Председательствующий: