Мировой судья <данные изъяты>
УИД №
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи <данные изъяты>
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы <данные изъяты>, <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив заявленные требования просил взыскать с ответчика денежные средства за доставку кессона в размере <данные изъяты> демонтаж пропускающего воду кессона в размере <данные изъяты>., монтаж нового кессона в размере <данные изъяты>., стоимость кессона Н-2 в размере <данные изъяты>., стоимость фланца скважинного в размере <данные изъяты>., стоимость комплекта якорения кессона в размере <данные изъяты> стоимость работ по восстановлению водоснабжения в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор по производству работ водоснабжения жилого дома, находящегося на <адрес>, кадастровый №. В ДД.ММ.ГГГГ пластмассовый кессон начал заполняться водой. Путем переговоров данный вопрос решить не удалось, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ года кессон был заменен. При замене кессона произведен демонтаж насосного оборудования и автоматики, соединительных труб, кранов. После проведения данных работ нормальное водоснабжение не восстановлено, документы по выполнению работ и продлении гарантийного срока не подписаны. После замены кессона напор воды непосредственно на вводе в дом был не стабильным. Путем переговоров данный вопрос решить не удалось. В ответ на направленную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался выполнить работы по восстановлению нормального водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор на проведение работ по диагностике и восстановлению нормального водоснабжения, стоимость работ по договору составила <данные изъяты>., по договору была произведена регулировка автоматики насоса и восстановлено нормальное водоснабжение. Для замены протекающего кессона необходимо понести расходы на доставку кессона, демонтаж пропускающего воду кессона, монтаж нового кессона, самого кессона Н-2, фланца скважинного, комплекта якорения кессона, Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя в связи с чем истец также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчику.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся по гражданскому делу № исковые требования <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> о защите прав потребителя, удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы <данные изъяты>. – убытки, понесенные на оплату диагностики и восстановлению водоснабжения, <данные изъяты>. – компенсация морального вреда, <данные изъяты> – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; с индивидуального предпринимателя <данные изъяты> в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Истец, не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, считает решение суда принято с нарушением норм права.
Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, считает решение суда принято с нарушением норм права.
Истец в суд не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.
Представитель истца в суд явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе стороны истца.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчик в суд явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе стороны ответчика.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено мировым судьёй, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор №, согласно которому ответчик приняла на себя обязательство выполнить работы по водоснабжению, а заказчик <данные изъяты>. принял на себя обязательства принять и оплатить выполненную работу и материалы. Согласно договору, выполняемые работы: монтаж материалов и оборудования, указанных в спецификации (Приложение №), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, приобретенные заказчиком. Монтаж производится на участке заказчика по адресу: <адрес> стоимость работ составляет <данные изъяты> гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор №, согласно которому ответчик обязуется передать в собственность истцу оборудование, а истец (покупатель) обязуется принять поставленное оборудование и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором; ассортимент и количество оборудования стороны согласовывают в приложениях к настоящему договору, адрес поставки: <адрес> цена договора <данные изъяты>. Согласно спецификации, стоимость оборудования составила <данные изъяты>
Стоимость оборудования и монтажа оплачена истцом в полном объеме, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно акту выполненных работ и акту приемки оборудования к договору № от ДД.ММ.ГГГГ оборудование и работы приняты истцом без замечаний.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал заменить кессон, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ в кессон стала поступать вода и заполнять его, достигнув электрических элементов насоса сработала защита на вводном щитке автоматов; после откачки воды обнаружена деформация (выдавленное дно) кессона.
В ответ на претензию ответчик указал, что им принято решение о замене установленного кессона в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил устранить недостатки водоснабжения после замены кессона, а также составить документы, подтверждающие замену кессона и проверку оборудования, указав, что после проведения работ по замене кессона система водоснабжения дома проверена не была, не составлены документы о проделанной работе и устранении недостатков.
В ответ на претензию ответчик указал, что после замены кессона подписать акт выполненных работ не представилось возможным в связи с отсутствием заказчика на объекте, при этом указано о готовности подписать акт в удобное для заказчика время. Также в ответе отмечено, что замена кессона не могла повлиять на работу системы водоснабжения дома, в частности на напор воды. Истцу рекомендовано обратиться в компанию, которая производила работы по внутренней разводке системы водоснабжения и установки системы фильтрации.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ИП <данные изъяты> договор на выполнение работ по обслуживаю скважины, по условиям которого подрядчик обязался осуществить выезд по адресу истца и провести диагностику и подстройку автоматики скважинного оборудования, стоимость работ составила <данные изъяты> которая оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком, представленным в материалы дела. Согласно акту приема-передачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ работы по договору выполнены, приняты истцом без замечаний.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить ему расходы, понесенные на восстановление нормальной работы системы водоснабжения из скважины.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд.
Как следует из выписки из ЕГРИП, ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учёл следующие обстоятельства.
Как следует из сервисного бланка скважины, выданного истцу ИП <данные изъяты> при настройке реле давления установлено, что порог давления включения насоса был установлен ниже, чем максимальный объём, имеет место расширения «груши» гидроаккумулятора, в связи с чем происходили скачки давления при низком давлении работы насоса. Доказательств обратного, либо того, что недостатки работ возникли после принятия работы истцом вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также того, что ответчиком проверена работа водоснабжения после замены кессона, ответчиком не представлено.
Судом сторонам разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин выявленных недостатков, однако данным правом стороны не воспользовались.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 указанной статьи).
В силу положений п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 2. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных указанной статьей Закона, а именно: потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя»).
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя»).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В силу приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные ответчиком работы по договору подряда имеют недостатки, которые не были им устранены после предъявления соответствующего требования со стороны потребителя, в связи с чем, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с устранением недостатков на основании договора на выполнение работ по обслуживанию скважины № от ДД.ММ.ГГГГ.
С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств за доставку кессона в размере <данные изъяты> демонтаж пропускающего воду кессона в размере <данные изъяты>., монтаж нового кессона в размере <данные изъяты> стоимость кессона Н-2 в размере <данные изъяты> стоимость фланца скважинного в размере <данные изъяты>., стоимость комплекта якорения кессона в размере <данные изъяты> поскольку истцом не представлено доказательств необходимости замены кессона.
С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы истца, о необоснованности отказа в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика денежных средств за доставку кессона в размере <данные изъяты> демонтаж пропускающего воду кессона в размере <данные изъяты>., монтаж нового кессона в размере <данные изъяты>., стоимость кессона Н-2 в размере <данные изъяты> стоимость фланца скважинного в размере <данные изъяты>., стоимость комплекта якорения кессона в размере <данные изъяты> отклоняются судом апелляционной инстанции. В своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ответчику, истец указал о том, что силами ИП <данные изъяты> устранены проблемы с водоснабжением, судом в пользу истца взысканы понесенные им расходы для восстановления водоснабжения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что истцом не представлено доказательств необходимости замены кессона.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольной порядке удовлетворения требований потребителя мировой судья исходил из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности ст. 13, ст. 15 указанного Закона.
Доводы апелляционной жалобы истца, не согласного со снижением суммы компенсации морального вреда, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены решения.
Разрешая иск в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководящие разъяснения, изложенные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно определил размер такой компенсации в сумме <данные изъяты>.
Суд апелляционной инстанции считает, что такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Взыскание в пользу потребителя штрафа предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является законным и обоснованным.
Доводы ответчика о том, что на спорные правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, поскольку спорное оборудование эксплуатировалось третьими лицами, собственниками другого земельного участка, что свидетельствует об отсутствии использования оборудования для личных, семейных, домашних и иных нужд отклоняется судом апелляционной инстанции, указанный довод был проверен и учтен при рассмотрении дела, признан несостоятельным ввиду того, что в договоре, заключенном между сторонами, указано место его исполнения. Ответчиком, доказательств того, что результат работ использовался истцом не в личных целях, а в целях извлечения выгоды не представлено.
Довод ответчика о том, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права, по истечении гарантийного срока, установленного на оборудование по договору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не указал обстоятельства и не представил доказательства невозможности использования оборудования после замены кессона в период гарантийного срока, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Первоначально истец обратился к ответчику, в пределах гарантийного срока, установленного договором (претензия от ДД.ММ.ГГГГ), просил в том числе восстановить нормальное водоснабжение в доме, в последующем после замены ответчиком кессона в апреле 2020 года, истец вновь обращается к ответчику, указывая, на наличие проблем с водоснабжением. В обоснование своих доводов, о том, что для проведения работ по диагностике и восстановлению нормального водоснабжения, истец обратился к ИП <данные изъяты> в материалы дела представлен договор, акт приема-передачи работ, сервисный бланк скважины.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены доказательства того, что недостатки возникли до принятия им результата работы. Доказательств обратного ответчиком не представлено, и как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о том, что им была проверена работа водоснабжения после замены кессона.
Все иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционные жалобы <данные изъяты> - без удовлетворения.
Судья:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года