66RS0006-01-2022-004278-40
2-427/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2023 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А.Е., при секретаре Ярушниковой М.И., с участием ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ФИО5, ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ФИО3, ФИО5 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 700000 рублей, процентов на сумму займа за период с 30.09.2017 по 25.05.2022 в размере 232 782 рублей 59 копеек и процентов за пользование займом, начиная с 26.05.2022 до момента фактического исполнения решения суда в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы долга в размере 700000 рублей, процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 16 943 рублей 83 копеек, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей, почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления в размере 215 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12697 рублей, указав, что 20.12.2021 между сторонами заключен договор, согласно которому передала в собственность сына ФИО5 и его супруги ФИО3 денежную сумму в размере 700000 рублей. Условиями данного договора предусмотрено, что в 2017 году после продажи квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, передала в собственность заемщиков сумму займа наличными денежными средствами на покупку дома; датой передачи денежных средств после продажи указанной квартиры считается 31.09.2017, а не дата подписания настоящего договора. По условиям договора, заемщики обязались вернуть сумму займа в срок до 31.01.2022 путем покупки займодавцу жилого помещения либо передачи денежных средств в размере 700000 рублей. 25.05.2022 направила ответчикам требование-претензию о возврате займа, уплате процентов за пользование займом в срок до 30.06.2022. Добровольно требования истца ответчики не удовлетворили. Договором займа размер процентов не установлен, но и не предусмотрено, что заем является беспроцентным. В этой связи расчет процентов за пользование займом произведен с 30.09.2017 по 25.05.2022 по ставке, установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и составляет 232 782 рубля 59 копеек. Также за период до начала действия моратория на начисление финансовых санкций с 01.02.2022 по 31.03.2022 начислены проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 16 943 рублей 83 копеек.
Для восстановления нарушенных прав была вынуждена обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи, включающей в себя составление искового заявления и представление интересов в суде. Сумма понесенных расходов на оплату юридических услуг составила 60000 рублей.
ФИО3 и ФИО5 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа от 20.12.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО5, ФИО3, недействительным, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины, указав, что вышеназванный договор должен быть признан недействительным, поскольку заключен между сторонами с целью прикрыть другую сделку между ними, направленную на достижение иных правовых последствий и на иных условиях. На основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является притворной. Заключая данный договор, принимали на себя обязательство по приобретению для ответчика жилого помещения после продажи принадлежащего на праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: < адрес >. Договор подписан в момент снятия с регистрационного учета по месту жительства ФИО1 в указанном доме, на этапе подготовки документов к сделке купли-продажи дома. Поскольку ФИО1 при снятии с регистрационного учета в указанном доме утрачивала право пользования жилым помещением, намеревались приобрести для нее из вырученных от продажи денежных средств комнату в г. Екатеринбурге. Именно в качестве гарантии исполнения данной обязанности выступал спорный договор. Поскольку сделка по отчуждению жилого дома не состоялась, ФИО1 вновь зарегистрирована в жилом доме по месту жительства, и, соответственно, приобрела право пользования им, то не наступила обязанность по приобретению для нее иного жилого помещения. При заключении данного договора займа стороны не только не намеревались его исполнять, но и не исполнили, следовательно, договор не породил для сторон правовых последствий.
Кроме того, данный договор займа является безденежным. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на должнике – безденежность займа. Фактически денежные средства в размере, указанном в договоре займа, заемщикам не передавались ни в момент его подписания, ни в указанную в договоре дату 31.09.2017, поскольку у ФИО1 отсутствовала такая финансовая возможность, и доказательств обратного ею не представлено. Денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 29.06.2017 фактически не передавались, поскольку в этот же день был заключен договор купли-продажи жилого дома, при этом покупателем квартиры и одновременно продавцом жилого дома являлось одно лицо – ФИО6, то есть продажа названной квартиры фактически представляла сделку по обмену жилыми помещениями. О безденежности договора займа также свидетельствует то, что указанные сделки купли-продажи состоялись 29.06.2017, в связи с чем необходимости в передачи денежных средств 31.09.2017 на приобретение жилого дома уже не было.
Учитывая родственные отношения с ФИО1 и совместное проживание, полагали, что подписанный договор после ее регистрации в жилом доме фактически расторгнут, и отсутствует необходимость в подписании соглашения о его расторжении.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 заявленные требования и доводы искового заявления поддержал, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчики признают, что при купле-продаже квартиры денежные средства не передавались, фактически была произведена мена квартиры на жилой дом. При этом ФИО1 после продажи квартиры, где ей принадлежала доля в праве, не получила ни денежных средств, ни доли в праве собственности на приобретенный за счет стоимости квартиры жилой дом. Таким образом на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение. Безденежность договора займа в данном случае отсутствует, так как за счет стоимости принадлежащей истцу доли в квартире ответчики приобрели жилой дом. В силу возраста ФИО1 не поняла существо сделок купли-продажи, что после продажи доли в квартире не приобрела право собственности на долю в жилом доме, делить наследство при жизни истец не намеревалась. В 2021 году узнала о нарушенном праве, тогда заключили договор займа на сумму 700000 рублей. Доводы ответчиков об обстоятельствах заключения договора займа не свидетельствуют об отсутствии у них обязательств по нему.
ФИО1 заявленные требования и доводы искового заявления поддержала, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что суть сделок не поняла, думала, что произошел обмен, после продажи квартиры денег не получала. Примерно в 2021 году, когда семья сына решили продать жилой дом, узнала, что не имеет права собственности на него. Сын с семьей намерен переехать в г. Краснодар, но сама переезжать не намерена, хочет проживать отдельно.
Представитель ФИО5, ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признала, встречные исковые требования и его доводы поддержала, суду пояснила, что ФИО1 подтвердила, что денежные средства по договору займа ответчикам не передавала. Фактически жилой дом был приобретен не по указанной в договоре цене 1785000 рублей, а за 2500000 рублей от продажи квартиры, в том числе доли ФИО1, и средства материнского (семейного) капитала. При продаже квартиры и приобретении жилого дома ФИО1 фактически таким образом распорядилась своим имуществом, чтобы впоследствии дети не делили наследство, и с условием, что она будет проживать в этом доме. Ответчики сохраняют намерение продать данный жилой дом.
Ответчики ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л. <...>), о причинах неявки суд не уведомлен.
С учетом мнения ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ФИО5, ФИО3 – ФИО4, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО5, ФИО3
Заслушав объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ФИО5, ФИО3 – ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, заслушав показания свидетеля, суд, оценив все представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 20.12.2021 между ФИО1 (Займодавец) и ФИО5 (Заемщик 1) и ФИО3 (Заемщик 2) заключен договор денежного займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику 1 и Заемщику 2 в собственность денежные средства в сумме 700000 рублей, а Заемщик 1 и Заемщик 2 обязуются вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (п. 1).
Займодавец в 2017 году после продажи квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, < адрес >, находившейся в долевой собственности Займодавца и Заемщиков, передал Заемщику 1 и Заемщику 2 сумму займа наличными денежными средствами, на покупку дома (п. 2.1).
Датой передачи денежных средств после продажи квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, < адрес >, считается дата 31.09.2017, а не дата подписания настоящего договора (п. 2.1.1).
Заемщики обязуются вернуть сумму займа в срок до 01.01.2022 путем покупки Займодавцу жилого помещения либо передачи денежных средств Займодавцу в размере 700000 рублей (п. 2.2).
Заемщики отвечают по своим обязательствам, проистекающим из настоящего договора, солидарно (п. 2.4).
Заемщики являются супругам, и факт подписания ими настоящего договора означает их фактическое согласие на заключение настоящего договора (п. 2.5).
Продолжением данного договора является расписка вышеуказанных лиц о том, что Заемщик 1 ФИО5, Заемщик 2 ФИО3 подтверждают получение от Займодавца ФИО1 денежных средств в размере 700000 рублей, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, < адрес > (л. д. 80-82).
При этом из объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО7, договоров купли-продажи от 29.06.2017, выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что 29.06.2017 ФИО1, ФИО5, ФИО7 и ФИО8 продали ФИО6 двухкомнатную квартиру по адресу: < адрес >, находившуюся в общей долевой собственности продавцов (по 1/4 доле у каждого), по цене 2500000 рублей (л. д. 11-14); после чего 29.06.2017 ФИО5, ФИО3, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, приобрели у ФИО6 в общую долевую собственность (по 1/6 доли каждый) земельный участок и дом по адресу: Свердловская область, < адрес >, по цене не 1785000 рублей, как указано в договоре (л. <...> 119-12, 129-130), а за 2500000 рублей в виде стоимости квартиры по адресу: Свердловская область, < адрес > - и 579431 рубль средств материнского (семейного) капитала.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует, что в результате отчуждения ФИО1 доли в праве собственности на квартиру по адресу: < адрес > - за счет стоимости ее доли (625000 рублей) ФИО5 и ФИО3 в свою собственность и своих несовершеннолетних детей был приобретен жилой дом по адресу: < адрес >, следовательно, на их стороне возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения за счет ФИО1, при этом равноценное встречное исполнение (в виде денежных средств либо права собственности на другое недвижимое имущество) ей представлено не было.
В силу ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
На основании ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение (п. 22).
По соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).
В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.
С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ) (п. 24).
Если иное не предусмотрено соглашением о новации, с момента заключения такого соглашения прекращаются дополнительные требования, включая обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства (пункт 2 статьи 414 ГК РФ) (п. 25).
Помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) (п. 27).
Таким образом, из обстоятельств дела следует, что у ответчиков перед истцом имелось обязательство вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем со ссылкой на данные обстоятельства (покупку дома за счет средств ФИО1) 20.12.2021 сторонами был с соблюдением установленной законом письменной формы заключен договор займа, следовательно, обязательство, возникшее из неосновательного обогащения, в данном случае было заменено заемным обязательством, что допустимо в силу действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Между тем, ввиду того, что в данном случае заемным обязательством было заменено обязательство из неосновательного обогащения, возникшее вследствие приобретения ответчиками имущества за счет имущества истца, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика, суд отклоняет доводы стороны ответчиков о безденежности данного договора займа.
В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора займа), а на совершение иной прикрываемой сделки.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО5 и ФИО3 не представили доказательств, подтверждающих, что действия сторон договора займа были направлены на достижение других наступивших правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки, в связи с чем правовых оснований для признания спорного договора займа притворной сделкой у суда не имеется.
Заключение договора займа в период, когда ФИО5 и ФИО3 намеревались продать жилой дом по адресу: < адрес > (л. д. 98-104) с намерением за счет средств от его реализации исполнить данный договор займа, не свидетельствует о притворности оспариваемой сделки.
Судом также отклоняются доводы ФИО5 о том, что договор займа полагал расторгнутым в силу наличия родственных отношений и регистрации ФИО1 вновь в жилом доме по адресу: < адрес >, поскольку в силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями сторон неисполнение ФИО5 и ФИО3 обязанности возвратить истцу сумму займа в указанном размере, в том числе путем приобретения ей жилого помещения, что следует из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о наличии собственности ФИО1 объектов недвижимого имущества (л. д. 64).
Таким образом, взысканию с ФИО5 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 подлежит сумма долга по договору займа от 20.12.2021 в размере 700 000 рублей.
В силу п. п. 1, 3, 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Предусмотренных п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований считать данный договор займа беспроцентным не имеется.
Вместе с тем, поскольку в данном случае имела новация обязательства в заемное, следовательно, в силу вышеприведенных норм и разъяснений обязанность по уплате процентов за пользование займом, поскольку иное не предусмотрено законом и договором, возникла у ответчиков только с момента заключения договора займа, в связи с чем правовых оснований для взыскания процентов за пользование займом за период с 30.09.2017 по 19.12.2021 не имеется.
Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 20.12.2021 по 22.03.2023 в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 87 931 рубля 50 копеек:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
700 000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50
700 000,00 ? 56 ? 8.5% / 365
9 128,77 р.
700 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50
700 000,00 ? 14 ? 9.5% / 365
2 550,68 р.
700 000
28.02.2022
10.04.2022
42
20,00
700 000,00 ? 42 ? 20% / 365
16 109,59 р.
700 000
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00
700 000,00 ? 23 ? 17% / 365
7 498,63 р.
700 000
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00
700 000,00 ? 23 ? 14% / 365
6 175,34 р.
700 000
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00
700 000,00 ? 18 ? 11% / 365
3 797,26 р.
700 000
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50
700 000,00 ? 41 ? 9.5% / 365
7 469,86 р.
700 000
25.07.2022
18.09.2022
56
8,00
700 000,00 ? 56 ? 8% / 365
8 591,78 р.
700 000
19.09.2022
22.03.2023
185
7,50
700 000,00 ? 185 ? 7.5% / 365
26 609,59 р.
Иного расчета процентов за пользование займом ответчиками в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование займом до момента фактического исполнения решения суда в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы долга в размере 700000 рублей.
Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование займом по день фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Срок исполнения ответчиками обязательства по возврату суммы долга по договору займа от 20.12.2021 наступил 31.01.2022. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 01.02.2022 по 31.03.2022
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 16943 рубля 83 копейки:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
700 000
01.02.2022
13.02.2022
13
8,50
700 000,00 ? 13 ? 8.5% / 365
2 119,18 р.
700 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50
700 000,00 ? 14 ? 9.5% / 365
2 550,68 р.
700 000
28.02.2022
31.03.2022
32
20,00
700 000,00 ? 32 ? 20% / 365
12 273,97 р.
Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиками в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в <...> 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Расходы истца в размере 59 рублей на отправку ответчикам претензии (л. д. 18-22) не являются необходимыми, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не предусмотрен ни законом, ни договором; кроме того, стороны проживают по одному адресу, необходимости в направлении претензии почтой не имелось.
В подтверждение несения почтовых расходов на отправку ответчикам копий искового заявления в материалы дела представлены кассовые чеки от 12.08.2022 на сумму 156 рублей (л. д. 28-33). Поскольку исковые требования удовлетворены частично (84,75%), взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 132 рублей 21 копейки.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг < № > от 27.07.2022, заключенный между ООО «Юрлига-Служба заказчика» и ФИО1, предметом которого является подготовка и подача в Орджоникидзевский районный суд искового заявления о взыскании с ФИО5 и ФИО3 денежных средств по договору займа от 20.12.2021, представление интересов заказчика в суде до момента вынесения решения судом первой инстанции. Стоимость данных услуг по настоящему договору определена в размере 60 000 рублей (л. д. 172-*175).
Квитанциями к приходным кассовым ордерам < № > от 27.07.2022 и < № > от 12.08.2022 подтверждается оплата ФИО1 услуг по указанному договору в размере 60 000 рублей (л. д. 176-177).
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем и качество оказанных представителями истца услуг, включающий в себя подготовку и подачу искового заявления, участие в судебных заседаниях, объем представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, а также отсутствие доказательств явной неразумности (чрезмерности) заявленных расходов со стороны ответчиков, взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 50 850 рублей, что отвечает требованию разумности.
Чеком-ордером от 12.08.2022 подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 12 697 рублей (л. д. 9).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 760 рублей 69 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО5, ИНН < № >, и ФИО3, ИНН < № >, в пользу ФИО1, паспорт < № >, задолженность по договору займа от 20 декабря 2021 года в размере суммы основного долга - 700000 рублей, процентов за пользование займом за период с 20.12.2021 по 22.03.2023 - 87 931 рубля 50 копеек, и проценты за пользование займом, начиная с 23.03.2023 на сумму остатка основного долга по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 16943 рублей 83 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 850 рублей, почтовые расходы в размере 132 рублей 21 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 760 рублей 69 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО5 к ФИО1 о признании договора займа недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 29.03.2023.
Судья