УИД: 23RS0058-01-2022-001918-07
К делу № 2-1733/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2022 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
При этом в обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине водителя Евтич Милована произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого были причинены технические повреждения его автомашине, марки «».
При этом, как указывает истец, стоимость восстановления его поврежденной автомашины составляет 330 тысяч рублей.
Помимо изложенного, истец просит взыскать с ответчиков стоимость авиабилетов, стоимость доставки их вещей. Часть причиненного ущерба ответчики возместили, однако оставшуюся часть денежных средств, а именно 133 тыс. 003 руб. ответчики до настоящего времени не погасили.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит суд о взыскании с ответчиков оставшейся суммы в размере 133 тыс.003 руб.
В настоящее судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.
Ответчики, также будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, не ходатайствуя ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.
При этом ответчики извещались по последнему известному месту жительства, однако в почтовое отделение за получением извещения ответчики не явились, что подтверждается сообщением почтового отделения.
При этом ответчики не представили доказательств в подтверждение уважительности причин неявки. Суд, руководствуясь ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным разрешение спора в отсутствие ответчиков по делу.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд находит возможным разрешение настоящего спора в отсутствие ответчиков в заочном производстве.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.п.67,68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако в части.
Как следует из представленных истцом доказательств, ответчик ФИО2 признал факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 октября 2020 года, признав также свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии.
Данные обстоятельства подтверждаются лично написанной ФИО2 распиской на л.д. 14, а также распиской его супруги на л.д. 15, указавшей, что виновным в указанном ДТП является ее супруг.
Более того, из содержания расписки, составленной лично ответчиком ФИО2, следует, что он дал обязательство истцу по делу «выплатить полную стоимость ремонта автомобиля марки «», поврежденного в результате указанного ДТП, происшедшего по его вине.
При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении требований истца.
При этом, принимая признание иска ответчиком, суд не усматривает оснований, по которым оно бы могло быть не принято настоящим судом.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Из изложенного выше следует, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия, а также доказательства, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине, принадлежащей истцу по делу, причинен ряд технических повреждений.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 1 ст. 1079 предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, требование истца, собственника автомашины, получившей технические повреждения при ДТП, к ответчику ФИО2, водителю автомашины, нарушившему Правила дорожного движения, то есть виновника названного ДТП, о взыскании материального ущерба, вызванного повреждением автомашины, основанное на данных нормах закона, является обоснованным.
При этом истец, обратившись в суд с настоящим иском, представил суду бесспорные доказательства, подтверждающие, что ответчик на момент аварии, признав свою вину, согласен был на уплату истцу «полной стоимости ремонта автомобиля». Данное обстоятельство подтверждается распиской на л.д.14.
В ходе разрешения настоящего гражданско-правового спора ответчик ФИО2 не оспорил подлинность данной расписки.
Истец представил суду доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта его поврежденной в результате указанного ДТП, автомашины. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 330 тыс. рублей (л.д.7).
При этом истец, обратившись в суд с настоящим иском, указывает, что ответчиком ФИО2 оплачено в общей сложности 230 тысяч рублей.
С учетом изложенного, именно оставшаяся невыплаченная данная денежная сумма в размере 100 тыс. рублей, подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть с ответчика ФИО2.
При этом подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика стоимости деффектовки транспортного средства – 3 тыс. 500 рублей, а также расходы на перелет из города Сочи по месту жительства - 12 тыс. 800 рублей и доставка принадлежащих истцу и членам его семьи вещей – 3 тыс. 693 рубля.
Из содержания указанной расписки усматривается, что ответчик ФИО2 был согласен на возмещение истцу и данных расходов.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию общая сумма причиненного ущерба – 133 тыс. 003 руб. 00 коп..
Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска.
В соответствии со ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска- 3 тыс. 861 руб.
Вместе с тем оснований ко взысканию судебных расходов за участие представителя истца у суда не имеется, поскольку представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях.
Помимо изложенного, у настоящего суда не имеется оснований ко взысканию названных денежных сумм с ответчика ФИО3 которая не являлась причинителем вреда истцу по делу..
На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064, 1079, 151 ГК РФ и ст.ст. 56, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 133 тыс. 003 руб. (сто тридцать три тысячи 003 руб.) и возврат государственной пошлины в размере 3 тыс. 861 рубля.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Судья Дидик О.А.
На момент публикации решение не вступило в законную силу