К делу № 2-1119/2023
УИД 23RS0024-01-2023-000843-06
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Крымск Краснодарского края 20 июля 2023 года
Крымский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ломакиной И.Ю.,
при секретаре Хоменко Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО1 о взыскании с наследников заемщика сумму задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, ФИО1 о взыскании с наследников заемщика сумму задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указывает, что 25.04.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк, Истец) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк выдал ФИО2 кредит в размере 88 000 рублей на срок 1461 дней ( с 25.04.2006 до 26.04.2010) под 11,99% годовых. Банк зачислил денежные средства на счет заемщика. Однако в нарушение условий Кредитного договора Заемщиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Банк выставил ответчику заключительное требование, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 68 409,79 руб. не позднее 26.12.2007. Однако до настоящего момента задолженность не погашена. Таким образом, за ФИО2 образовалась просроченная задолженность в сумме 68 410 рублей. Банку стало известно, что заемщик ФИО2 умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено. В связи с чем, просит суд взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору № от 25.04.2006 в размере 68 410 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 252,30 рублей.
В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явилась. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика (наследник заемщика ФИО2) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.
Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес ФИО1 по известному суду адресу, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.
В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчику ФИО1 как по адресу, указанному в материалах дела (наследственное дело), так и по адресу, указанному в паспорте заемщика ФИО6
Однако ответчик ФИО1, зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемое из суда извещение не получил.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.
Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2019 №53-АПА19-35).
Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.
С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Крымского районного суда Краснодарского края.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.
Третье лицо – нотариус Читинского нотариального округа Забайкальского края ФИО4 в судебное заседание не явилась. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что 25.04.2006 года АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 88 000 рублей на срок 1461 дней, то есть по 26.04.2010, под 11,99% годовых.
Заключение договора подтверждается подписанными собственноручно ФИО2 договором и заявлением на выдачу кредита от 25.04.2006.
Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил, перечислив сумму в размере 88 000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 в АО «Банк Русский Стандарт», что подтверждено выпиской по счету.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору согласно представленного истцом расчету, у него образовалась просроченная задолженность в размере 68 410 рублей.
Судом установлено, что 06.09.2010 в г. Крымске Краснодарского края умер ФИО2, что подтверждается сведениями, представленными нотариусом (свидетельство о смерти № от 26.10.2010).
На основании ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, возникающих из кредитного договора.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из материалов наследственного дела №, после смерти ФИО2, наследство, состоящее из: 1/3 доли земельного участка и 1/3 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, принял сын - ФИО1, который определением Крымского районного суда от 02.05.2023 привлечен к участию в настоящем деле в качестве ответчика.
Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Расчет в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд находит допустимым, а со стороны ответчика не представлено расчета иной суммы задолженности или доказательства, опровергающие требования истца.
При таких обстоятельствах исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию денежные средства в размере именно стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оплаченная банком государственная пошлина в размере 2 252,30 рублей подлежат возмещению ответчиком банку.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО1 о взыскании с наследников заемщика сумму задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспортные данные) за счет наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору № от 25.04.2006 в размере 68 410 рублей, в размере стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти ФИО2, умершего 06.09.2010 года, но не превышающем 68 410 рублей, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 252,30 рублей, а всего 70 662 (семьдесят тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 30 копеек.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: И.Ю. Ломакина