Дело №1-619/2023
УИД 22 RS 0065-01-2023-000439-40
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Барнаул 28 июля 2023 года
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкина С.В.,
при секретаре Пановой В.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Серебровой Л.С.,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Копылова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего по найму, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период между 21 час. 30 мин. до 22 час. 00 мин. до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у здания, расположенного по адресу: <...>, на снегу увидел сотовый телефон «OPPO Reno 7», принадлежащий Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона.
Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял указанный сотовый телефон, стоимостью 13000 рублей, в силиконовом чехле, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым, тайно похитил данное имущество.
После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный ущерб в размере 13 000 рублей.
В ходе предварительного расследования ФИО1 вину в совершении описанного преступления признал в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, заявив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер своего ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, потерпевший, а также защитник возражений против рассмотрения дела в особом порядке не заявили.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст.314 УПК РФ, при которых ФИО1 заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Умышленные противоправные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый на учете у врача психиатра на учете не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер. Подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым относительно предъявленного ему обвинения и способным нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является тайным и оконченным.
В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, трудоустроен, хотя и не официально, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется фактически положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, совершил преступление впервые.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам об обстоятельствах совершения преступления, даче последовательных признательных показаний по делу, состояние его здоровья, а также состояние здоровья ее близких, которым он оказывает помощь, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, фактическое возмещение причиненного потерпевшему ущерба путем возврата похищенного.
Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не имеется.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, а также материальное положение и личность подсудимого ФИО1, который находится в трудоспособном возрасте, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, полагая, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему такового наказания.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, в связи с чем при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.
Ходатайств об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ от сторон не поступило. С учетом характера и степени общественной опасности деяния, конкретных обстоятельств дела, суд также не усматривает оснований для такого изменения.
Поскольку суд пришел к выводу, о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, несмотря на наличие в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
По настоящему делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 90-91 УПК РФ, не задерживался, под стражей либо домашним арестом не содержался, в медицинский либо психиатрический стационар не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела.
При разрешении судьбы вещественных доказательств суд исходит из положений ст. 81, 82 УПК РФ и приходит к выводу, что вещественные доказательства: сотовый телефон, возвращенный потерпевшему, следует оставить ему по принадлежности, копии документов следует хранить при уголовном деле.
Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – сотовый телефон в чехле, с сим-картой, возвращенный потерпевшему ФИО2, оставить по принадлежности последнему, копии коробки сотового телефона, лицевой стороны коробки сотового телефона - хранить в материалах уголовного дела.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и обеспечении помощью адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий: С.В. Трушкин