Решение по делу № 2-212/2023 от 20.06.2023 - о признании договора об оказании услуг незаключенным, взыскании неосновательного обогащения.

№ 2-212/2023

70RS0004-01-2022-004923-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шукшиной Л.А.,

при секретаре Собакиной А.Д.,

с участием:

представителя истца ООО «Информационно-консалтинговое агентство «Архитектор бизнеса» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.04.2022 сроком до 31.12.2024,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.10.2021 сроком на пять лет,

представителя третьего лица УФНС России по Томской области ФИО6, действующей на основании доверенности от 09.01.2023 сроком до 31.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Информационно-консалтинговое агентство «Архитектор бизнеса» к ФИО7 ФИО10 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

встречному исковому заявлению ФИО7 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-консалтинговое агентство «Архитектор бизнеса» о признании договора об оказании услуг незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Информационно-консалтинговое агентство «Архитектор бизнеса» (далее – ООО «ИКА «Архитектор Бизнеса») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО7 ФИО12 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг № К2016-10С от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2186931 рубля 26 копеек (с учетом увеличения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ).

В обоснование требования указано, что между ООО «Информационно-консалтинговое агентство «Архитектор бизнеса» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор К2016-10С, об оказании услуг по участию в выездной налоговой проверке, а также по оспариванию вынесенного по результатам ее проведения решения налогового органа в вышестоящем налоговом органе и в арбитражном суде. ДД.ММ.ГГГГ в указанный договор были внесены изменения. Согласно условиям договора от 26.12.2016 № К2016-10С исполнитель оказывает заказчику услуги до момента вступления в законную силу судебного акта по делу об обжаловании решения налогового органа в арбитражных судах. 01.06.2021 решение от 05.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11532/2018 по заявлению ИП ФИО3 к Инспекции ФНС России по г.Томску о признании незаконным решения от 19.03.2018 № 2/3-27в в редакции решения Управления ФНС России по Томской области от 12.01.2021 вступило в законную силу. В связи с завершением оказания предусмотренных договором услуг, ФИО3 был вручен акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет на оплату, которая произведена не была.

Не согласившись с исковыми требованиями ООО «Информационно-консалтинговое агентство «Архитектор бизнеса», ФИО3 обратилось со встречным исковым заявлением, согласно которому, ссылаясь на положения ст. ст. 432, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ № К2017-2Т незаключенным, поскольку ей не было известно о его существовании, подписан он был с использованием факсимиле, а денежные средства переводились ее сотрудниками, которым был предоставлен доступ к расчетному счету ФИО3, в связи с чем, просит взыскать с ООО «Информационно-консалтинговое агентство «Архитектор бизнеса» в свою пользу денежные средства, выплаченные в рамках указанного договора, в размере 780000 руб., как незаконно полученные (с учетом увеличения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ООО «Информационно-консалтинговое агентство «Архитектор бизнеса» ФИО2 заявленные к ФИО3 требования поддержал, дополнительно пояснив, что позиция ответчика не вполне понятна, большая часть их возражений сводится к тому, что истец, он же исполнитель недобросовестно оказал заказчику услуги, предусмотренные договором, изменение налоговым органом суммы задолженности, по мнению стороны ответчика, не является заслугой исполнителя, то есть фактически данными доводами ФИО3 подтверждает сам факт предоставления ей услуг, предусмотренных договором. При этом, задача, в чем конкретно должны быть оказаны услуги, была поставлена самим заказчиком. Договором предусмотрен конкретный перечень услуг, который был выполнен в полном объеме. Заявляя встречные исковые требования, ответчик просит признать договор от 01.01.2017 №К2017-2Т не заключенным, поскольку ФИО3 в принципе не была с ним ознакомлена и не подписывала его, денежные средства переводились третьими лицами, которые имели доступ к ее расчетным счетам. Данные требования не могут быть удовлетворены, поскольку делегирование своих полномочий третьим лицам, в том числе по подписанию каких - либо документов, распоряжение денежными средствами, находящимися на ее расчетных счетах, не является основанием для признания договора не заключенным по тому основанию, что сторона по договору не знала о его существовании, договор был подписан факсимиле, которую сама ФИО3 кому то передала. Кроме того, срок исковой давности для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения истек.

Представитель ответчика ФИО4 первоначальные исковые требования не признал, указав, что его доверитель ФИО3 была введена в заблуждение относительно предмета дополнительного соглашения, устанавливающего дополнительное вознаграждение. Заинтересованность клиента в исполнителе заключалась исключительно в ее защите от претензий налогового органа. Фактически истец некачественно оказал услуги, предусмотренные договором, в связи с чем в акте налоговой проверки и появилась очень высокая сумма, дальнейшее изменение суммы, предъявленной ФИО3 связано с работой налогового органа, но не с оказанием услуг истца. Относительно встречных исковых требований ФИО3 пояснил, что только при рассмотрении дела ответчику стало известно о существовании правоотношений между ней и ООО «ИКА «Архитектор Бизнеса» по оказанию услуг по информационному и консультационному обслуживанию в области бухгалтерского и налогового учетов». Воли для заключения договора от 01.01.2017 № К2017-2Т ФИО3 не изъявляла, с содержанием и условиями договора ознакомлена не была, денежные средства по указанному договору перечислялись ее сотрудниками, имевшими доступ к ее расчетному счету, в связи с чем, данные суммы не могут быть признаны как законно полученные агентством, поскольку они принадлежали ФИО3, при этом она не распоряжалась ими при их перечислении в пользу истца.

Представитель третьего лица УФНС России по Томской области ФИО6 полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку фактически работы сотрудника ООО «Информационно-консалтинговое агентство «Архитектор бизнеса» в ходе проведения налоговой проверки замечено не было, необходимые документы не предоставлялись, да и в принципе необходимую информацию представитель не могла предоставить. Изменение установленной налоговым органом суммы не связано с работой ООО «Информационно-консалтинговое агентство «Архитектор бизнеса». Разрешение встречных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и дате судебного заседания не явилась, о причинах неявки суд не известила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дела при данной явке.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Информационно-консалтинговое агентство «Архитектор бизнеса» подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства по общему правилу должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением предусмотренных случаев (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ назначена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО7 ФИО13

26.12.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Информационно-консалтинговое агентство «Архитектор бизнеса» в лице директора ФИО8 заключен договор № К2016-10С, предметом которого в соответствии с п. 1.1 является оказание исполнителем услуг по участию в выездной налоговой проверке, назначенной решением ИФНС России по г, Томску, а также оспариванию вынесенного по результатам ее проведения решения налогового органа в вышестоящем налоговом органе и в арбитражном суде.

Перечень оказываемых исполнителем заказчику услуг предусмотрен п. 1.2 указанного договора, а именно: а) помощь в подготовке и предоставлении документов для налоговой проверки; б) участие в ходе проведения налоговой проверки; в) подготовка возражений на акт налоговой проверки; г)участие в рассмотрении возражений налоговым органом; д)обжалование вынесенного решения налогового органа в вышестоящем налоговом органе; е) обжалование вынесенного решения налогового органа в арбитражных судах и участие в судебных заседаниях до момента вступления судебного акта в законную силу. Также предусмотрены при наличии заявок иные консультационные услуги.

В пункте 4 договора № К2016-10С от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчета в следующем порядке:

- в случае если заказчику в результате налоговой проверки будет произведено доначисление НДС и НДФЛ с доходов предпринимателя за 2013-2015 г.г ранее задекларированных предпринимателем, как доходы, подлежащих налогообложению УСН и ЕНВД – 300000 руб., НДС не предусмотрен;

- в случае если заказчику в результате налоговой проверки не будет произведено доначисление НДС и НДФЛ с доходов предпринимателя за 2013-2015 г.г. ранее задекларированных предпринимателем. Как доходы подлежащих налогообложению УСН и ЕНДВ – вознаграждение в размере 4000000 руб. НДС не предусмотрен;

- в случае если заказчику в результате налоговой проверки будет произведено доначисление НДС и НДФЛ с доходов предпринимателя за 2013-2015 г.г. ранее задекларированных предпринимателем, как доходы, подлежащих налогообложению УСН – вознаграждение в размере 2000000 руб., НДС не предусмотрен.

Оплата производится путем перечисления на банковский счет исполнителя или иным способом по соглашению сторон. 300000 руб. оплачивается заказчиком в течение 5 дней с момента подписания договора. Вознаграждения, указанные в п. 4.1, за вычетом оплаченных ранее 300000 руб., в течение 10 дней по результатам проверки.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной налоговой проверки в отношении ФИО3 составлен акт №в, в соответствии с которым определена недоимка в размере 218722308 руб., пени – 73142961 руб.

Согласно п. 1.3 акта налоговой проверки № 36/3-27 в от 15.11.2017 проверяемым лицом в ходе налоговой проверки предоставлены следующие документы: договоры (контракт, соглашение) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (договоры поставки ювелирной продукции, договоры комиссии); правоустанавливающие и инвентаризационные документы на строения, используемые в предпринимательской деятельности в 2013, 2014, 2015; правоустанавливающие и инвентаризационные документы на земельные участки, используемые в предпринимательской деятельности в 2013-2015; трудовые договоры за период 2013-2015 за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 с приложенными и дополнительными соглашениями; приказы о приеме на работу, переводе, увольнении за период 2013-2015 за период с 01.01.2016 по 30.06.2016; регистры за 2013-2015, пояснительная записка по вопросам предпринимательской деятельности за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Согласно раздела сведения о лицах, проводивших налоговую проверку, при проведении проверки принимала участие представитель ФИО3 – ФИО9, являющаяся сотрудником ООО «ИКА «Архитектор Бизнеса», действующая на основании доверенности.

27.11.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Информационно-консалтинговое агентство «Архитектор бизнеса», в лице директора ФИО8 подписано соглашение об изменении в договор № К2016-10С от 26.12.2016, в соответствии с которым стороны договорились о внесении изменений в следующие условия договора:

Пункт 1.2 договора дополнить подпунктами ж и з следующего содержания: ж) восстановление налогового учета Заказчика за периоды 2013-2015 г.г.; з) подготовка налоговых деклараций за периоды 2013-2015 и заявлений о зачете. Возврате или уплате ранее не заявленных налоговых обязательств;

Пункт 4.1 изложить в следующей редакции: за услуги, указанные в п. 1 настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю невозвращаемые аванс в размере 450000 руб.. в том числе 150000 руб. – за услуги указанные в пункте 1.2 ж) договора.

В случае уменьшения сумм, предъявляемых заказчику в акте налоговой проверки № 36/3-27в от 15.11.2017, а также в случае уменьшения сумм налогов, пеней и неустоек за периоды 2013-2015 г.г. в результате полного или частичного выполнения исполнителем п. 1.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере:

- до 100 млн. руб. – 1,5 % от суммы уменьшения;

- до 200 млн. руб. – 1,5% от суммы уменьшения до 100 млн руб. плюс 1,75 % от суммы превышающей 100 млн. руб.;

- свыше 200 млн. руб. – 1,5 % от суммы уменьшения до 100 млн. руб. плюс 1,75 % от суммы, превышающей 100 млн руб. плюс 2% от суммы превышающей 200 млн. руб. При э том общая сумма вознаграждения исполнителя не может превышать 4000000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, представляющей интересы ФИО3 подготовлены и направлены в ИФНС России по <адрес> возражения относительно акта налоговой проверки №в от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалы дела представлены протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении материалов налоговой проверки, из содержания которых следует, что рассмотрение указанных материалов производилось при участии представителя налогоплательщика ФИО5, действующей на основании доверенности, которая возражала относительно акта проверки, давала пояснения относительно обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела о налоговом правонарушении.

Решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, ей вменена неполная уплата налога на добавленную стоимость и НДФЛ в общем размере 150799109 руб., пени в размере 57704210 руб., штраф 42401 441 руб.

Апелляционная жалоба на решение ИФНС России по г. Томску от 19.03.2018, направленная представителем ФИО5 в УФНС России по <адрес> оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением сотрудниками ООО «Информационно-консалтинговое агентство «Архитектор бизнеса» инициировано судебное разбирательство путем подачи в Арбитражный суд <адрес> искового заявления ФИО3 к Инспекции ФНС России по <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №в.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела УФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение №дсп от ДД.ММ.ГГГГ об отмене Решения ИФНС России по <адрес> №в от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6015071 руб. 63 коп.

При этом, как следует из содержания возражений третьего лица, с некоторыми доводами представленными представителем ФИО3 в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде <адрес>, налоговый орган согласился, в связи с чем, УФНС России по <адрес> было вынесено вышеуказанное решение.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес>, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Информационно-консалтинговое агентство «Архитектор Бизнеса» направило ФИО3 акт №, содержащий расчет вознаграждения по договору № К2016-10с от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2186931 руб. 26 коп.. а так же счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на указанные документы, ФИО3 директору ООО «ИКА «Архитектор бизнеса» направлена претензия на акт 163 от 04.06.2021 из содержания которой следует, что ФИО3 ссылаясь на положение ст. 330 ГК РФ возражает против суммы предъявленных штрафов на сумму 87488923 руб. 20 коп., которые по ее мнению не могу быть включены в расчет уменьшения ее задолженности перед налоговым органом. Кроме того указано, что ФИО3 полагает, что услуги ей были оказаны некачественно, поскольку имея правоотношения с агентством она не была предупреждена о том, что пени в сумме 4707872 руб.. которые ей пришлось оплатить по требованию № 36001 от 27.08.2018, будут начислены во время подачи жалобы в областную инспекцию.

ООО ИКА «Архитектор Бизнеса» направил ФИО3 претензию из содержания которой следует, что ФИО3 фактически подтвержден факт оказания ей услуг по договору, а также признана сумма подлежащая уплате исполнителю в размере 192023 руб. 58 коп.. однако и эта сумма не была перечислена на счет ООО ИКА «Архитектор бизнеса». При этом, настаивая на выплате вознаграждения, предусмотренного условиями договора, истец просит в разумные сроки произвести ФИО3 дополнительное вознаграждение обществу в размере 2186931 руб. 26 коп., при этом разъясняя ей положения ст. 395 ГК РФ.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М." разъяснил, что по смыслу положений главы 39 ГК РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя -исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в контексте с вышеприведенными нормами права, суд приходи к выводу об оказании истцом услуг, предусмотренных договором №К2016-10С от 6.12.2016, с учетом изменений в договор от 27.11.2017 в полном объеме.

Перечень оказываемых исполнителем услуг, указанный в п. 1.2 договора, с учетом внесенных изменений, по мнению суда выполнен ООО ИКА «Архитектор Бизнеса», при этом суд отмечает, что возражения ответчика относительно некачественно оказанной работы сводятся именно результату, что в принципе не может быть допустимым, поскольку является изменением императивного требования закона о предмете договора, соответствующего вида, в то время как претензий относительно не оказания услуг исполнителем именно в части того объема, который предусмотрен договором ответчиком не предъявляется.

Из существенных условий договора и его содержания не следует, что стороны указанного договора согласовали определенный результат, при получении которого заказчик обязан будет оплатить вознаграждение исполнителю.

Услуги, же перечисленные в п. 1.2 Договора, с учетом изменений, по мнению суда выполнены в полном объеме, из материалов дела очевидно усматривается, что представитель подготавливал документы, представлял возражения, принимал участие в налоговой проверке, в том числе в рассмотрении возражений налоговым органом, обжаловал решение в вышестоящим налоговом органе, а в последующем в судебном порядке до вступления в законную силу судебного постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия договора № К2016-10С, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Информационно – консалтинговое агентство «Архитектор бизнеса», с учетом изменений в договор от 27.11.2017 истцом исполнены, услуги оказаны в полном объеме, а потому требования о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 2186931 рубля 26 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, встречные исковые требования ФИО3 к ООО «Информационно – консалтинговое агентство «Архитектор бизнеса» о признании незаключенным договора от ДД.ММ.ГГГГ № К2017-2Т, взыскания неосновательного обогащения в размере 780000 руб. не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ),

Следовательно, для использования факсимильного воспроизведения подписи при заключении договора, стороны такого договора должны прийти к соглашению об этом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО ИКА «Архитектор бизнеса» заключен договор № К2017-2Т об оказании услуг информационного и консультационного обслуживания заказчика в областях бухгалтерского и налогового учетов.

В соответствии разделом 4 указанного договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком из расчета 30000 руб. без НДС в месяц, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Предъявляя встречные исковые требования ФИО3 в лице своего представителя ФИО4 указывают, что данный договор не подписывался ФИО3, с его условиями она ознакомлена не была и не соглашалась с ним, при этом не смотря систематическое перечисление денежных средств по спорному договору в пользу ООО ИКА «Архитектор Бизнеса», ей стало известно о его существовании лишь при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Судом установлено, что в течение 8 месяцев ФИО3 производилась оплата по договору № К2017-2Т от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют представленные платежные поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 руб.. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб., указание назначения платежа со ссылкой на спорный договор.

При этом довод ФИО3 о том, что данные денежные средства были переведены ее сотрудником, судом отклоняются, поскольку предоставление третьему лицу полномочий распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетом счете не перекладывают ответственности с лица предоставившего такие полномочия лицу, кроме того не могут являться доказательством того, что ФИО1 не знала о совершенных с использованием ее расчетного счета финансовых операциях.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что из содержания претензии на акт 163 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт принятия услуг, что предусмотренных договором № К2017-2Т от ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает довод о том, что ей не было известно о существовании спорного договора.

Так, производя в претензии свой расчет, ФИО3 указывает «525000-30000=495000 объясню эту сумму (1 месяц акт подписала… консультаций не было, но была услуга-помощь в подборе бухгалтера)».

Не смотря на отсутствие ссылки на реквизиты спорного договора, сумма денежных средств, а также перечисленные услуги непосредственно согласуются с условиями спорного договора.

Таким образом, тот факт, что ФИО3 не подписывала спорного договора, на действительность сделки в данном случае не влияет, поскольку перечисление денежных средств в счет оплаты услуг по договору, является последующим одобрением договора № К2017-2Т от 01.01.2017, заключенного между ФИО3 и ООО «Информационного – консалтинговое агентство «Архитектор бизнеса» (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что перечисление денежных средств во исполнения условий договора № К2017-2Т от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует непосредственно об одобрении ФИО3 спорного договора, соответственно довод истца о пропуске ответчиком срока исковой давности безусловного заслуживает внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Судом установлено, что впервые оплата услуг по договору №К2017-2Т от 01.01.2017 была произведена 23.05.2017 (платежное поручение № 662 на сумму 90000 руб.), при этом денежные средства были перечислены с расчетного счета ИП ФИО3

Таким образом, перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по договору №К2017-2Т от ДД.ММ.ГГГГ, с случае не согласия ФИО3 с ним, явилось моментом, когда лицо должно было узнать о его нарушенном праве, соответственно в данном случае срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ + 3 года – ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о признании договора №К2017-2Т от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным предъявлены ООО ИКА «Архитектор Бизнеса» ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложение, суд приходит к выводу, что требование ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно – консалтинговое агентство «Архитектор бизнеса»» о признании договора от 01.01.2017 № К2017-2Т незаключенным удовлетворению не подлежат, соответственно связанное с ним требование о взыскании неосновательного обогащения также не подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Информационно – консалтинговое агентство «Архитектор бизнеса» к ФИО17 признаны судом обоснованными и подлежавшими удовлетворению, недоплаченная государственная пошлина в размере 24634 руб. 65 коп. подлежит взысканию с ФИО3 в доход муниципального образования «<адрес>».

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 6 766 руб.., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1739 руб. 48 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины, в доход муниципального образования «<адрес>» - 5 026 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 9194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Общества с ограниченной ответственностью «Информационно –консалтинговое агентство «Архитектор бизнеса» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Информационно –консалтинговое агентство «Архитектор бизнеса» задолженность по договору об оказании услуг №К2016-10С от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений в него от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2186931 рубля 26 копеек, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО7 ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Информационно –консалтинговое агентство «Архитектор бизнеса» о признании договора № К2017-2Т от 01.01.2017 об оказании услуг незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 780000 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО7 ФИО14 в доход Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 24634 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья: (подпись) Шукшина Л.А.

Оригинал решения находится в деле № 2-212/2023 (70RS0004-01-2022-004923-51) в Советском районном суде г. Томска.

Мотивированный текст решения составлен 27/06/2023