РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 14 августа 2023 г.

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Векшиной Н.А.,

с участием помощника прокурора

Братского района Иркутской области Погодаевой А.В.,

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видео-конференцсвязи административное дело № 2а-874/2023 по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» к ФИО1 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (далее - ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области) обратилось в Братский районный суд Иркутской области с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении административного надзора.

В обоснование административного искового заявления указано, что ФИО1 осужден **.**.**** Багаевским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 297 УК РФ к 300 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от **.**.****, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 8 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено время содержания под стражей с **.**.**** по **.**.****. Начало срока – **.**.****, конец срока – **.**.****. Категория преступления – особо тяжкое, имеет особо опасный рецидив. Ранее судим 2 раза.

ФИО1 является гражданином Российской Федерации. Доказательством, свидетельствующим о наличии у него гражданства Российской Федерации, является его паспорт гражданина Российской Федерации, выданный **.**.**** ГУ МВД России по Иркутской области.

В ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1 содержится с 10.12.2017. За время пребывания в данном учреждении ФИО1 характеризуется следующим образом: вину в совершенном преступлении не признал, не трудоустроен. За весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 14 дисциплинарных взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, содержится в обычных условиях отбывания наказания, поощрений не имеет. После освобождения ФИО1 намерен выехать на место жительства по адресу: ....

Учитывая, что осужденный ФИО1 совершил преступление при особо опасном рецидиве преступлений, административный истец просил суд установить административный надзор в отношении осужденного ФИО1 на период погашения судимости сроком на 10 лет после отбытия наказания, а также одновременно установить ему следующие ограничения: запретить выезд за пределы Краснинского района Смоленской области; обязать явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания ФИО1 в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов.

Представитель ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Врио начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО2 письменным ходатайством просил рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, на удовлетворении административного иска настаивает.

Административный ответчик ФИО1 отбывающий наказание в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области, участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, административные исковые требования не признал. Суду пояснил, что в соответствие с ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, никто не может быть повторно осужден за одно и тоже преступление. Согласно ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и тоже преступление. Ограничения, заявленные административным истцом, это не оказание на него индивидуального профилактического воздействия, они ограничивают его права и свободы, а, следовательно, являются повторным наказанием за преступление, отбытое им по приговору суду. Более того, в период отбывания наказания не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. После освобождения он планирует жить у сожительницы, с ее матерью. Им не понравится, если ночью будут ездить его проверять, в связи с чем, он может остаться без жилья. Административным истцом представлена не вся характеристика на него, поскольку у него законченное полное среднее образование, имеются грамоты, сертификаты.

Суд, с учетом мнения административного ответчика ФИО1, помощника прокурора Братского района Иркутской области Погодаевой А.В., в порядке ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, обязательное участие которого в судебном заседании необходимым судом не признавалось.

Выслушав административного ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора Братского района Иркутской области Погодаевой А.В., полагавшей, что имеются основания для установления административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что

приговором Багаевского районного суда Ростовской области от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, ФИО1, **.**.**** года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему наказано наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, без ограничения свободы.

Как следует из указанного приговора ФИО1 совершил особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений.

Приговором Багаевского районного суда Ростовской области от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, ФИО1, **.**.**** года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от **.**.****, окончательно ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Из данного приговора усматривается, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против правосудия, при рецидиве преступлений.

Согласно справкам ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области от **.**.****, осужденный ФИО1 освобождается по отбытии срока наказания **.**.****, после освобождения намерен проживать по адресу: ....

Из представленной ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области характеристики следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области 10.12.2017 из ФКУ ИЗ-61/3 г. Новочеркасск. В коллективе осужденных уживчив, отношения поддерживает с общей массой осужденных. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. В конфликтных ситуациях с другими осужденными замечен не был. За весь период отбывания наказания имеет 14 дисциплинарных взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет. В период отбывания наказания прошел обучение в ФКП ОУ № 310, получил профессии «станочник деревообрабатывающих станков», «швея» к обучению относился удовлетворительно, подтверждающие документы находятся в его личном деле. В период отбывания наказания желание трудоустроиться не проявлял. В проводимых культурно-массовых и воспитательных мероприятиях принимает участие, так как вынужден подчиняться требованиям уголовно исполнительного законодательства. На меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, из индивидуально-воспитательных бесед не всегда делает соответствующие выводы. Имеет исполнительные обязательства, мер к погашению не предпринимал. Правила личной гигиены соблюдает, внешне опрятен. Спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном состоянии. Поддерживает социально - полезные связи, связь с родственниками путем переписки и телефонных переговоров. В беседах с сотрудниками администрации не всегда сдержан. По характеру: общительный, грубый, хитрый.

Согласно справке о взысканиях и поощрениях осужденный ФИО1 за период отбывания наказания имеет 14 взысканий (взыскания погашены), неоднократно водворялся в ШИЗО, поощрений не имеет.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что ФИО1, **.**.**** года рождения, отбывает наказание в местах лишения свободы, является совершеннолетним лицом, освобождается из мест лишения свободы и имеет непогашенную судимость за совершение, в том числе особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

При наличии таких обстоятельств суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» имеются основания для установления ФИО1 административного надзора и административных ограничений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В силу п. «д» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Суд приходит к выводу, что административный надзор в отношении ФИО1 должен быть установлен на срок погашения судимости – 10 лет.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Разрешая вопрос о применении указанных административным истцом административных ограничений, суд, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений (совершение, в том числе особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений), а также его поведение в период отбывания наказания, данные о личности, приходит к выводу, что административные ограничения в виде запрещения выезда за пределы Краснинского района Смоленской области, обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов являются обоснованными, необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Доводы административного ответчика ФИО1 о том, что установление в отношении него административного надзора и административных ограничений является повторным наказанием за совершение преступления, суд находит подлежащими отклонению.

В силу положений ст. ст. 43, 44 УК РФ ограничение свободы, предусмотренное ст. 53 УК РФ, является видом уголовного наказания, назначаемого приговором суда.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в соответствии с которым в отношении ФИО1 применены обозначенные меры воздействия, не является уголовным законом. Административный надзор и административные ограничения не являются наказанием за совершение преступления, а представляют собой меру индивидуального профилактического воздействия. Установление административного надзора в полной мере согласуется с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 2876-О, от 19 июля 2016 г. № 1675-О).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 марта 2012 г. № 597-О-О разъяснил, что административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

При этом установление административного надзора и возложение административных ограничений уголовным наказанием не является, в связи с чем, не посягает на основополагающий принцип уголовного законодательства - принцип справедливости, предусмотренный частью 2 статьи 6 УК РФ, в соответствии с которым никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Учитывая изложенное, установление административного надзора и возложение административных ограничений не является повторной мерой уголовной ответственности за совершенное преступление, ранее за которое лицо уже было судимо.

Доводы административного ответчика ФИО1 о том, что он в период отбывания наказания не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не имеют юридического значения для дела, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Таким образом, при наличии у ФИО1 непогашенной судимости за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступления, отсутствие постановления в отношении ФИО1 о признании его злостным нарушителем не является исключающим обстоятельством для установления административного надзора.

Доводы административного ответчика об отсутствии оснований для установления административного надзора и административных ограничений ввиду отсутствия у него постоянного места жительства и регистрации являются несостоятельными, так как Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не связывает основания для установления административного надзора с наличием либо отсутствием у лица, освобождаемого из мест лишения свободы места жительства или места пребывания. Отсутствие постоянного места жительства также не освобождает поднадзорного от соблюдения возложенных на него ограничений.

Кроме того, ФИО1 не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с заявлением об отмене отдельных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни, поведении и состоянии здоровья.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ... Украина, административный надзор на срок 10 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении ФИО1 следующие административные ограничения:

- запретить выезд за пределы Краснинского района Смоленской области;

- обязать явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22:00 часов до 06:00 часов.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Е.Н. Громова

Дата изготовления мотивированного решения суда – 14.08.2023.