Гражданское дело № 2-3231/2022
УИД 36RS0006-01-2022-004230-61
Категория 2.226
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2022 года г.Воронеж
Центральный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Петровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО3 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи, совершенной ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО1 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области,
установил:
ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании незаконной и отмене исполнительной надписи, совершенной ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО1 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области.
Требования мотивированы тем, что 19.09.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №393812. Банк обратился к ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО1 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, с заявлением о совершении исполнительной надписи. ФИО3 указывает, что уведомление о наличии задолженности и о намерении Банка обратиться за совершением исполнительной надписи он не получал. О совершении исполнительной надписи узнал 23.05.2022 в день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. Согласно отметке почты на конверте, уведомление (извещение) о совершении исполнительной надписи нотариусом направлено в адрес заявителя 07.05.2022, что превышает трехдневный срок, установленный законом. Также уведомление от нотариуса направлено в виде копии и в нем не верно указана фамилия и почтовый адрес ФИО3 Кроме того, ПАО Сбербанк неоднократно заявляло путем телефонных переговоров и сообщений о том, что обратится в суд для взыскания задолженности, поскольку заявитель не был согласен с размером задолженности.
ФИО3 просит суд признать незаконной и отменить исполнительную надпись № от 29.04.2022.
Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу, указанному в заявлении. Судебная повестка получена 16.06.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
28.06.2022 в адрес суда от ФИО3 посредством электронной почты поступило ходатайство об участии в судебном заседании 29.06.2022 посредством системы видео-конференц-связи по месту жительства при содействии Комсомольского районного суда <адрес>.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1).
Из положений части 1 статьи 155.1 ГПК РФ следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи обеспечивается при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная данной статьей, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела и технической возможности.
Поскольку отсутствовала техническая возможность организации видеоконференц-связи в судебном заседании, назначенном на 29.06.2022 в 09 часов 00 минут, явка заявителя не признана судом обязательной, ходатайство Ч.И.ИБ. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи отклонено, о чем указано в протоколе судебного заседания от 29.06.2022.
Заинтересованное лицо ФИО4, временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО1 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Данные обстоятельства с учётом положений статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд полагает следующее.
Порядок совершения нотариусом исполнительных надписей предусмотрен главой 16 Основ законодательства РФ о нотариате.
Статья 89 Основ законодательства РФ о нотариате устанавливает, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
Согласно пункту 2 статьи 90 Основ законодательства РФ о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Статьей 91 Основ законодательства РФ о нотариате определены условия совершения исполнительной надписи, а именно исполнительная надпись совершается, если:
1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;
2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
В соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
В статье 92 Основ законодательства РФ о нотариате содержатся требования, предъявляемые к содержанию исполнительной надписи.
Статья 310 ГПК РФ устанавливает, что исполнительная надпись об обращении взыскания на заложенное имущество должна содержать также указание на заложенное имущество, на которое обращается взыскание, и начальную продажную цену такого имущества.
Заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 578 000 руб. на срок по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 15,90 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Кредитный договор заключен путём присоединения заявителя к Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» и подписания Индивидуальных условий.
В пункте 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что ФИО3 с содержанием Общих условий кредитования ознакомлен и согласен. Общие условия кредитования выдаются кредитором по его требованию.
20.05.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение №2 к кредитному договору <***> от 19.09.2017, которым определена сумма задолженности заемщика по состоянию на 20.05.2020 в размере 433 236 руб. 03 коп., состоящая из основного долга в размере 399 049 руб. 47 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 34 079 руб. 61 коп., установлен порядок погашения задолженности.
Пунктом 3 дополнительного соглашения №2 от 20.05.2020 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору кредитор имеет право взыскать с заемщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд).
Дополнительное соглашение №2 к кредитному договору <***> от 19.09.2017 сторонами подписано, не расторгнуто.
Таким образом, сторонами кредитного договора согласовано условие о взыскании задолженности посредством совершения исполнительной надписи нотариуса.
Обязательства по возврату денежных средств по договору потребительского кредита ФИО3 исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается справкой о задолженности.
11.03.2022 ПАО Сбербанк направил в адрес ФИО3 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 09.03.2022, в которой указал общую сумму задолженности, установил срок исполнения требования не позднее 08.04.2022.
Согласно данному требованию сумма задолженности ФИО3 по кредитному договору по состоянию на 08.03.2022 составила 376 982 руб. 88 коп, из них: непросроченный основной долг – 244 736 руб. 09 коп., просроченный основной долг – 85 896 руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом – 959 руб. 51 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 44 674 руб., неустойка – 389 руб. 84 коп.
Также в требовании ФИО3 разъяснено, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок, Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов либо обратится к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.
Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора направлено ФИО3 по адресу: <адрес>, указанному в настоящем заявлении в суд.
Факт направления требования подтверждается штрих-кодом, размещенным на требовании, и отчетом об отслеживании почтового отправления №
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором требование 11.03.2022 – принято в отделении связи, 14.03.2022 – неудачная попытка вручения, 15.04.2022 – возврат отправителю из-за истечения срока хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 63, 67 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата,
считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Таким образом, в материалах дела имеются соответствующие доказательства направления ФИО3 по указанному в настоящем заявлении в суд адресу регистрации требования о наличии задолженности по кредитному договору и намерении банка обратиться за взысканием задолженности, в связи с чем довод заявителя, о том, что банк перед обращением к нотариусу не уведомил его о бесспорном взыскании за 14 дней, является необоснованным.
Поскольку ФИО3 требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору исполнено не было, ПАО «Сбербанк России» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, приложив оригинал и копию кредитного договора №393812 от 19.09.2017 (и дополнительных соглашений к нему) с включенным условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, детализированный расчет задолженности по кредитному договору, копию требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом от 09.03.2022.
29.04.2022 ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО1 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре №№, о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 19.09.2017 и дополнительному соглашению №2 от 20.05.2020 за время с 19.07.2021 по 12.04.2022 в размере 330 632 руб. 52 коп., а также процентов в размере 86 354 руб. 69 коп. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 884 руб. 94 коп.
Совершенная врио нотариуса исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате ее совершения, сведения о взыскателе, о должнике, срок взыскания, номер в реестре, подписана врио нотариуса, скреплена печатью нотариуса.
04.05.2022 ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО1 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, направлено ФИО5 по адресу <адрес> уведомление (рег.№) о совершении ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО1 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, исполнительной надписи на кредитном договоре.
В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Как следует из материалов дела, оспариваемая исполнительная надпись № совершена ФИО4 – врио нотариуса ФИО1 29.04.2022. Соответственно, уведомление о совершении исполнительной надписи должно было бать направлено нотариусом в адрес заявителя в период времени с 04.05.2022 по 06.05.2022. Уведомление датировано 04.05.2022, и направлено нотариусом 07.05.2022, что подтверждается копией конверта.
То обстоятельство, что в уведомлении о совершении исполнительной надписи неверно указана фамилия заявителя «Черенцов» вместо «Чернецов» и улица проживания «<адрес>» вместо «<адрес> основанием для отмены исполнительной надписи не является, поскольку данное уведомление носит информационный характер и поскольку копия уведомления и конверта заявителем приложены к своему заявлению, суд приходит к выводу, что несмотря на имеющиеся описки уведомление ФИО3 получено.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных суду материалов следует, что банком до обращения к нотариусу ФИО5 направлено требования о наличии задолженности по кредитному договору и возможном обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу. Факт направления требования и дата направления требования подтверждается содержанием требования и отчетом об отслеживании почтового отправления.
Также из материалов дела следует, что банком нотариусу представлены оригинал и копия кредитного договора №393812 от 19.09.2017 (и дополнительных соглашений к нему) с включенным условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, детализированный расчет задолженности по кредитному договору, копия требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом от 09.03.2022, что подтвердило бесспорность требований взыскателя к должнику и позволило ФИО4 – врио нотариуса ФИО1 совершить исполнительную надпись, взыскав имеющуюся задолженность с ФИО5
Также суд отмечает, что при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.
Таким образом, у врио нотариуса не имелось оснований для отказа в совершении исполнительной надписи ввиду соблюдения всех необходимых условий для ее совершения - заявление о совершении исполнительной надписи подано банком по истечение четырнадцатидневного срока с даты направления взыскателем должнику соответствующего требования, к заявлению о совершении исполнительной надписи приложен расчет задолженности по кредитному договору.
Доводы ФИО3 о том, что он не согласен с суммой задолженности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств наличия задолженности в ином размере суду не представлено. Судом предлагалось заявителю представить свой расчет задолженности и доказательства в его обоснование, однако заявителем в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ такой расчет суду представлен не был.
Поскольку нарушений требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении исполнительной надписи нотариуса судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи № от 29.04.2022, совершенной ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО1 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 310 ГПК РФ, суд
решил :
в удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи № от 29.04.2022, совершенной ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО1 нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.В. Петрова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.07.2022.