Приговор по делу № 1191/2023 от 14.08.2023

УИД: 63RS0042-01-2023-001634-44

Дело № 1191/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 14 августа 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пирской Е.А.,

при секретаре Маркеловой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Глебова Г.А.,

защитника – адвоката Виниченко О.Р., предъявившей ордер № 23/14 805 от 14.07.2023 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, судимого приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24.02.2022 года по ст.264.1 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев (штраф не оплачен в размере 175 000 рублей, неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 25 дней), –

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, точное время не установлено, но не позднее <дата> <дата>, ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта для личного употребления, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета IMEI №, и используя приложение «<...>», заказал у неустановленного лица в Интернет-магазине «<...>» наркотическое средство, перечислив на неустановленный расчетный счет денежные средства в размере 40000 рублей, после чего получил от неустановленного лица на свой сотовый телефон сообщение с неустановленными координатами места нахождения тайника - закладки с наркотическим средством.

На следующий день, более точное время не установлено, но не позднее <дата> <дата>, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта для личного употребления, ФИО1 прибыл к неустановленному месту расположения тайниковой закладки наркотического средства по указанным неустановленным лицом координатам, где обнаружил и изъял, тем самым, незаконно приобрёл без цели сбыта, свёрток из фрагментов полимерной липкой лентой черного цвета, внутри которого находились два прозрачных полимерных пакета с каймой красного цвета и комплементарной застежкой в горловой части, в каждом из которых находилось наркотическое средство ?- Пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 99,25 грамм (49,69 гр., 49,56 гр.), то есть в крупном размере.

Далее ФИО1, продолжая свой преступный умысел, положил указанное незаконно приобретенное наркотическое средство в находящуюся при нем сумку черного цвета и стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, начав передвигаться по <адрес>, до задержания сотрудниками 3 мобильного взвода полка ППСП У МВД России по <адрес> около <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> Самары, после чего, в ходе личного досмотра ФИО1 у последнего обнаружено и изъято наркотическое средство ?- Пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N- метилэфедрона, общей массой 99,25 грамм (49,69 гр., 49,56 гр.), то есть в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал в приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, для личного употребления. Суду показал, что в 2021 году очень тяжело переживал развод с супругой и решил попробовать наркотики. Попробовал наркотик «соль», ему понравилось, и он начал употреблять всё чаще и чаще наркотические средства. Поскольку он употреблял часто наркотические средства, ему нужно было много денег на наркотики, поэтому он решил взять партию наркотических средств побольше, так как это было дешевле. В приложении «<...>» в интернет-магазине «<...>» он увидел, что можно купить наркотическое средство в <адрес> дешевле, а именно, 100 грамм вещества за 40 тысяч рублей, но само вещество находилось в <адрес>. Так как это было дешево, он, используя свой мобильный телефон Хонор, через приложение <...> в Интернет-магазин «<...>» заказал наркотическое средство, перечислив денежные средства в размере 40 000 рублей в счет оплаты за приобретаемое наркотическое средство, после чего на свой мобильный телефон Хонор он получил данные о месте нахождения в <адрес> тайниковой закладки с наркотическим средством, куда отправился с целью забрать наркотическое средство. Прибыв на следующий день к месту расположения тайниковой закладки наркотического средства, он в условленном месте обнаружил и забрал свёрток черного цвета с наркотическим средством внутри и положил его к себе в сумку, а затем он начал передвигаться по <адрес>, но был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра на вопрос о том, имеются ли у него при себе запрещенные предметы, он выдал из находящейся при нем сумки сверток с наркотическим средством внутри, которое приобрел для личного употребления. Сверток у него был изъят сотрудниками полиции в присутствии понятых и упакован. Наркотические средства он сбывать никому не собирался, приобрел их для личного употребления, в сговор относительно сбыта наркотических средств ни с кем не вступал; в группе, которая занимается сбытом наркотических средств, не состоял. У него имеется зависимость от наркотиков, он их употребляет очень часто, но не планировал сбывать это наркотическое средство, указания относительно приобретения этого наркотического средства ему никто не давал. Данное наркотическое средство он приобрел в <адрес>, поскольку так приобрести наркотики было намного дешевле. Ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.9 КоАП РФ, а также осужден приговором суда за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, при совершении которого он находился в состоянии наркотического опьянения. По данному делу свои показания об обстоятельствах произошедшего он давал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось, в том числе, и в ходе личного досмотра. В содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний допрошенного судом свидетеля Свидетель №2 следует, что он, являясь инспектором 3 мобильного взвода полка ППСП У МВД России по <адрес>, <дата> нес службу на маршруте патрулирования совместно с инспектором Свидетель №1 В ходе патрулирования ими был замечен гражданин ФИО1, который выражался в общественном месте грубой нецензурной бранью. В связи с чем, гражданин ФИО1 был доставлен в ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении. В ходе составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, последний стал заметно нервничать, и ими было принято решение о проведении личного досмотра гражданина ФИО1 С этой целью были приглашены два незаинтересованных лица. В ходе проведения личного досмотра ФИО1 в присутствии двух понятых мужского пола добровольно выдал сверток, перемотанный изоляционной лентой черного цвета, с веществом внутри. Данный сверток изъяли и упаковали в полимерный пакет. Кроме того, ФИО1 выдал сотовый телефон, который также был упакован. По окончании личного досмотра был составлен советующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Какого-либо давления на понятых и на ФИО1 не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 И.И. дал аналогичные показания об обстоятельствах задержания ФИО1 и обнаружения у него наркотического средства, пояснив суду, что в ходе несения службы в апреле 2023 года был задержан ФИО1, который был доставлен в отдел полиции, где присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, сообщил о наличии у него наркотического средства, после чего добровольно выдал сверток с наркотическим средством и сотовый телефон.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показал суду, что участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал сверток, перемотанный изолентой черного цвета, с веществом внутри, данный сверток был изъят и упакован, а также ФИО1 был выдан сотовый телефон, который также был изъят и упакован, о производимых действиях участвующие лица поставили свои подписи. Какого-либо физического, морального давления на него, на второго понятого и на ФИО1 не оказывалось.

В судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, в части даты произошедших событий и предназначения наркотических средств, и из которых следует, что <дата> он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1, в ходе которого ФИО1 выдал из сумки сверток, перемотанный изоляционной лентой черного цвета с наркотическим веществом внутри. Данное наркотическое вещество, со слов ФИО1, приобрел для дальнейшего распространения (л.д.75-76). После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №3 их подтвердил.

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и изъятия вещей (веществ) от <дата> с фототаблицей, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО1 добровольно выдал из сумки черного цвета, надетой на нем через плечо, сверток, перемотанный изоляционной лентой черного цвета, а также сотовый телефон марки Хонор синего цвета в прозрачном чехле, после чего данный сверток, а также сотовый телефон были изъяты и упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета и опечатана отрезком бумаги с печатью ДЧ ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>, на котором все участвующие поставили свои подписи (л.д.7-14);

- справкой об исследовании № от <дата>, заключением эксперта от <дата>, согласно которым изъятое у ФИО1 вещество содержит наркотическое средство - ?- Пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N- метилэфедрона, общей массой 99,25 грамм (49,69 гр., 49,56 гр.); на поверхностях представленных ватных дисков со смывами с рук ФИО1 наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, в пределах чувствительности используемого метода исследования не обнаружено (л.д. 19-21, л.д.42-47);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которым осмотрено и признано вещественным доказательством вещество, содержащее в своем составе ?- Пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 99,25 г. (остаточной массой после проведения химической судебной экспертизы – 99,21 г.), изъятое у ФИО1, два конверта со смывами с рук ФИО1 и один конверт с контрольным смывом (л.д. 65-70, 71-72);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата>, согласно которому ФИО1 в <...>

Анализируя все исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и тому подобное.

Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих умысел ФИО1 на сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции Свидетель №2 и Свидетель №1 И.И. показали, что ими на улице был задержан ФИО1, который громко выражался грубой нецензурной бранью, в связи с чем, ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра добровольно выдал сверток с веществом и сотовый телефон.

Свидетель Свидетель №3, который участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1, также пояснил в судебном заседании, что ФИО1 добровольно выдал сверток и сотовый телефон, которые были изъяты и упакованы.

Из протокола осмотра предметов (документов) - сотового телефона, выданного ФИО1 в ходе личного досмотра, данных, свидетельствующих о договоренности ФИО1 с кем- либо о сбыте наркотических средств, не установлено.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей также не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии у ФИО1 умысла на сбыт наркотического средства, выданного им в ходе личного досмотра. Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №3 о том, что со слов ФИО1, наркотическое вещество он приобрел для дальнейшего распространения, суд, вопреки доводам стороны защиты, признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, однако сами по себе, в отсутствие совокупности доказательств, объективно подтверждающих намерение ФИО1 именно сбыть приобретенное и хранимое им наркотическое средство, оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №3 не могут однозначно свидетельствовать об умысле ФИО1 на сбыт наркотического средства.

В материалах уголовного дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие договоренность ФИО1 с кем-либо о сбыте наркотических средств, в частности, отсутствует переписка ФИО1 с кем-либо, аудиозаписи либо иные доказательства, достоверно подтверждающие наличие у ФИО1 умысла именно на сбыт наркотических средств.

При этом, показания ФИО1 об отсутствии умысла на сбыт наркотических веществ логичны, последовательны и по существу согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы подсудимого о том, что наркотические средства он сбывать никому не собирался, а приобрел и хранил их для личного употребления, в сговор относительно сбыта наркотических средств ни с кем не вступал, в группе, которая занимается сбытом наркотических средств, не состоял, указания относительно приобретения этого наркотического средства ему никто не давал, ничем не опровергнуты.

Презумпция невиновности, имеющая основополагающее значение для защиты прав человека, означает, что бремя доказывания лежит на стороне обвинения, при этом вина лица должна быть безоговорочно доказана.

Однако достаточной совокупности доказательств, бесспорно подтверждающих что умысел ФИО1 был направлен именно на сбыт, на распространение наркотического средства, стороной обвинения не представлено.

При этом, показания ФИО1 об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических веществ, о том, что наркотические средства он приобрел для личного употребления, поскольку в последнее время часто употребляет наркотические средства, логичны, последовательны и по существу согласуются с иными, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Сам по себе факт приобретения ФИО1 наркотического средства общей массой 99,25 гр., не свидетельствует о том, что подсудимый намеревался участвовать в его дальнейшем сбыте в группе лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть «Интернет»). При этом, как установлено в судебном заседании, ФИО1 часто употреблял наркотические средства, ранее привлекался к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ, <дата> проходил медицинское освидетельствование, в ходе которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения (?- Пирролидиновалерофенон), а также ФИО1 был осужден приговором суда за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, при совершении которого, как пояснил ФИО1 в судебном заседании, он находился в состоянии наркотического опьянения.

Исследованные в судебном заседании доказательства не содержат сведений о том, что ФИО1 совершил действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства конкретным потребителям.

Совершение инкриминируемого ФИО1 преступления «группой лиц по предварительному сговору» также не нашло своего подтверждения. Вмененный органами следствия квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» является предположением. В ходе предварительного следствия не добыто доказательств о предварительной договоренности ФИО1 и неустановленного лица относительно действий по приобретению и хранению наркотических средств с целью их дальнейшего сбыта.

Согласно положениям ч.ч.3,4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность исследованных доказательств не свидетельствует о том, что действия ФИО1 были направлены на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), суд толкует все неустранимые сомнения в пользу подсудимого ФИО1

При этом исследованными в судебном заседании подтверждается вина ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Суд полагает установленным и доказанным, что ФИО1 посредством сети Интернет заказал и оплатил наркотическое средство, которое впоследствии забрал в тайнике «закладке» и хранил при себе до момента задержания сотрудниками полиции <дата>.

Показания подсудимого о приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта являются логичными, последовательными, полностью согласуются с письменными материалами дела, протоколом личного досмотра, заключением судебной экспертизы, соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оснований полагать самооговор со стороны подсудимого не имеется. Подсудимый описал способ приобретения, место обнаружения закладки, то есть сообщил обстоятельства, которые могут быть известны только непосредственному участнику.

Протоколом личного досмотра подтверждается, что наркотическое средство изъято у ФИО1 в присутствии понятых, в том числе и Свидетель №3, подтвердившего в судебном заседании указанный факт. Изъятое вещество было упаковано и в той же упаковке поступило для исследования, согласно справке от <дата>.

Заключением судебной экспертизы от <дата> подтверждается отнесение изъятого у ФИО1 средства к наркотическим средствам, запрещенным в свободном гражданском обороте. Оснований не согласиться с заключением эксперта, выполненным надлежащим лицом, имеющим соответствующий опыт и познания, с применением научно обоснованных методов, после предупреждения об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Размер незаконно приобретенного и хранимого ФИО1 наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1002, относится к «крупному», в связи с чем, указанный признак объективной стороны преступления нашел свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который вину полностью признал и раскаялся в содеянном, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на поведение ФИО1 в быту не поступало; работал, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ФИО1 указал место и способ приобретения наркотического средства, данные интернет-магазина, его активные действия позволили правильно установить все обстоятельства).

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством наличие у ФИО1 малолетнего ребенка <...>

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, те обстоятельства, что ФИО1 работал, помогает материально своему малолетнему ребенку, принимал участие в его воспитании, оказывал помощь в быту своей семье.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о том, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Указанное наказание, по мнению суда, будет отвечать целям наказания. С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, а также с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не находит.

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ суд не усматривает, полагая, что назначение основного наказания является достаточным для достижения целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, не усматривает.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд определяет исправительную колонию общего режима.

Поскольку назначенное по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24.02.2022 года основное наказание в виде штрафа ФИО1 полностью не исполнено, а также полностью не исполнено назначенное по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24.02.2022 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии со ст.70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному по данному приговору наказанию в виде лишения свободы неотбытой части наказания в виде штрафа по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24.02.2022 года, а также неотбытой части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24.02.2022 года.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии с требованиями закона, а также с учетом мнения участников процесса, полагает необходимым вещественные доказательства: вещество, содержащее в своем составе а-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N- метилэфедрона, остаточной массой 99,21 грамма, два конверта со смывами с рук ФИО1 и один конверт с контрольным смывом, находящиеся в камере хранения Отдела полиции № 7 Управления МВД России по г. Самаре, – уничтожить по вступлению приговора в законную силу; а сотовый телефон марки «Honor» IMEI № в корпусе синего цвета, изъятый у ФИО1, - конфисковать в доход государства в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании и подтвердил ФИО1, используя данный сотовый телефон, он заказал в приложении <...> наркотическое средство, которое незаконно прибрел и хранил, и указанный телефон, принадлежащий ФИО1, являлся средством совершения преступления, за которое ФИО1 осуждается данным приговором.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию в виде лишения свободы неотбытой части наказания в виде штрафа по приговору Промышленного районного суда <адрес> от <дата>, а также неотбытой части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Промышленного районного суда <адрес> от <дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 175 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 25 дней.

Наказание в виде штрафа в размере 175 000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: вещество, содержащее в своем составе а-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N- метилэфедрона, остаточной массой 99,21 грамма, два конверта со смывами с рук ФИО1 и один конверт с контрольным смывом, находящиеся в камере хранения Отдела полиции № 7 Управления МВД России по г. Самаре, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу; сотовый телефон марки «Honor» IMEI № в корпусе синего цвета, изъятый у ФИО1, - конфисковать в доход государства в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.А. Пирская

Копия верна. Судья