Дело № 2-144/2023 строка 2.154

УИД: 36RS0004-01-2022-006325-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 17 января 2022 г. в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 27 января 2022 г. истец обратился с заявлением о страховой выплате. 16 февраля 2022 г. страховой компанией было направлено уведомление о выдаче направления на технический ремонт на СТОА ООО «М88», однако автомобиль не был принят на ремонт. Истцом в адрес ответчика были направлены заявления о смене формы страхового возмещения, однако ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения. 24 марта 2022 г. страховой компаний принято решение об аннулировании ранее выданного направления и выдаче нового направления на СТОА ООО «М88». 21 апреля 2022 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако выплаты не последовало. 28 июня 2022 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 3 августа 2022 г. требования ФИО1 были удовлетворены. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истцом было организовано проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 317 200 рублей.

Полагая свои имущественные права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение – 294 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта – 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 2 500 рублей, компенсацию морального вреда – 150 000 рублей, финансовую санкцию – 150 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направив своего представителя по доверенности ФИО2, который уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 93 767 рублей, штраф – 46 883 рубля, компенсацию морального вреда – 200 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта – 12 000 рублей, расходы, понесенные в связи с составлением рецензии на экспертное исследование, проведенное финансовым уполномоченным – 4 500 рублей, убытки на эвакуация транспортного средства – 2 500 рублей, а также судебные расходы по составлению претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 33 000 рублей. От требований о взыскании финансовой санкции представитель истца ФИО2 отказался, в связи с чем, определением от 10 января 2023 г., вынесенным в протокольной форме, производство по делу в данной части было прекращено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. Однако в случае удовлетворения иска, просила снизить штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства. Размер судебных расходов и расходов на подготовку рецензии на экспертное заключение просила снизить с учетом принципов разумности, обоснованности и справедливости в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 17 января 2022 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу транспортному средству Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № (л.д. 11, 12) были причинены технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в происшествии признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем Ленд Ровер, государственный регистрационный знак № (л.д. 8-9).

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 27 января 2022 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 14, 15).

3 февраля 2022 г. страховой компанией произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 165-168).

15 февраля 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 169, 170).

2 марта 2022 г. от истца в адрес страховой компании поступила досудебная претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения (л.д. 171), в ответ на которую 3 марта 2022 г. ответчик направил истцу уведомление об отказе в удовлетворении заявленного требования, ввиду отсутствия правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме (л.д. 172).

17 марта 2022 г. в адрес ответчика от истца поступила досудебная претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения (л.д. 173). Письмом от 23 марта 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 174, 175).

15 апреля 2022 г. в страховую компанию от истца поступила досудебная претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения (л.д. 176), в ответ на которую 19 апреля 2022 г. страховая компания направила отказ в удовлетворении заявленного требования (л.д. 177).

27 апреля 2022 г. в адрес ответчика от истца поступила досудебная претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения расходов (л.д. 178). 29 апреля 2022 г. в ответ на претензия страховая компания направила отказ в удовлетворении заявленного требования (л.д. 179).

28 июня 2022 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного, которое было принято к рассмотрению 4 июля 2022 г. (л.д. 23-24, 25).

Решением финансового уполномоченного от 3 августа 2022 г. № У-22-78872/5010-007 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 185 533 рубля (л.д. 26-33).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно составленному по поручению истца заключению независимого эксперта ООО «Экспертиза и Правовая защита» № АП2291/22 от 5 августа 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 317 200 рублей (л.д. 34-43). За проведение независимой экспертизы истец оплатил 12 000 рублей.

22 августа 2022 г. страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного, выплатив истцу страховое возмещение в размере 185 533 рубля (л.д. 180).

Разрешая настоящий спор, суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного и полагает исковые требования ФИО1 в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон, Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 названного Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (пункт 1 статьи 5 Закона).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд находит достоверно установленным факт наступления страхового случая с участием принадлежащего истцу автомобиля, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом, по смыслу пункта 6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П; Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 №34245) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В связи с возникшими сомнениями относительно действительной стоимости причиненного ущерба, определением суда от 4 октября 2022 г. по настоящему делу назначалась повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовая группа».

Согласно заключению судебной экспертизы № СА 199/22 от 3 ноября 2022 г. «стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № без учета износа на момент ДТП составляет 463 600 рублей, с учетом износа – 281 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 360 000 рублей, стоимость годных остатков – 80 700 рублей (л.д. 189-200).

При определении действительного размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как экспертное исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таком положении, поскольку в результате произошедшего ДТП наступила полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества превысила его доаварийную стоимость, суд, с учетом проведенной судебной экспертизы и установленного лимита ответственности страховщика, произведенной страховой выплаты в неоспариваемой части, приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения в заявленном размере – 93 767 рублей (360 000 – 80 700 – 185 533).

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая, что в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» не были надлежащим образом исполнены возложенные на него обязательства по договору ОСАГО, выгодоприобретателем по которому является истец, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив, тем не менее ее размер до 1 000 рублей, который с учетом характера нарушения права суд полагает разумным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт необоснованного отказа страховщика в добровольном порядке удовлетворить требование потерпевшего по выплате страхового возмещения в полном объеме достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

Вместе с тем, определяя размер штрафа, суд исходит из следующего:

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера штрафа, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки, а также поведение сторон.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд присуждает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей, что отвечает принципу разумности и соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как усматривается из материалов дела, в связи с необходимостью транспортировки поврежденного транспортного средства с места ДТП к месту хранения истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора. Данные расходы также подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере – 2 500 рублей, так как они относятся к иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью оценки стоимости причиненного ущерба истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 12 000 рублей.

Разрешая требования истца в данной части, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертиза и Правовая защита» было обусловлено несогласием истца с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и послужило основанием для обращения в суд, стоимость указанного исследования относится к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении величины расходов на оплату услуг независимого эксперта, суд руководствуется принципом разумности, а также учитывает обычно взимаемую стоимость за аналогичные услуги. В связи с чем, полагает необходимым снизить данные расходы до 8 000 рублей, что является разумным и справедливым.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При определении величины расходов, понесенных истцом в связи с составлением рецензии на экспертное исследование, проведенное финансовым уполномоченным, суд руководствуется принципом разумности, в связи с чем, полагает необходимым снизить данные расходы до 2 500 рублей, что является разумным и справедливым.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10-13, 20-22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные положения, а также учитывая категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя (в том числе за составление досудебной претензии) всего в размере 17 000 рублей.

Таким образом, всего сумма издержек подлежащих взысканию составит 27 500 рублей (8 000 + 2 500 + 17 000).

В силу взаимосвязанных положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 3 388 рублей 01 копейка.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате повторной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 18 000 рублей подлежат возмещению в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертно-правовая группа» ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» как стороной, проигравшей дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №):

93 767 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения;

30 000 рублей в счет штрафа;

1 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

2 500 рублей в счет иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая;

27 500 рублей в счет судебных расходов,

а всего 154 767 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Воронеж 3 388 рублей 01 копейку в счет государственной пошлины.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» 18 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 17 января 2023 г.