Дело № 2-770/2022
(УИД 74RS0017-01-2022-000524-43)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Рогожиной И.А.,
при секретаре Дергилевой М.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстар» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстар» (далее по тексту – ООО «Уралстар»), в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 365 800,00 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 12 700 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 858,00 руб. (том 1 л.д.3-8, том 2 л.д.31).
В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 15 мин. на 25 км. автодороги «Челябинск-Троицк» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 и автомобиля Ивеко, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Уралстар», под управлением ФИО7 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Страховой компанией истцу выплачен размер страхового возмещения в размере 88 000 руб., однако, указанной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта истца составляет 746 472, 34 руб. истец просит взыскать с ответчика разницу между фактически причиненным ущербом и суммой выплаченного ей страхового возмещения.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» (том 1 л.д. 104).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (том 1 л.д.124, том 2 л.д.24, 26).
Представитель ответчика ООО «Уралстар» ФИО1, действующая на основании доверенности (том 2 л.д.28), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагала, что требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 22 593 рубля 69 копейки по следующим основаниям. Страховая компания выплатила истцу 88 000 рублей по ОСАГО, ответственность ответчика была застрахована на 400 000 рублей. По правилам, утверждённым Банком России, расчёт возмещения страхового возмещения производится по методике, также утверждённым Банком России. Страховая компания, выплачивающая страховое возмещение производила расчёт по методике, утверждённой в 2014 году. В мае 2021 года Центральным Банком России утверждена новая методика, целью её утверждения явилось повышение цен, изменения курса валют. Соответственно, цены в данной методике были скорректированы уже с учётом ценовых изменений. Ответчиком было заказано экспертиза об определении рыночной стоимости по восстановительному ремонту по ценам РСА с учётом материалов, работ по восстановлению повреждённого транспортного средства, по методике, утверждённой в 2021 году. Объем работ и материалов был определён, исходя из экспертного заключения ФИО4 и ФИО5 Стоимость восстановительных работ с учётом износа рассчитанных по методике 2021 года составила 174 600 рублей. Эта сумма, которая должна была быть компенсирована страховой компанией при правильном исчислении. Полагает, что истец не утратила возможности для обращения с соответствующими требованиями к страховой компании, в части данной суммы ответчик не несёт ответственности перед потерпевшими. В данном случае нельзя руководствоваться стоимостью размера ущерба без учёта износа, которую установили эксперты, поскольку расчёт производили не по методике за 2021 год и был применен не тот процент износа. Полагает, что из суммы 365 800 необходимо вычесть сумму 174 600 рублей, которая подлежит выплате по ОСАГО. Стоимость аналога диска переднего правового колеса на сегодняшний день составляет 18 000 рублей, стоимость аналога стекла автомобиля не превышает 11 000 рублей. Полагает, что указанные стоимости на аналоги возможно применить при рассмотрении настоящего дела, эта стоимость не превышает стоимости выплаты страховой компании, следовательно из экспертного заключения подлежит исключению стоимость диска - 95 595 рублей 13 копеек и стоимость стекла передний правой двери - 73 011 рублей 18 копеек. Из представленных истцом фотографий транспортного средства следует, что тонировка не заводская, автомобиль на осмотр экспертам она не предоставила. Установить, что на данном автомобиле были установлены оригинальные стекла и диск, не представилось возможным. Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, лицо, к которым потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим ущербом причинённого ущерба не лишено права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения размера подлежащего выплате лицом причинившим вред судом, если ответчиком будет доказана или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует более разумный распространённый в обороте способ исправление повреждений подобного имущества. Полагает, что установка аналогов запасных частей считается распространённым способом, это не противоречит с общей правовой позицией вышестоящих инстанций. Также имеется в материалах дела отчёт автотеки, где указано, что автомобиль 1996 года, после ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ответчику, был ещё 6-7 раз в ДТП. Кроме того, стоимость данного автомобиля при его продаже составляла не более 400 000 рублей.
Аналогичные доводы изложены в письменном отзыве на исковое заявление (том 2 л.д. 37).
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 49). Ранее в судебном заседании поддержал представителя ответчика.
Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», СПАО «Иногсстрах», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 1 л.д. 112,115, том 2 л.д. 23,25 ).
Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 15 мин. на 25 км. автодороги «Челябинск-Троицк» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 и автомобиля Ивеко, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Уралстар», под управлением ФИО7 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом (том 1 л.д. 116-121).
Собственником автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2 (том 1 л.д. 103).
Судом также установлено, что собственником автомобиля Ивеко, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, являлось ООО «Уралстар».
На момент ДТП ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО «Уралстар». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Виновным в ДТП является ФИО7, нарушивший п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ).
В соответствии п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Вышеуказанные требования Правил дорожного движения ФИО7 выполнены не были.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
На правоотношения, возникшие между сторонами спора при рассмотрении требований, вытекающих из деликтных обязательств, регулируемых главой 59 ГК РФ, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространяются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Представителем ответчика ООО «УралСтар» вина водителя ФИО7 в произошедшем ДТП не оспаривалась, в связи с чем суд в силу ст. 1079 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.
Истцом при обращении в суд представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, составляет 746 472,34 руб. (том 1 л.д. 15-41).
Ответчик ООО «УралСтар» с данным экспертным заключением не согласился.
В связи с возникшим между сторонами спором о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и размере причиненного ущерба, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
- Какие механические повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, является результатом ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 15 мин. на 25 км. Автодороги «Челябинск-Троицк» с транспортным средством Ивеко, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Уралстар», под управлением ФИО7?
- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 15 мин. на 25 км. Автодороги «Челябинск-Троицк» на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП)?
Проведение экспертизы поручено экспертам Автоэкспертного бюро ФИО4 и ФИО5 (определение – том 1 л.д.194-196).
Согласно заключению экспертов № Автоэкспертного бюро ФИО4, ФИО5 (том 1 л.д. 206-236) механическими повреждениями транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, являющиеся результатом ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 15 мин. на 25 км. автодороги «Челябинск-Троицк» с транспортным средством Ивеко, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Уралстар», под управлением ФИО7, являются повреждения крыла переднего правого, молдинга крыла переднего правого, двери передней правой – наружные повреждения, зеркала правого, диска переднего правого, стекла двери передней правой, двери задней правой – наружные повреждения, накладки двери передней правой, накладки двери задней правой, накладки заднего правого крыла, крыла заднего – наружные динамические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 15 мин. на 25 км. Автодороги «Челябинск-Троицк» на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП), составляет: без учета износа запасных частей – 365 800 руб. 00 коп., с учетом износа запасных частей – 101 100 руб. 00 коп.
Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Методика, Методика № 755-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Методика, Методика № 432-П).
Представителем ответчика представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, по ценам РСА (том 2 л.д. 39-47), выполненного экспертом ФИО6 <данные изъяты> Расчет выполнен по ценам РСА на основании выводов заключения экспертов № Автоэкспертного бюро ФИО4, ФИО5 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 15 мин. на 25 км. Автодороги «Челябинск-Троицк» на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП), составляет: без учета износа запасных частей – 303 200 руб. 00 коп., с учетом износа запасных частей – 174 600 руб. 00 коп.
Представитель ответчика полагает, что при производстве расчета и выплате страхового возмещения, страховой компанией «Альфа Страхование»" были применены положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Методика, Методика № 432-П), а должно быть применено Положение Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Методика, Методика № 755-П), и как следствие истцу должна быть выплачена страховой компанией сумма в размере 174 600 руб. и истец не утратил право на получение страхового возмещения в указанном размере, а не как оно было выплачено СК АО «Альфа Страхование».
Суд с указанными доводами не может согласиться, так как в представленной копии выплатного дела представлена копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Мерседес регистрационный номерной знак № (том 1 л.д.171-178), в соответствии с которым расчет был произведён исходя из положений установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Методика, Методика № 755-П).
С учетом произведенной СК АО «Альфа Страхование» выплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 88 000 руб. (том 1 л.д. 45, 180), расчет размера ущерба необходимо производить за вычетом суммы 88 000 руб.
Кроме того, из расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта, произведенного судебными экспертами, следует исключить стоимость замены диска переднего правого колеса стоимостью 95595,13 руб. и стоимость стекла передней правой двери тонированное стоимостью 73011,18 руб. (том 1 л.д. 231).
Данные запасные части могут быть заменены на аналогичные, что не противоречит правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других".
Согласно справке ИП ФИО9 (том 2 л.д. 48), стоимость аналога стекла передней правой двери автомобиля Мерседес Бенц 1996 года выпуска не превышает 11 000 руб. 00 коп. Аналог удовлетворяет всем необходимым требованиям безопасности, отличим от оригинала маркировкой и существенно меньшей стоимостью.
Согласно справке ИП ФИО9 (том 2 л.д. 27), стоимость аналога диска переднего правого колеса автомобиля Мерседес Бенц 1996 года выпуска не превышает 18 000 руб. 00 коп. Аналог удовлетворяет всем необходимым требованиям безопасности, отличим от оригинала маркировкой и существенно меньшей стоимостью.
Суд полагает необходимым включить в расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость аналогов диска переднего правого колеса в размере 18 000 руб. 00 коп. и стекла передней правой двери тонированное в размере 11 000 руб. 00 коп.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 15 мин. на 25 км. Автодороги «Челябинск-Троицк» на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 138 193,69 рубля 69 копеек из расчета: 365 800,00 руб. – 88 000 руб. - 95595,13 руб. - 73011,18 руб. + 11 000,00 руб. + 18 000,00 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9 785,00 рублей (том 1 л.д. 2).
В процессе рассмотрения дела цена иска с учетом уменьшения исковых требований составила 365 800,00 рублей, исходя из которой государственная пошлина составляет 6 858 рублей.
Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца в размере 138193,69 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 2 590,84 руб. (138193,69 руб. х 6858 руб. / 365 800 руб.).
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 927 рублей 00 копеек (9 785,00 – 6 858,00) подлежит возврату истцу на основании подп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Истцом оплачено проведение независимой экспертизы в размере 12 700 рублей (том 1 л.д. 16), а также юридические услуги в размере 30 000 рублей (том 1 л.д. 46-51).
Поскольку судом требований истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 16 131,41 руб. (4 797,87 руб. (12 700 руб. х 138 193,69 руб. / 365800 руб.) + 11 333,54 руб. (30 000 руб. х 138 193,69 руб. / 365 800 руб.))
В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 138 193,69 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 4 797,87 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 11 333,54 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 590,84 руб., а всего 156 915 (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 94 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.
Возвратить истцу ФИО2 излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 927 (две тысячи девятьсот двадцать семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.
Председательствующий И.А.Рогожина
Мотивированное решение изготовлено 16.11.2022