Дело № 02а-115/2025
УИД: 77RS0015-02-2025-001039-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Сабировой А.И.,
при секретаре фио,
с участием административного ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-115/2025 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по адрес к ФИО1 ... о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ИФНС № 23 по адрес обратился в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014-2017 годы в размере сумма, пени в размере сумма.
В обоснование требований указано, что расчет транспортного налога за 2014-2016 годы произведен налоговым уведомлением от 22.09.2017 № 75970658; расчет транспортного налога за 2017 год произведен налоговым уведомлением от 13.09.2018 № 74748700. Согласно статьям 69 и 70 НК РФ ФИО1 направлено требование об уплате задолженности по состоянию на 25.05.2023 № 2563, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС, которое в силу п.6 ст. 69 НК РФ было направлено налогоплательщику по почте заказным письмом. До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено. В соответствии со ст. 46 НК РФ инспекцией вынесено решение о взыскании за счет денежных средств и электронных денежных средств № 11750 от 13.11.2023, которое направлено по почте заказным письмом. Сумма пени, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации составляет сумма Мировым судьей судебного участка № 265 адрес вынесено определение об отмене судебного приказа № 2а-296/2024 о взыскании с фио недоимки по налогам и пени.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что никаких уведомлений о наличии задолженности от административного истца не получал, просил в удовлетворении административного иска отказать, в том числе, и в связи с пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело при данной явке сторон.
Суд, заслушав административного ответчика, огласив административный иск, исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав административного ответчика, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеются задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате контрольного органа, об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных, платежей и санкций.
В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ налоговый орган направляет налогоплательщику уведомление не позднее 30 дней до наступления срока уплаты налога. При этом налоговый орган вправе направить налогоплательщику уведомление не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
Судом установлено, что административный ответчик фио (ИНН <***>) состоит на налоговом учёте в ИФНС № 23 по адрес и является налогоплательщиком транспортного налога как собственник следующего налогооблагаемого имущества:
- автомобиль легковой, регистрационный знак ТС, модель ФОРД МОНДЕО.
- автомобиль легковой, регистрационный знак ТС, модель марка автомобиля.
22.09.2017 налоговой инспекцией ИФНС № 23 по адрес административному ответчику было направлено налоговое уведомление № 75970658 об уплате налога с 2014-2016 года. 13.09.2018 года налоговой инспекцией ИФНС № 23 по адрес административному ответчику было направлено налоговое уведомление № 74748700 от 13.09.2018 года об уплате налога за 2017 и 2015 года. 08.06.2023 налоговой инспекцией ИФНС № 23 по адрес административному ответчику направлено по почте требование № 5166 от 25.05.2023 года об оплате задолженности по состоянию на 25.05.2023 года.
Административный истец ИФНС № 23 по адрес обратился к мировому судье судебного участка № 265 адрес с административным заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу за период с 2014 по 2017 года, в размере сумма.
04.09.2024 года мировым судьей судебного № 265 адрес был выдан судебный приказ о взыскании с фио задолженности.
12.09.2024 года мировым судьей судебного участка № 265 адрес судебный приказ от 04.09.2024 года был отменен.
В силу ст. 69 НК РФ требование об уплате налога согласно статье 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем сумма, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как указал Конституционный суд РФ Постановлении от 25.10.2024 № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда адрес» в хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.
Административным истцом при подаче иска заявлено ходатайство о восстановлении срока для взыскания с указанием на то, что причины пропуска являются уважительным в связи с наличием технических проблем, не зависящих от налогового органа.
Рассматривая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения административным истцом, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Настоящее административное исковое заявление подано согласно штампу канцелярии суда 22.01.2025 года.
Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, и реальной возможности для этого он лишен не был; причин объективного характера, препятствовавших или исключавших реализацию истцом права на судебную защиту в срок, установленный законом, налоговым органом не представлено, требования о взыскании задолженности заявлены за 2014-2017 год, с которых, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа прошло более пяти лет, связи с чем ссылку административного истца на наличие технических проблем в течение указанного срока суд находит несостоятельной.
В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
В связи с этим, доводы административного истца об обязанности административного ответчика уплатить законно установленные налоги и сборы правового значения не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по адрес к ФИО1 ... о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Мотивированное решение составлено 29.04.2025
Судья А.И. Сабирова