В окончательном виде изготовлено 05.09.2023 года

УИД 78RS0023-01-2023-005895-18

Дело № 2а-6805/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Малышевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС РФ № по Санкт-Петербургу обратился в суд с административным иском к административному ответчику о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученных физическим лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ: штраф в размере 1000 руб.

В обоснование заявленных требований, указав, что по сведениям Росреестра в 2020г. ФИО1 был получен доход от продажи объекта недвижимого имущества, распложенного по адресу: <адрес>, Шушары, <адрес>, в сумме 5120000 руб. Декларация по форме 3-НДФЛ в установленный законом срок представлена не была, в связи с чем налоговым органом была начата камеральная проверка. На основании проведённых мероприятий налоговым органом принято решение № от 28.01.2022г., которым ФИО1 начислен налог в размере 5356000 руб., пени в размере 25298,17 руб., штраф в размере 187460 руб. На основании жалобы ФИО1 Управлением ФНС по Санкт-Петербургу вынесено решение №@ от 29.09.2022г., согласно которому решение МИФНС РФ № по Санкт-Петербургу № отменено в части доначисления НДФЛ в размере 5356000 руб., пени в размере 25298,17 руб., начисления штрафа в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в размере 107120 руб., штрафа в соответствии с п.1 ст.119 НК РФ в размере 79340 руб.

Представитель административного истца, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Административный ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще по адресу регистрации.

Суд, исследовав материалы дела, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в заседание административного ответчика, в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно пункту 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Налоговая декларация согласно пункту 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой, налоговым органом проводится камеральная налоговая проверка.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Материала дела установлено, что административным ответчиком ФИО1 в 2020г. был получен доход от продажи объекта недвижимого имущества, распложенного по адресу: <адрес>, Шушары, <адрес>, в сумме 5120000 руб.

Декларация по форме 3-НДФЛ за период 2020г., со сроком предоставления не позднее 30.04.2021г., в установленный законом срок представлена не была.

На основании акта налоговой проверки № от 27.10.2021г., МИФНС № СПб принято решение № от 28.01.2022г., которым ФИО1 начислен налог в размере 5356000 руб., пени в размере 25298,17 руб., штраф в размере 187460 руб.

В связи с неуплатой налогов в установленный законом срок налоговым органом направлено требование № от 16.03.2022г., которое ответчиком исполнено не было.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 подал жалобу на решение МИФНС РФ № по Санкт-Петербургу №. Управлением ФНС по Санкт-Петербургу вынесено решение №@ от 29.09.2022г., согласно которому решение МИФНС РФ № по Санкт-Петербургу № отменено в части доначисления НДФЛ в размере 5356000 руб., пени в размере 25298,17 руб., начисления штрафа в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в размере 107120 руб., штрафа в соответствии с п.1 ст.119 НК РФ в размере 79340 руб.

15.12.2022г. определением мирового судьи с/у № Санкт-Петербурга отменен судебный приказ №а-129/2022-198 от 31.05.2022г. о взыскании с ФИО1 по налогу на доходы физических лиц, полученных физическим лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2020г.

Таким образом, в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Административный иск направлен налоговым органом в суд 15.06.2023г., то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока обращения в суд.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что административным истцом соблюдены сроки для взыскание налоговых недоимок, ответчиком не оспорено неисполнение обязанности по своевременной уплате налогов, суд считает необходимым заявленные административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец согласно п. 19 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку исковые требования МИФНС России № по Санкт-Петербургу удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 400 руб., исчисленной на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученных физическим лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2020 год: штраф в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Маковеева Т.В.