Дело №

УИД: 23RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении режима общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении режима общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 2/3 доли <адрес> по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в которой проживали она с супругом, а после его смерти проживает одна. Собственником 1/3 доли квартиры является племянник мужа ФИО6 A.C., который фактически никогда в квартире не проживал и ею не пользовался, вещей ответчика в квартире нет, бремя содержания имущества он не несет. Учитывая, что выделить реально принадлежащую ответчику долю в квартире не представляется возможным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В связи с чем, просит произвести реальный раздел <адрес> по адресу: г. Краснодар, <адрес>, прекратив режим общей долевой собственности; взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере стоимости 1/3 доли <адрес> 500 рублей; исключить ФИО2 из числа собственников квартиры; признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю квартиры.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель заявленные исковые требования не поддержали, пояснив, что в настоящее время права истца не нарушены.

Ответчик ФИО6 и его представитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещен, просили рассмотреть дело в отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статей 2 - 4 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования, предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул.им. Космонавта ФИО3, <адрес>, общей площадью 59,0 кв.м, жилой 42,0 кв.м.

ФИО6 является собственником 1/3 доли спорной квартиры.

Согласно сведениям Следственного отдела по Западному округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю, ДД.ММ.ГГГГ в УВД по <адрес> заведено розыскное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту утраты родственной связи с ФИО6, и установлено его местонахождение.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в спорной квартире ответчик ФИО6 не проживает, на его имя открыт отдельный лицевой счет ООО «ГУК-Краснодар», по которому имеется задолженность по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Исходя из положений ч. 1 ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению вместе с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.ст. 247,252 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Западного административного округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования 3-х комнатной квартирой № по <адрес>, г. Краснодара, общей площадью 59,0 кв.м., жилой – 42,0 кв.м: в единоличное пользование ФИО2 с учетом 1/3 доли определена жилая комната №, площадью 11,9 кв.м; в единоличное пользование ФИО1 с учетом 2/3 доли определены жилая комната №, площадь 11 кв.м, комната №, площадью 19,10 кв.м.

В совместное пользование ФИО1 и ФИО2 определены: прихожая – помещение №, ванная комната – помещение №, кухня – помещение №, кладовая – помещение №.

Решение вступило в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

С учетом закрепленного в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате

На основании изложенных норм права, выплата компенсации законом предусмотрена в исключительных случаях, так как принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другим сособственником компенсации противоречит принципу неприкосновенности права собственности. В частности, это возможно в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В свою очередь, судом установлено, что приходящийся на ответчика размер доли в праве общей долевой собственности на квартиру не является незначительным - составляет 1/3 доли, в его пользование выделана отдельная жилая комната, при этом, ответчик имеет существенный интерес в использовании общим имуществом, от прав на вышеуказанную квартиру не отказывается.

Данные обстоятельства, в частности, подтверждаются и вышеназванным решением от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования квартирой, вынесенным по результатам рассмотрения иска ФИО2

При этом, временное не проживания ответчика в спорной квартире и наличие у него задолженности по коммунальным платежам не может служить безусловным основанием для применения положений абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, удовлетворение исковых требований возможно при одновременном наличии всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Оценив в совокупности все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, а также, учитывая приведенные выше нормы закона, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Более того, суд отмечает, что доля в спорной квартире является единственным недвижимым имуществом пригодного для проживания ответчика, что достоверно было установлено в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, при отсутствии согласия ответчика на выкуп его доли, принудительное лишение ответчика его собственности, даже при выплате стоимости принадлежащей ему доли, противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, разрешая спор, суд также учитывает и принимает во внимание позицию стороны истца, не поддержавшей заявленные исковые требования в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (часть 1).

Отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе квартиры, прекращении права общей долевой собственности, которое в последствие было отменено.

Вместе с тем, установлено, что данное решение суда было исполнено в части, произведена регистрация права собственности ФИО1 на 1/3 доли в спорной квартире, ранее принадлежавшей ФИО2, право собственности ФИО1 увеличена до целого.

Суд, анализируя приведенные выше положения законодательства, а также фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о наличии оснований для поворота исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд отмечает, что сведений о выплате, взысканной по заочному решению Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 компенсации в размере 432 500 рублей в пользу ФИО2 за его долю, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации и согласно закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении режима общей долевой собственности – отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№, №) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении режима общей долевой собственности.

Погасить запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>, <адрес>, общей площадью 59,0 кв.м, жилой – 42,0 кв.м., уменьшив ее долю в праве собственности до 2/3 долей.

Восстановить право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>, <адрес>, общей площадью 59,0 кв.м., жилой – 42,0 кв.м.

Решение суда является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю права собственности основанием внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья