РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1134/2025 (43RS0003-01-2024-002796-14)

06 мая 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Норвик банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик банк» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что {Дата} между ПАО «Норвик банк» и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания вследствие акцепта банком заявления-анкеты заемщика, на основании чего ответчику предоставлена кредитная линия {Номер} в размере {Номер} руб., путем зачисления суммы на счет ответчика с уплатой процентов за пользование кредитом в течение двух месяцев в размере {Номер} % годовых. На следующий период ставка устанавливается в размере {Номер} % годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита) – уплатой процентов за пользование просроченной к возврату суммой кредита в размере {Номер} % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность в размере {Номер} руб., в том числе основной долг – {Номер} руб., плату за пользование кредитом – {Номер} руб., требование банка по оплате услуги смс-информирования – {Номер} руб., неустойку – {Номер} руб., плату за ежемесячное обслуживание карты с кредитным лимитом – {Номер} руб., проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки {Номер} % годовых, начисляемых на остаток суммы основного ФИО2 за период с {Дата} по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере {Номер} руб.

Представитель истца ПАО «Норвик Банк» в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В суд представлены возражения.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ФИО2 и ПАО «Норвик банк» заключен договор комплексного банковского обслуживания вследствие акцепта банком заявления-анкеты заемщика, которая является офертой о заключении договора путем присоединения к нему, на основании которого ответчику предоставлена кредитная линия {Номер} в размере {Номер} руб., путем зачисления суммы на лицевой счет ответчика с уплатой процентов за пользование кредитом в течение двух месяцев в размере {Номер} % годовых, на следующий период ставка устанавливается в размере {Номер} % годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита) – уплатой процентов за пользование просроченной к возврату суммой кредита в тройном размере, то есть {Номер} % годовых (п. {Номер}, прил. {Номер} Договора {Номер}).

Согласно утвержденным тарифам ежемесячный минимальный платеж составляет {Номер} % от задолженности {Номер} штрафная неустойка за неуплату ежемесячного минимального платежа – {Номер} руб. (п. {Номер}). Плата за предоставление услуги «смс-информирование» в течение первых двух месяцев составляет {Номер} руб., начиная с третьего месяца – 59 руб.

Конечный срок пользования лимитом – {Дата} (распоряжение бухгалтерии от {Дата}).

По условиям договора погашение задолженности производится путем внесения минимальных ежемесячных платежей до конца текущего месяца, в котором был произведен расчет.

С условиями договора банковского счета, тарифами банка, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей заемщик ознакомлен и полностью согласен. Условия договора, факт его заключения сторонами не оспорены.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства по договору {Номер} от {Дата} получены заемщиком, однако условия его возврата и пользования нарушены. На момент обращения истца в суд с иском имеется непогашенная задолженность. Кредитный договор сторонами не оспорен, недействительным не признавался.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет {Номер} руб., в том числе основной долг – {Номер} руб., плата за пользование кредитом – {Номер} руб., требование банка по оплате услуги смс-информирования – {Номер} руб., неустойка – {Номер} руб., плата за ежемесячное обслуживание карты с кредитным лимитом – {Номер} руб.

Судом указанный расчет проверен и признан верным. Вопреки доводам ответчика за период с {Дата} года по {Дата} год в счет погашения задолженности в порядке принудительного исполнения истцу поступили денежные средств в размере {Номер} руб., которые в полном объеме учтены в представленном расчете. Иной расчет, а также доказательства внесения иных платежей, не учтенных в расчете истца, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнялись надлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере {Номер} руб., процентов за пользование кредитом в размере {Номер} руб. исходя из ставки {Номер} % и {Номер} % годовых, платы за смс-информирование в размере {Номер} руб., платы за ежемесячное обслуживание карты с кредитным лимитом в размере {Номер} руб.

Относительно требований ответчика о взыскании процентов за пользование кредитом по повышенной ставке {Номер} % годовых и неустойки суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями заключенного между сторонами кредитного договора установлено, что в случае задержки возврата кредита или его части заемщик уплачивает кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке – в тройном размере {Номер} % годовых.

Таким образом, указанные условия договора представляют собой меру ответственности должника за нарушенное обязательства, следовательно имеют правовую природу неустойки.

Согласно пункту 12 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Таким образом, нормативное регулирование и условия заключенного договора допускают взимание с заемщика неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

На основании пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях {Номер}-О от {Дата}, {Номер}-О от {Дата}, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно материалам дела, за период пользования кредитом истец начислил ответчику неустойку в виде повышенных процентов по кредиту по ставке {Номер} % годовых в сумме {Номер} руб. и неустойку в виде фиксированной суммы в размере {Номер} руб., которая с учетом произведенных ответчиком оплат составила {Номер} руб.

Исходя из обстоятельств дела, положений заключенного между сторонами кредитного договора и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки в общем размере {Номер} руб. является завышенной, не соразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до {Номер} руб. Неустойка исчислена судом по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с учетом поведения ответчика по исполнению обязательств и риска кредитора, и уменьшению до иного размера не подлежит.

В иной части требований о взыскании неустойки, в том числе требований о взыскании неустойки в виде повышенных процентов по ставке {Номер} % годовых за период с {Дата} по дату полного фактического исполнения кредитных обязательств, суд отказывает.

Относительно доводов ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности суд указывает следующее.

Согласно статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям договора конечный срок возврата кредита – {Дата}, следовательно срок исковой давности подлежит исчислению с {Дата}.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился {Дата}. Судебный приказ о взыскании спорной задолженности вынесен {Дата}, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента нарушения ответчиком обязательства по возврату кредита. Судебный приказ отменен {Дата}.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился в суд {Дата}, то есть в пределах сроков исковой давности, с учетом их продления после отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору не пропущен.

На основании пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере {Номер} руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Норвик банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН {Номер}) в пользу ПАО «Норвик банк» (ИНН {Номер}) задолженность по договору от {Дата} {Номер} в размере {Номер} руб., в том числе основной долг – {Номер} руб., плата за пользование кредитом – {Номер} руб., плата за смс-информирование – {Номер} руб., неустойка – {Номер} руб., плата за ежемесячное обслуживание карты с кредитным лимитом – {Номер} руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере {Номер} руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2025.