43RS0002-01-2019-005050-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре судебного заседания Гармаевой С.А., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5600/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

в обоснование иска указано, что 09.09.2013 между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 180 000,00 руб., сроком возврата до 09.10.2017 под 24,9% годовых.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Данные обстоятельства подтверждаются: анкетой-заявлением на получение кредита, кредитным договором, заявлением на перечисление денежных средств, графиком платежей, информацией о полной стоимости кредита, распоряжением на выдачу кредита.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив кредитные средства в полном объеме на счет заемщика. Обязательства ответчика по возврату суммы основного долга и оплате процентов за его использование надлежащим образом не исполнены.

В ЕГРЮЛ внесена запись от 10.05.2016 за № 2167700148053 о реорганизации ОАО АКБ «Банк Москвы» (№ 2748, г. Москва, основной государственный регистрационный номер 1027700159497) в форме выделения из него АО «БСБанк (Банк Специальный)» АО «БС Банк (Банк Специальный)» (№ 3534, г. Москва, основной государственный регистрационный номер 1167700056567) с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к ПАО Банку ВТБ (№ 1000, г. Санкт- Петербург, ОГРН <***>.

21.06.2017 между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии) № 3490, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 09.09.2013 переданы ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

01.02.2018 между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии) № 3/3, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 09.09.2013 переданы ООО «Русь».

15.08.2018 между ООО «Русь» и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) №15авг18, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 09.09.2013 переданы ФИО3

Объем уступленных истцу прав по договору цессии от 15.08.2018 составляет 191 379,99 руб., из которых сумма основного долга 163 878,06 руб., сумма просроченных процентов 25 996,88 руб., задолженность по неустойке 1 505,05 руб.

В адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора и о добровольном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Истец ФИО3 просит расторгнуть договор № от 09.09.2013, заключенный между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору № от 09.09.2013 в размере 163 878,06 руб., проценты на сумму основного долга из расчета 24,9% годовых, за период с 10.09.2013 по 15.08.2018 в размере 25 996,88 руб., проценты на сумму основного долга из расчета 24,9% годовых, начиная с 16.08.2018 по день фактического возврата суммы задолженности, пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с 10.09.2013 по 15.08.2018 в размере 1 505,05 руб., пени на сумму основного долга, из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2018 по день фактического возврата суммы задолженности; судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 20.11.2019 исковые требования ФИО3 были удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 20.05.2020 произведена замена взыскателя с ФИО3 на правопреемника ООО Коллекторское агентство «21 век» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «21 век», далее ООО ПКО «21 век»).

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 20.07.2023 в связи с поступившим заявлением ответчика ФИО1 было отменено заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 20.11.2019. В заявлении об отмене заочного решения суда ответчик заявил о применении срока исковой давности, указав, что данный срок истек на дату обращения истца в суд. Также не согласился с суммой задолженности по кредиту.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 18.09.2023 данное дело для рассмотрения по существу передано в Октябрьский районный суд г. Иркутска по месту жительства ответчика ФИО1

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19.12.2023 исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16.04.2024 было отменено определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19.12.2023 об оставлении без рассмотрения иска ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30.05.2024 по гражданскому делу № 2-2776/2024 исковые требования ООО Коллекторское агентство «21 век» были удовлетворены. Постановлено расторгнуть кредитный договор № от Дата, заключенный между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» задолженность по кредитному договору в размере 163 878,06 руб. - основной долг, 25 996,88 руб. - проценты за период с 10.09.2013 по 15.08.2018, судебные расходы по оплате юридических слуг в размере 5 000 руб.; проценты по ставке 24,9% годовых, начисленные на сумму основного долга за период с 16.08.2018 по день фактического возврата суммы задолженности; пени в размере 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с 10.09.2013 по 15.08.2018 в размере 1505,05 руб.; пени в размере 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с 16.08.2018 по день фактического возврата суммы задолженности. Также взыскана с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 5 297,47 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16.10.2025 в связи с удовлетворенным заявлением ФИО1 об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30.05.2024 по гражданскому делу № 2-2776/2024 было отменено, производство по данному гражданскому делу было возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «21 век» (ранее ООО Коллекторское агентство «21 век») не явился, о его дате, месте и времени извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, заявив срок исковой давности, пояснили, что происходит двойное взыскание по судебным решениям судов г. Кирова и г. Иркутска, поскольку после отмены заочного решения Октябрьского районного суда г. Кирова, исполнительное производство не было прекращено, и по нему ФИО1 выплачены все денежные средства, исполнительное производство прекращено фактическим исполнением 20.12.2023. Истец после принятия 30.05.2024 решения Октябрьским районным судом г. Иркутска вновь предъявил к исполнению исполнительный лист, по которому происходят вновь взыскания. Также просят снизить размер пени до 1 000 руб., проценты до разумных пределов, пояснив, что ответчик имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, супруга не работает в связи с уходом за детьми.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 настоящей статьи ). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что 09.09.2013 между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 180 000 руб., сроком возврата до 09.10.2017 под 24,9% годовых, что подтверждается анкетой-заявлением на получение кредита, кредитным договором, заявлением на перечисление денежных средств, графиком платежей, информацией о полной стоимости кредита, распоряжением на выдачу кредита.

Пунктом 3.1.1 кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из размера процентной ставки, установленной в п. 1.2 договора, и фактического количестве дней пользования кредитом.

Согласно п. 3.1.4 договора погашение задолженности осуществляется в соответствии с графиком платежей, размер аннуитетного платежа составляет 5 887 руб. (п. 3.1.5 договора).

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, подписав кредитный договор, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив кредитные средства в полном объеме на счет заемщика. Обязательства ответчика по возврату суммы основного долга и оплате процентов за его использование надлежащим образом не исполнены.

В ЕГРЮЛ внесена запись от 10.05.2016 за № 2167700148053 о реорганизации ОАО АКБ «Банк Москвы» (№ 2748, г. Москва, основной государственный регистрационный номер 1027700159497) в форме выделения из него АО «БСБанк (Банк Специальный)» АО «БС Банк (Банк Специальный)» (№ 3534, г. Москва, основной государственный регистрационный номер 1167700056567) с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к ПАО Банку ВТБ (№ 1000, г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>.

21.06.2017 между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии) № 3490, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 09.09.2013 переданы ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

01.02.2018 между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии) №3/3, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 09.09.2013 переданы ООО «Русь».

15.08.2018 между ООО «Русь» и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) № 15авг18, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 09.09.2013 переданы ФИО3 Объем уступленных истцу прав по договору цессии от 15.08.2018 составляет 191 379,99 руб., из которых сумма основного долга 163 878,06 руб., сумма просроченных процентов 25 996,88 руб., задолженность по неустойке 1 505,05 руб. В адрес ответчика направлено требование о расторжении договора, о добровольном погашении задолженности.

Задолженность по кредитному договору на момент подачи искового заявления ответчиком не была погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о её взыскании с ответчика.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора № от Дата.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы долга и причитающихся кредитору процентов в предусмотренные кредитным договором сроки является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, с учетом вышеуказанных обстоятельств, требование истца о расторжении кредитного договора от 09.09.2013 подлежит удовлетворению.

Согласно доводам истца задолженность ответчика по договору составляет 163 878,06 руб., сумма процентов на сумму основного долга из расчета 24,9% годовых, за период с 10.09.2013 по 15.08.2018 в размере 25 996,88 руб., пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с 10.09.2013 по 15.08.2018 в размере 1 505,05 руб. Всего в общем размере 191 379,99 руб., данный размер задолженности указан в Реестре уступаемых прав (требований), являющемся Приложением № 1 к договору уступки прав требований (цессии) № 15авг18 от 15.08.2018.

Возражений относительно исковых требований истца, контррасчета задолженности, доказательств исполнения кредитных обязательств ответчиком не представлено. Суд соглашается с доводами истца об имеющейся задолженности, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Учитывая, что вышеуказанные расходы подтверждены документально, а также принимая во внимание, что на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 ПК РФ истец ФИО3 от уплаты госпошлины освобожден, с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 297,47 руб., а также подлежат взысканию истцу расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 20.11.2019 исковые требования ФИО3 были удовлетворены, также была взыскана государственная пошлина в размере 5 297,47 руб. Был выдан взыскателю исполнительный лист ФС № 026517541 от 14.01.2020 для принудительного исполнения заочного решения суда.

В отношении ФИО1 в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова было возбуждено исполнительное производство № 63361/20/43046-ИП от 26.06.2020 в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век».

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 20.07.2023 в связи с поступившим заявлением ответчика ФИО1 было отменено заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 20.11.2019, производство по делу возобновлено, исполнительный лист отозван с исполнения.

Вместе с тем, при отзыве с исполнения Октябрьским районным судом г. Кирова исполнительного листа ФС № 026517541 от 14.01.2020 исполнительное производство № 63361/20/43046-ИП осуществлялось далее, что не оспорено обеими сторонами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому райну г. Кирова ГУФССП России по Кировской области от 20.12.2023 исполнительное производство было окончено фактическим исполнением суммы основного долга в размере 194 874,94 руб. Таким образом, ответчик 20.12.2023 фактически исполнил свои обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору №№ от 09.09.2013, заключенному между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1, в том размере, который был передан по договору уступки истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в размер 194 874,94 руб. входят суммы взысканных Октябрьским районным судом г. Кирова: сумма основного долга по договору №№ от 09.09.2013 в размере 163 878,06 руб., проценты на сумму основного долга из расчета 24,9% годовых, за период с 10.09.2013 по 15.08.2018 в размере 25 996,88 руб., судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000 руб.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца (выдал на руки) требуемую им денежную сумму не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения суда об удовлетворении иска.

В связи с чем, суд полагает правильным указать, что решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» задолженности по кредитному договору в размере 163 878,06 руб. - основной долг, 25 996,88 руб. - проценты за период с 10.09.2013 по 15.08.2018, судебные расходы по оплате юридических слуг в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 297,47 руб. не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением ответчиком ФИО1 по исполнительному производству № 63361/20/43046-ИП. Доказательств того, что ответчик при отмене заочного решения обращался в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, которое было удовлетворено, истцом не представлено.

При этом оснований для зачета взысканной судом суммы, состоящей из основного долга, процентов, судебных расходов, в размере 194 874,94 руб. в счет погашения части пени, суд не усматривает, как основанное на ином толковании норм права, двойного взыскания с ответчика по одним и тем же заявленным требованиям истца не допустимо.

Из Реестра уступаемых прав (требований), являющегося Приложением № 1 к договору уступки прав требований (цессии) № 15авг18 от 15.08.2018, следует, что ФИО3 были переданы права требования уплаты задолженности по просроченным платежам - денежные требования (суммы основного долга, процентов за пользование кредитом) с физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а именно – под номером 88 должник ФИО1, сумма задолженности 191 379,99 руб. Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу процентов за период с 16.08.2018 по день фактического возврата суммы задолженности.

Поскольку ответчиком в нарушение взятых на себя обязательств была допущена задолженность по возврате денежных средств, то с него в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 0,5 % в день от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 16.08.2018 по 07.09.2023 (день фактического возврата суммы задолженности, последний платеж в размере 3 606,11 руб., что следует из представленного расчета истца).

Суд, проверив расчет задолженности по пени за период с 16.08.2018 по 07.09.2023 в размере 1 120 148,38 руб., полагает произведенным с учетом наличия просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу положений ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки, рассматривая доводы ответчика в части снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном истцом размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки, материальное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, суд полагает снизить размер неустойки по оплате задолженности до разумных пределов, определив к взысканию пени в размере 5 000 руб. Доказательств тяжелых последствий для истца, наличия у истца убытков, как и доказательств, подтверждающих соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Данное заявление также заявлено в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку срок погашения кредита № от 09.09.2013 установлен сторонами как 09.10.2017, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 10.10.2017 и заканчивается он 11.10.2020. С исковым заявлением истец обратился 20.09.2019 (штамп на конверте), то есть в установленный срок, не превышающий 3 - х лет.

Также в требовании о расторжении кредитного договора, погашении задолженности по кредитному договору, уведомлении об уступке прав было предложено ответчику в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления, возвратить денежные средства по данному договору. Данное требование направлено ответчику 25.08.2020 (л.д. 20-21).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займы, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита. В связи с чем, срок исковой давности не пропущен. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от Дата, заключенный между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 (паспорт №).

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 163 878,06 руб. - основной долг, 25 996,88 руб. - проценты за период с 10.09.2013 по 15.08.2018, судебные расходы по оплате юридических слуг в размере 5 000 руб., пени в размере 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 10.09.2013 по 15.08.2018 в размере 1505,05 руб.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по кредитному договору в размере 163 878,06 руб. - основной долг, 25 996,88 руб. - проценты за период с 10.09.2013 по 15.08.2018, судебные расходы по оплате юридических слуг в размере 5 000 руб. не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением ответчиком ФИО1 по исполнительному производству № 63361/20/43046-ИП.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 16.08.2018 по 07.09.2023 в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании пени в большем размере, процентов по ставке 24,9% годовых, начисленные на сумму основного долга за период с 16.08.2018 по день фактического возврата суммы задолженности отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 297,47 руб.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 (паспорт №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 297,47 руб. не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением ответчиком.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.А. Секретарева

Мотивированное решение суда составлено 30.01.2026.