Дело № 2-1485/2022

Поступило в суд: 04.07.2022 г.

УИД 54RS0013-01-2022-002817-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 153 921 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4278 руб. 44 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 11.08.2008 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 7518 руб. 18 коп. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако, принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 153 921 руб. 80 коп. за период с 18.11.2008 года по 26.12.2017 года.

26.12.2017 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 26.12.2017 года. В период с 26.12.2017 года по 06.06.2022 года ответчиком не были внесены денежные средства в счет оплаты задолженности. В связи с этим задолженность ответчика за период с 18.11.2008 года по 26.12.2017 года составляет 153 921 руб. 80 коп., в том числе основной долг – 6821 руб. 72 коп., проценты на непросроченный основной долг – 685 руб. 56 коп., проценты на просроченный основной долг – 10 742 руб. 76 коп., штраф – 135 671 руб. 76 коп. Помимо суммы задолженности истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4278 руб. 44 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия, не возражает против принятия судом заочного решения в случае неявки ответчика (л.д. 2, 68).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: (л.д. 69). Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по месту регистрации ответчика, был возвращен в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» (л.д. 66, 67). Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как отказ ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1-3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 11.08.2008 года на основании Анкеты между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен договор <***> предоставления потребительского кредита (кредитный договор) в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, Тарифами Банка, Тарифами комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами, являющимися неотъемлемой частью договора. По условиям кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 7518 руб. 18 коп. на срок 10 месяцев на приобретение ответчиком мобильного телефона. Размер ежемесячного платежа – 835 руб. 08 коп., дата платежа – 08 число каждого месяца. Списание денежных средств по кредиту осуществляется со счета №, открытого на имя ответчика (л.д. 6, 8, 16-23, 15, 24-26).

В соответствии с разделом 2.1 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт кредитный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета. Моментом заключения кредитного договора является открытие счета и зачисление на счет суммы кредита. В случае если дата открытия счета и дата зачисления суммы кредита на счет не совпадают, днем заключения договора банковского счета является дата открытия счета, а днем заключения кредитного договора является дата зачисления на счет суммы кредита. Кредит считается предоставленным с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика (л.д. 16-23).

Перечисление на счет ответчика ФИО1 денежных средств по кредитному договору от 11.08.2008 года в размере 7518 руб. 18 коп. подтверждается выпиской по счету (л.д. 14).

Ответчик ФИО1 обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в порядке и в сроки, установленные кредитным договором (п. 5.1 кредитного договора).

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. Денежные средства размещаются Банком в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» - от своего имени и за свой счет. В соответствии со статьей 29 данного Федерального закона процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Такое соглашение было достигнуто между банком и ответчиком по каждому виду операций, которые указаны в Тарифах. Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является обязательным условием деятельности Банка как коммерческой кредитной организации, имеющей своей уставной целью извлечение прибыли.

Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения кредитного договора, что подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом. В расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора.

Заемщик обязан получать в банке информацию о суммах и датах платежей и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обращаясь в банк любым из доступных способов (п. 2.2.3 Общих условий).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, взятые на себя договорные обязательства ответчик ФИО1 не исполнял (л.д. 13-14).

Согласно расчету задолженности истца и справке о размере задолженности долг ответчика по кредитному договору за период с 18.11.2008 года по 26.12.2017 года составляет 153 921 руб. 80 коп., в том числе основной долг – 6821 руб. 72 коп., проценты на непросроченный основной долг – 685 руб. 56 коп., проценты на просроченный основной долг – 10 742 руб. 76 коп., штраф – 135 671 руб. 76 коп. (л.д. 5, 13).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

На основании п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 1.2.3.18 Общих условий Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам.

21.12.2017 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком ФИО1, что подтверждается договором № rk-211217/1740 уступки прав (требований) (л.д. 30-33), актом приема-передачи прав требования от 26.12.2017 года (л.д. 27-29).

ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между истцом и Банком уступке права требования, что подтверждается уведомлением (л.д. 34).

Мировым судьей 3 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области 18.09.2019 года был вынесен судебный приказ № 2-2039/19-1 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 11.08.2008 года в размере 153 921 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2139 руб. 22 коп. 28.02.2020 года судебный приказ на основании заявления ФИО1 был отменен мировым судьей, что подтверждается определением об отмене судебного приказа (л.д. 36), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, истцом представлены доказательства в подтверждение заключения кредитного договора, его условий, размера просроченной задолженности по кредитному договору, уступки прав (требования). Проверив расчеты истца, с учетом сведений, отраженных в выписке по счету, суд находит их верными, произведенными в соответствии с условиями кредитного договора и требованиям закона. Ответчик ФИО1 не представил никаких возражений на исковое заявление, а также доказательств исполнения им обязательств по договору и контррасчет исковых требований.

Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 71, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

Размер неустойки в соответствии Тарифами комиссионного вознаграждения ООО КБ «Ренессанс Кредит» по операциям с физическими лицами составляет 0,9% за каждый день просрочки (л.д. 13, 24).

По мнению суда, в данном случае размер штрафа за просроченные выплаты сумм по кредиту – 135 671 руб. 76 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку составляет 328,5% годовых.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Таким образом, сумма неустойки не может быть уменьшена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Средняя ключевая ставка Банка России за спорный период составляет 10,1% годовых, следовательно, штраф, установленный договором, в 33 раза превышает указанную ставку. Исходя из изложенного, с учетом периода просрочки, суммы задолженности по основному долгу суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за просроченные выплаты сумм по кредиту до 6000 руб.

Оценив в совокупности доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных требований и возражений, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4278 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями № 209777 от 16.08.2019 года и № 1219 от 12.08.2020 года (л.д. 3, 4), которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, исчислены судом исходя из суммы 153 921 руб. 80 коп., то есть из суммы задолженности по кредиту, процентов и штрафа, заявленных истцом к взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Феникс» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Феникс» (ИНН №) задолженность по кредитному договору <***> от 11 августа 2008 года, образовавшуюся за период с 18.11.2008 года по 26.12.2017 года включительно, в размере 24 250 руб. 04 коп., в том числе: основной долг – 6821 руб. 72 коп., проценты на непросроченный основной долг – 685 руб. 56 коп., проценты на просроченный основной долг – 10 742 руб. 76 коп., штраф – 6000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4278 руб. 44 коп., а всего взыскать 28 528 (Двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 48 коп.

В остальной части требований истцу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 года.