Дело № 2-62/2025 (2-3142/2024;)

УИД 05RS0012-01-2024-001452-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 24 февраля 2025 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М., при секретаре судебного заседания Атавовой А.К., с участием представителя истца администрации ГО «город Дербент» ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - адвоката Расулова А.Б., представителя третьего лица Управления земельных и имущественных отношений администрации ГО «город Дербент» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточнённому исковому заявлению Администрации ГО «город Дербент» к ФИО2 о признании постановления администрации ГО «город Дербент» №1 от 19.01.2016 года о предоставлении гр. ФИО2 права собственности на земельный участок, для размещения бульвара незаконным, как несоответствующее нормам законодательства РФ, о признании договора, заключенного между МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» и ФИО2 за № 367 от 03.03.02016 года на основании незаконного постановления, недействительным, с применением последствий недействительности сделки, о признании записи регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 5<номер изъят>, общей площадью 5000 кв.м., за гр. ФИО2 недействительной и аннулировать (исключить) запись регистрации права <номер изъят> от 12.11.2022 года и истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 5000 кв.м., и возврате в собственность муниципального образования городской округ «город Дербент» данного земельного участка,

установил:

Администрация ГО «город Дербент» обратилось в Дербентский городской суд с указанным исковым заявлением к ФИО2 в обоснование которого указало, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля, выявлены факты нарушения земельного законодательства, а именно земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 5000 кв. м., расположенный на территории муниципального образования г. Дербент, на прибрежной части Каспийского моря, был незаконно зарегистрирован на праве частной собственности. В связи с чем, сделан запрос в Управление Росреестра по РД о предоставлении информации по реестровому делу на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 5000 кв. м.

В соответствии со сведениями Управления Росрестра по РД, право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО2 на основании постановления администрации ГО «город Дербент» № 1 от 19.01.2016г. которым был предоставлен ФИО2 земельный участок пл. 5000 кв. м. в кадастровом квартале <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>» для размещения бульвара, с оплатой цены земельного участка. С приложенной схемой расположения земельного участка. В соответствии с п. 2 Постановления №1 от 19.01.2016 г., между МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» и ФИО2 был заключен договор купли продажи за № 367 от 03.03.2016 г.

Нормами Земельного кодекса РФ установлены принципы эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, гарантирующими равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности. Иное толкование положений закона направлено на установление необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим и противоречит приведенным выше принципам.

С 1 марта 2015 года, вне зависимости оттого, предоставляется ли земельный участок в целях строительства или нет, право собственности или право аренды на земельный участок по общему правилу предоставляется на торгах, если иное прямо не предусмотрено ЗК РФ.

Постановление администрации ГО «город Дербент» № 1 от 19.01.2016 г. о предоставлении ФИО2 права собственности на земельный участок, для размещения бульвара, не соответствуют положениям статьи 34 Земельного кодекса РФ, не является законной, и в силу этого, договор заключенный между МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» и ФИО2 за № 367 от 03.03.2016 г., на основании незаконного постановления, является недействительной. Недействительный договор не имеет юридических последствий, потому что он недействителен с самого начала. Сделка, несоответствующая закону и иным правовым актам, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Постановление принято со ссылкой на с пп.6 п.2 ст. 39.3, пп.З п. 2 ст. 39.4 Земельного кодекса РФ. Однако, предоставление земельного участка по конкретному спорному случаю, на основании указанных статей, не нашло свое отражение в законодательстве. Так, на момент принятия Постановления в ст.39.4 ЗК РФ, говорится о цене продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Согласно пп.6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Так, ст. 39.20 ЗК РФ, на момент принятия Постановления, гласит, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, на данном земельном участке, а именно на территории бульвара, площадью 5000 кв.м, зданий в собственности у ФИО2 не имелось.

На момент принятия Постановления, законодательных норм, о предоставлении земельных участков, как прилегающих к основному земельному участку, не было закреплено законодательном, что дополнительно подтверждает о несоответствии принятого Постановления действующему законодательству РФ. Законодательством установлено, что предоставление земельных участков, прилегающих к основному земельному участку, осуществляется только на такие виды разращённого использования земель как: ИЖС, ЛПХ и садоводство, однако в данном случае ни один из указанных видов разрешенного использования земель не установлен.

Согласно материалам дела, заявление ФИО2 подавала 20 ноября 2015г., о предоставлении ей в собственность земельного участка, площадью 5000 кв.м., на котором расположено нежилое помещение, приложив копию свидетельств о праве собственности нежилых помещений, расположенных по адресу : г. Дербент, район Карьера, хотя испрашиваемый земельный участок площадью 5000 кв.м, и предоставляемый согласно Постановлению, расположен п адресу: г. Дербент, район «Коса». Более того, согласно снимку с гугл карты, на период 2015 г. на спорном земельном участке не были расположены объекты недвижимости. Земельный участок пустой, без каких-либо объектов недвижимости, и расположен на общественной территории, у уреза Каспийского моря.

В материалах реестрового дела по спорному земельному участку отсутствуют какие-либо подтверждающие документы о расположении на данном земельном участке зданий, сооружений.

Из вышеназванного складывается, что согласно указанным в Постановлении №1 статьям ЗК РФ, не может быть предоставлен земельный участок из муниципальной собственности без проведения торгов, путем принятия постановления и заключения договора купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Земельный участок 05:42:000047:495, общей площадью 5000 кв.м., имеет вид разрешенного использования ; Для размещения бульвара.

Регистрация права собственности за частным лицом, на земельный участок (бульвар), который является общественной территорией (земли общественных интересов населения) может привести к нарушению прав неопределенного круга лиц, которые имеют равноправный доступ к данной территории.

Вопросы, связанные с землей, независимо от форм собственности и целевого назначения, а также вся градостроительная деятельность на территории муниципального образования, находятся в компетенции органа местного самоуправления. Следовательно, нарушения, допущенные в этой области, затрагивают права и законные интересы органа местного самоуправления.

На основании изложенного, истец, администрация ГО «город Дербент» просит:

Признать постановление администрации ГО «город Дербент» №1 от 19.01.2016 г. о предоставлении ФИО2 права собственности на земельный участок, для размещения бульвара незаконным, как несоответствующее нормам законодательства РФ;

Признать договор, заключенный между МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» и ФИО2 за № 367 от 03.03.2016 г., на основании незаконного постановления, недействительным, с применением последствий недействительности;

Признать запись регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером: <номер изъят>, общей площадью 5000 кв.м., за ФИО2 недействительной и аннулировать (исключить) запись регистрации права <номер изъят>-05/188/2022-4 от 12.11.2022 г.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 5000 кв.м., и возвратить в собственность муниципального образования городской округ «<адрес изъят>», с указанием в резолютивной части решения о том, что решение суда для Управления Росреестра по РД является основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности и внесения записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием городской округ «город Дербент» на земельный участок.

Представитель ответчика - адвокат Расулов А.Б. подал на него возражения в обоснование которого указал, что на основании Постановления №1 от 19.01.2016 г. в собственность ФИО2 за плату был предоставлен земельный участок площадью 5000 кв.м., расположенный в кадастровом квартале <номер изъят> но адресу: <адрес изъят> категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для размещения бульвара».

25.02.2016 года указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый с присвоением ему кадастрового номера <номер изъят>

03.03.2016 г. между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации г. Дербента и ФИО2 был заключен договор купли-продажи №367 в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> Цена договора составила 291030 руб., которые были внесены покупателем на счет продавца в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись регистрации <номер изъят> о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>. С момента приобретения земельного участка в собственность, ФИО2 вступила во владение им, начала его благоустраивать, платила земельный налог.

ДД.ММ.ГГГГ (т.е. спустя более 8 лет после вынесения оспариваемого постановления) Администрация <адрес изъят> предъявила в суд исковое заявление, послужившее основанием для возбуждения настоящего гражданского дела. Однако при этом забыла поставить суд в известность о следующих обстоятельствах, имеющих непосредственное (в т.ч. преюдициальное) значение для настоящего дела.

Так, в марте 2021 года, будучи в г.Дербент, ФИО2 случайно узнала, что Главой городского округа «город Дербент» было издано постановление № 102 от 06.04.2016 г. об аннулировании постановления № 1 от 19.01.2016 г. о выделении ей земельного участка. Основанием для принятия постановления № 102 об изъятии у нее земельного участка, и принятия ее участка в собственность администрации города, послужило подложное (составленное якобы от ее имени) заявление об отказе от земельного участка. Разумеется, ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила, в числе прочего, признать недействительным постановление главы администрации МО ГО «город Дербент» № 102 от 06.04.2016 г. об аннулировании постановления № 1 от 19.01.2016 г.

Вступившим в законную силу Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 19.08.2022 г. но делу № 2-2021/2022 исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Суды апелляционной и кассационной инстанции также согласились с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отмены постановления № 1 от 19.01.2016 г. и посчитали обоснованным решение о признании незаконным постановления № 102 от 06.04.2016г.

Впоследствии, на основании указанного судебного решения запись регистрации о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> была восстановлена.

Истец, оспаривая постановление №1 от 19.01.2016 г. и заключенную с ответчиком сделку (договор купли продажи №367 от 03.03.2016 г.), ссылается на допущенные органом местного самоуправления (т.е. продавцом) нарушения ст. 34 и п.12 ст. 85 Земельного кодекса РФ. Однако воля на заключение сделки без проведения торгов исходила от самого продавца, который распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению: издал муниципальный правовой акт (постановление), заключил сделку (договор купли-продажи), исполнил ее и принял исполнение (выкупную цепу) от ответчика. Сегодня истец заявляет о недействительности сделки, что представляется ответчику противоречивым и, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, недобросовестным поведением.

Разъясняя применение принципа добросовестности, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указывает, что положения ГК РФ. законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (пункт 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25).

Учитывая то обстоятельство, что оспариваемая сделка исполнена сторонами (земельный участок передан покупателю продавцом, в пользу последнего внесена выкупная цена), поведение истца, заявляющего о недействительности сделки спустя продолжительное время (8 лет) после исполнения договора, является недобросовестным, в силу чего такое заявление не имеет правового значения.

Правовой режим земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> предполагает его использование в соответствии с видом разрешенного использования: «для размещения бульвара». Бульвар - широкая аллея посреди улицы или вдоль набережной. Органы местного самоуправления, принимая решение о предоставлении земельного участка под такую общественно полезную цель, вероятно, исходили из интересов самого муниципального образования, которое нуждалось в подобном муниципально-частном партнерстве. Соответственно, на момент предоставления в собственность ответчика, спорный земельный участок не представлял собой бульвар или его часть (сведения об обратном истцом не представлены). В этой связи довод истца о том, что спорный земельный участок не подлежал приватизации, представляется несостоятельным. Так или иначе, строительство на таком земельном участке в принципе невозможно, вид его разрешенного использования ответчиком не нарушен, препятствий для его использования неопределенным кругом лиц не создано.

Кроме того истцом пропущен общий трёх летний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 181 ГК РФ), о чем им заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности, поскольку о факте издания оспариваемого постановления и заключения оспариваемого договора ему должно было быть известно при предоставлении земельного участка в собственность ответчика, а именно в 2016 году, а не по результатам «осуществления муниципального земельного контроля», как на то указывается в иске. Кроме того, зарегистрированное право ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 05:42-000047-495 не было оспорено Администрацией г. Дербента ранее, в т.ч. при рассмотрении Дербентским городским судом гражданского дела № 2-2021/2022.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Руководствуясь вышеизложенным, а также на основании пункта 2 части 2 статьи 149 ГИК РФ просит суд применить срок исковой давности в отношении исковых требований Администрации г. Дербента.

Представитель истца, администрации ГО «город Дербент» ФИО1 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в уточнённом исковом заявлении, и просил их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в иске, в применении сроков исковой давности просил отказать.

Ответчик ФИО2 извещённая о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Расулов А.Б. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска администрации ГО «город Дербент» по основаниям изложенным в возражении, а также просил применить сроки исковой давности.

Представитель третьего лица Управления земельных и имущественных отношений администрации ГО «город Дербент» ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить требования администрации ГО «город Дербент», а в применении сроков исковой давности просил отказать.

Третьи лица - Управление Росреестра по РД, Дербентский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по РД, МКУ Управление Капитального строительства городского округа город Дербент, извещённые о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, не просили об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц - Управление Росреестра по РД, Дербентский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по РД, МКУ Управление Капитального строительства городского округа город Дербент, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции РФ регламентирует, что право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частями 1,2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Из статьи 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Пункт 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, подпункт 26 пункта 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 ЗК РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, администрацией городского округа город Дербент в рамках осуществления муниципального земельного контроля, выявлены факты нарушения земельного законодательства, а именно земельный участок с кадастровым номером 05:42:000047:495, площадью 5 000 кв. м., расположенный на территории муниципального образования г. Дербент, на прибрежной части Каспийского моря, был незаконно зарегистрирован на праве частной собственности. В связи с чем, сделан запрос в Управление Росреестра по РД о предоставлении информации по реестровому делу на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 5000 кв. м.

В соответствии со сведениями Управления Росрестра по РД, право собственности на земельный участок зарегистрировано за гр. ФИО2 на основании постановления администрации ГО «город Дербент» № 1 от 19.01.2016 г. которым был предоставлен гр. ФИО2 земельный участок пл. 5000 кв. м. в кадастровом квартале <номер изъят> по адресу: г. Дербент, р-он «КОСА» для размещения бульвара, с оплатой цены земельного участка. С приложенной схемой расположения земельного участка. В соответствии с п. 2 Постановления №1 от 19.01.2016 г., между МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» и ФИО2 был заключен договор купли продажи за № 367 от 03.03.2016 г.

Как считает истец, постановление администрации ГО «город Дербент» № 1 от 19.01.2016 г. о предоставлении гр. ФИО2 права собственности на земельный участок, для размещения бульвара, не соответствуют положениям статьи 34 Земельного кодекса РФ, не является законной, и в силу этого, договор заключенный между МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» и ФИО2 за № 367 от 03.03.2016 г., на основании незаконного постановления, является недействительной. Недействительный договор не имеет юридических последствий, потому что он недействителен с самого начала. Сделка, несоответствующая закону и иным правовым актам, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Заявление ФИО2 подавала 20 ноября 2015г., о предоставлении ей в собственность земельного участка, площадью 5000 кв.м., на котором расположено нежилое помещение, приложив копию свидетельств о праве собственности нежилых помещений, расположенных по адресу : г. Дербент, район Карьера, хотя испрашиваемый земельный участок площадью 5000 кв.м, и предоставляемый согласно Постановлению, расположен по адресу: г. Дербент, район «Коса».

Земельный участок <номер изъят>, общей площадью 5000 кв.м., имеет вид разрешенного использования «для размещения бульвара».

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Дербентского городского суда РД от 19 августа 2022 года по делу № 2-2021/2022г. постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным постановление главы администрации МО ГО «город Дербент» № 102 от 06.04.2016г. об аннулировании постановления №1 от 19.01.2016г. о выделении ФИО2 земельного участка и договора купли-продажи земельного участка площадью 5000 кв.м, в кадастровом квартале <номер изъят> с кадастровым номером <номер изъят> расположенного в <адрес изъят>, <адрес изъят>

Признать незаконным регистрацию 03.07.2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД в г. Дербенте права собственности администрации городского округа «<адрес изъят>» на земельный участок площадью 5000 кв.м, в кадастровом <номер изъят>:42<номер изъят> расположенную в <адрес изъят>, район «Коса» и отсутствующим право администрации г. Дербента на указанный земельный участок.

Признать действительными следующие правоустанавливающие документы ФИО2 на земельный участок площадью 5000 кв.м, в кадастровом квартале <номер изъят> с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный в <адрес изъят>, район «Коса», постановление <номер изъят> от 19.01.2016 года о выделении ФИО2 земельного участка; договор купли-продажи земельного участка <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 5000 кв.м, в кадастровом квартале <номер изъят> с кадастровым номером 05:42:000047:495, расположенного в <адрес изъят>, район «Коса»; кадастровый паспорт земельного участка от 26.02.2016года за <номер изъят> и Свидетельствоо праве собственности на этот земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД в <адрес изъят> зарегистрировать в ЕГРП право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 5000 кв.м, в кадастровом квартале <номер изъят> с кадастровым номером <номер изъят> расположенный в <адрес изъят>, район «Коса».

Апелляционным определением Верховного суда РД по делу № 33-4793/2023г. от 03 августа 2023 года решение Дербентского городского суда РД от 19 августа 2022 г. в части:

- признания действительными следующие правоустанавливающие документы ФИО2 на земельный участок площадью 5000 кв.м. расположенный в кадастровом квартале <номер изъят> с кадастровым номером <номер изъят>, по адресу: <адрес изъят> «Коса»: постановление № 1 от 19.01.2016 г. о выделении ФИО2 земельного участка, договор купли-продажи земельного участка № 367 от 03.03.2016 г., кадастровый паспорт земельного участка от 26.02.2016 года за <номер изъят> и свидетельство о праве собственности на земельный участок от 10.03.2016 г.

- признания незаконной регистрацию 3 июля 2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД в <адрес изъят> права собственности Администрации городского округа «<адрес изъят>» на земельный участок площадью 5000 кв.м, расположенный в кадастровом квартале <номер изъят> с кадастровым номером <номер изъят>, по адресу: <адрес изъят>, район «Коса»;

- возложения обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД в <адрес изъят> зарегистрировать в ЕГРП право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 5000 кв.м.,расположенный в кадастровом квартале <номер изъят> с кадастровым номером <номер изъят>, по адресу: <адрес изъят>, район «Коса» - отменено.

В отменённой части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Дербентского городского суда РД от 19 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Администрации МО ГО «<адрес изъят>» на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> и восстановления в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 в отношении данного земельного участка.

Определением пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу <номер изъят> от 12.12.2023г. решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 19 августа 2022 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 августа 2023 года - оставлены без изменения, кассационные жалобы Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес изъят>» и администрации городского округа «город Дербент» - без удовлетворения.

Таким образом, судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истцом, в качестве основания признания постановления администрации ГО «город Дербент» № 1 от 19.01.2016 года о предоставлении ФИО2 права собственности на земельный участок, для размещения бульвара незаконным, как несоответствующее нормам законодательства РФ указанно то обстоятельство, что данное постановление не соответствуют положениям статьи 34 Земельного кодекса РФ в силу чего договор, заключенный между МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» и ФИО2 за № 367 от 03.03.2016 г., на основании незаконного постановления, является недействительной.

Данное обстоятельство опровергается рассмотренными ранее судебными инстанциями, кроме того, истцом не опровергается тот факт, что администрацией ГО «город Дербент» не издавалось постановления администрации ГО «город Дербент» №1 от 19.01.2016 года о предоставлении ФИО2 права собственности на земельный участок, для размещения бульвара.

Поданное исковое заявление о признании постановления администрации ГО «город Дербент» №1 от 19.01.2016 года о предоставлении ФИО2 права собственности на земельный участок, для размещения бульвара и договора заключенного между МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» и ФИО2 за № 367 от 03.03.2016 г., на основании незаконного постановления направленно к пересмотру вышеуказанных судебных решений.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании постановления администрации ГО «город Дербент» №1 от 19.01.2016 г. о предоставлении гр. ФИО2 права собственности на земельный участок, для размещения бульвара незаконным, как несоответствующее нормам законодательства РФ.

Истцом, также заявлено требование о признании договора заключенного между МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» и ФИО2 за № 367 от 03.03.2016 г., на основании незаконного постановления, недействительным, с применением последствий недействительности.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ гласит, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так как судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании постановления администрации ГО «город Дербент» №1 от 19.01.2016 г. о предоставлении гр. ФИО2 права собственности на земельный участок, для размещения бульвара из которого вытекает договор, заключенный между МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» и ФИО2 за № 367 от 03.03.2016 г. суд также отказывает истцу и в этой части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так как требование о признании недействительным зарегистрированным за ответчиком прав собственности на земельный участок, являются производными от требования о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, зарегистрированное за ФИО2 право собственности на спорный земельный участок судом не может быть признан недействительным.

Стороной ответчика заявлено требование о применении сроков исковой давности (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела из оспариваемого договора заключенному между МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» и ФИО2 за № 367 данный договор был заключён 03.03.2016 г. таким образом, истец о нарушении своего права узнал с даты заключения договора, что является началом срок течения исковой давности. Кроме того, истцом также не оспаривался тот факт, что МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» был заключён данный договор с ответчиком.

Согласно п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском 22.04.2024г. истец пропустил сроки исковой давности для обращения в суд, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации ГО «город Дербент» к ФИО2

- о признании постановления администрации ГО «город Дербент» №1 от 19.01.2016 г. о предоставлении гр. ФИО2 права собственности на земельный участок, для размещения бульвара незаконным, как несоответствующее нормам законодательства РФ;

- о признании договора заключенного между МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» и ФИО2 за № 367 от 03.03.2016 г., на основании незаконного постановления, недействительным, с применением последствий недействительности;

- о признании записи регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером: <номер изъят> общей площадью 5000 кв.м., за гр. ФИО2 недействительной и аннулировать (исключить) запись регистрации права <номер изъят>05/188/2022-4 от ДД.ММ.ГГГГ.

- об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 5000 кв.м., и возвратить в собственность муниципального образования городской округ «город Дербент», с указанием в резолютивной части решения о том, что решение суда для Управления Росреестра по РД является основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности и внесения записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием городской округ «город Дербент» на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дербентский городской суд.

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 года, решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2025 года.

Судья З.М. Рамазанова