Решение по делу № 2-905/2025 от 19.02.2025 - о расторжении договора, взыскании сумм.

Дело 2-905/2025

34RS0002-01-2025-000139-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 19 февраля 2025 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре Глазковой А.А.,

с участием:

истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора, взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО6 в обоснование иска указав, что 31 октября 2024 года истец обратилась за юридической консультацией по вопросу оформления наследственных прав на имущество, оставшееся после гибели при боевых действиях ее супруга к ответчику ИП ФИО6 Сотрудники ИП ФИО6 проконсультировали ее и заключили с ней договор об оказании юридических услуг № 31102403, согласно которому по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а исполнитель обязуется оплатить услуги в сумме 70000 руб. В тот же день 31 октября 2024 года истец ФИО3 оплатила стоимость услуг в полном объеме. Вечером, 31 октября 2024 года, в ходе разговора с дочерью, она поняла, что ее не правильно проконсультировали и 01 ноября 2024 года она обратилась к ответчику ИП ФИО6 с письменным заилением о расторжении договора об оказании юридических услуг № 31102403 от 31.10.2024 г. и возврате денежных средств в сумме 70000 руб., которая оставлена без удовлетврения. 22 ноября 2024 года истец направила претензию, где указала, что повторно отказывается от исполнения договора № 31102403 от 31.10.2024 года и просила вернуть денежные средства в сумме 70 000 руб. Поскольку ответчик не возвратил денежные средства в сумме 70000 руб., просит суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 31102403 от 31 октября 2024 года, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 70000 руб., неустойку в размере трех процентов за период с момента отказа от выполнения заявленного требования до фактического возврата суммы в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 35000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

В последующем, истец ФИО3 исковые требования уточнила, просит суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 31102403 от 31 октября 2024 года, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 70000 руб., неустойку в размере трех процентов за период с момента отказа от выполнения заявленного требования до фактического возврата суммы в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 35000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., почтовые расходы и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2981, 28 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснила указанные в иске обстоятельства. Дополнительно указала, что поскольку с момента заключения договора до момента подачи первоначального заявления о расторжении договора прошло менее суток, ответчик не понес каких либо расходов; заявление о расторжении заключенного договора ею было подано в связи с тем, что её неправильно проконсультировали.

Кроме того указала, что после подачи иска в суд ответчик перечислил ей денежные средства в сумме 70000 руб., однако какое либо соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг № 31102403 от 31 октября 2024 года в ее адрес не поступало, в связи с чем полагает, что договор не расторгнут.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что поскольку ответчиком только в ходе рассмотрения дела были перечислены денежные средства в сумме 70000 руб., исковые требования в части взыскания суммы в размере 70000 руб. Так же полагал, что ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетврению, поскольку стороной ответчика не предоставлено доказательств не соразмерности.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетврения требований по обстоятельтсвам, указанным в письменных возражениях. Дополнительно указала, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку истец отказалась от исполнения договора не связи с тем, что ответчиком нарушены какие либо условия договора. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа. Дополнительно пояснила, что 04 февраля 2025 года истцу были возвращены денежные средства в сумме 70000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено следующее.

31 октября 2024 года между ФИО3 и ИП ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг № 31102403, согласно которому по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных приложением 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить услуги в сумме 70000 руб., из которых: 20000 руб. за правовой анализ ситуации заказчика, юридические консультации в рамках задания заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы; 25000 руб. за подготовку необходимой документации и искового заявления; 25000 руб. за представление интересов заказчика в суде 1 инстанции.

31 октября 2024 года истец ФИО3 оплатила стоимость услуг в полном объеме, что подтверждается

В судебном заседании истец ФИО3 пояснила, что она обратилась к ответчику за юридической консультацией по вопросу оформления наследственных прав на имущество, оставшееся после гибели при боевых действиях ее супруга – участника СВО, однако вечером, 31 октября 2024 года, рассказав все дочери и ознакомившись с практикой в сети «Интернет», она поняла, что юристы ответчика ее не правильно проконсультировали, в связи с чем она приняла решение о расторжении договора.

01 ноября 2024 года истец ФИО3 подано ИП ФИО6 заявление о расторжении договора оказания юридических услуг от 31.10.2024 года и возврате денежных средств, которая получена представителем ИП ФИО6 – ФИО7, о чем свидетельствует подпись на копии заявления.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт получения ИП ФИО6 заявления истца ФИО3 от 01.11.2024 года, пояснив, что поскольку между сторонами велись переговоры в устной форме, решение не было принято по заявлению истца.

22 ноября 2024 года истец ФИО3 направила посредством почты претензию в адрес ответчика ИП ФИО6 по фактическому месту нахождению и по юридическому адресу, которые ответчиком получены не были и возвращены в адрес истца.

В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем ответчика, что какого либо письменного ответа на претензию истцу ФИО3 не направляли, денежные средства не были выплачены, поскольку истец не предоставил реквизиты для возврата денежных средств.

13 января 2024 года истец ФИО3 обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что ответчиком в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг № 31102403 от 31.10.2024 г., в срок до поступления заявления истца ФИО3 01 ноября 2024 года о расторжении договора, понесены какие либо фактические расходы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком ИП ФИО6 не предоставлено надлежащих доказательств исполнения условий договора об оказании юридических услуг № 31102403 от 31.10.2024 г., с учетом того, что истец вправе в силу действующего законодательтсва расторгнуть договор, а так же принимая во внимание тот факт, что с момента заключения договора и момента подачи истцом заявления о расторжении договора прошел непродолжительный промежуток времени, а именно одни сутки, требования истца о расторжении об оказании юридических услуг № 31102403, заключенного 31 октября 2024 года, между ФИО3 и ИП ФИО6, взыскании с ИП ФИО6 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 70000 рублей, подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ИП ФИО6 после обращения истца ФИО3 в суд с иском произвело 04 февраля 2024 года возврат денежных средств в сумме 70000 руб., в судебном заседании представитель ответчика подтвердила факт того, что данные денежные средства возвращены именно как оплата по договору об оказании юридических услуг № 31102403 от 31.10.2024 г., суд приходит к выводу, что решение в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 70 000 руб. не подлежит приведению в исполнение.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что своими противоправными действиями, выразившиеся в не расторжении договора и не возврате денежных средств, ИП ФИО6 нанес ФИО3 моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях и нервном стрессе истца.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что требования истца о возврате суммы в размере 70 000 руб. не были удовлетворены ответчиком в установленных законом срок, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика ИП ФИО6 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф, установленный Законом о защите прав потребителей, в размере 37 500 руб. (70 000 руб. + 5 000)/ 50 %.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа.

Суд рассматривая данное ходатайство приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма штрафа или неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму штрафа и неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры штрафа - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, судом по рассматриваемому делу не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемым штрафом и последствиями нарушения обязательства, поэтому размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшению не подлежит.

Оснований для отказа во взыскании штрафа суд также не усматривает.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате почтовых услуг и расходов по оформлению доверенности в сумме 2981, 28 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2024 года ФИО3 оплатила в рамках заключенного договора на оказание правовых услуг № 10, ИП ФИО4 за участие представителя в гражданском деле в Дзержинском районном суде, подготовку и составление иска в суд, сбор и анализ документов, работ технического характера, денежные средства в сумме 40 000 руб., что подтверждается счетом на оплату и квитанцией № 8 от 11.11.2024 г.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1,2,421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер расходов на оплату услуг представителя должен определяться судом с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности рассмотренного дела, объем работы, предоставленные доказательства, их информативность в рамках рассмотренного дела, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, результаты, достигнутые им по делу, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., отказ в удовлетврении требований в остальной части.

Рассматривая требования о взыскании стоимости почтовых услуг, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в сумме 781, 28 руб., поскольку они подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенных прав.

Требования истца в части взыскания расходов по оплате нотариальных доверенности в сумме 2200 рублей не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что доверенность носит общий характер, о том, что гражданин, на которого выдана доверенность, должен представлять интересы ФИО3 по конкретному делу, из доверенности не усматривается.

Рассматривая требования истца ФИО3 в части взыскания неустойки в размере трех процентов за период с момента отказа от выполнения заявленного требования до фактического возврата суммы в размере 70000 руб., рассчитанной на основании п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд не усматривает оснований для ее взыскания, поскольку со стороны ответчика ИП ФИО6 не допущено нарушений сроков исполнения условий договора или оказания услуг, истец ФИО3 в судебном заседании не оспаривала факт того, что она просила расторгнуть договор не потому, что ответчиком нарушены условия и сроки договора, т.е. по основаниям не связанным с некачественным оказание ответчиком услуг, а по основаниям связанным с волей самого истца ФИО3 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не имеется законных оснований для применения положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регламентирующих последствия нарушения исполнителем (ответчиком по дел) сроков выполнения работ или сроков устранения недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора, взыскании сумм – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № 31102403 от 31 октября 2024 года в сумме 70000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 37 500 руб., почтовые расходы в сумме 781, 28 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетврении требований ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании неустойки в размере 70000 руб., компенсации морального вреда в размере свыше 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме свыше 20000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 2200 руб. – отказать.

Решение суда о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг № 31102403 от 31 октября 2024 года в сумме 70000 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с ИП ФИО1 в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 05 марта 2025 года.

Судья Е.И. Милованова